Что касается п.52. Передаем коллекторам не "право требования по кредитному договору№...", а право требования по решению суда о взыскании денежных средств в сумме... , без ссылки на КД. Строго говоря, нового обязательства из судебного решения не возникает, есть обязанность по исполнению решения. Тем не менее, для СОЮ такой формулировки будет достаточно (см.например, позицию ВС по возможности взыскания долга с физ.лиц-поручителей заемщика, исключенного из ЕГРЮЛ).
|
|
||
|
|
|
|
1 Голосов
Постановление пленума ВС от 28.06.2012 г. по спорам о зпп
Автор ALEX.SH., 19 Jun 2012 17:31
обсудим?
Сообщений в теме: 1127
#27
Отправлено 25 June 2012 - 10:29
недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно –
различные недостатки всего товара, выявленные два и более раза, каждый из
которых в отдельности делает товар (работу, услугу) несоответствующим
обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном
им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте
условий обычно предъявляемым требованиям), и приводящий к
невозможности или недопустимости использования данного товара (работы,
мне кажется, или у ВС с русским языком не все ладно??
Как может недостаток (если подставлять, то например-сломался жесткий диск) быть выявлен неоднократно, если второй раз полетела "мать", клавиатура, УСБ вход и т.д.
Разве разные недостатки могут быть одним недостатком???
какой то нездоровый "рецидив" подставляется в нормальное ранее понятие.
#28
Отправлено 25 June 2012 - 11:21
ALEX.SH., См. новый обзор практики ВС http://www.vsrf.ru/S...pdf.php?Id=8016, страница 17
Оффтоп : новый движок - это даже не г..., а вообще неизвестно что. Цитаты вставляются криво, ссылки вообще не вставляются, глюки постоянные.
Оффтоп : новый движок - это даже не г..., а вообще неизвестно что. Цитаты вставляются криво, ссылки вообще не вставляются, глюки постоянные.
#29
Отправлено 25 June 2012 - 11:35
ALEX.SH., См. новый обзор практики ВС http://www.vsrf.ru/S...pdf.php?Id=8016, страница 17
да, я уже видел
И, учитывая, что данный бред уже есть в Обзоре, из Постановления его вряд ли выбросят
идиоты
#30
Отправлено 25 June 2012 - 23:46
Тоже вник сегодня в обзор... Это шиза... Теперь пойдет таакой беспредел... Берем два совершенно разных недостатка и вуаля! Получаем один существенный... Какоой бред...
#31
Отправлено 26 June 2012 - 00:57
Ну давайте не будем гнать коней. Не думаю, что Мосгорсуд, например, станет резко лояльным к потребителям-автовладельцам. По прежнему будет писать, что неоднократные недостатки образуют существенный недостаток, если по своему характеру они препятствовали эксплуатации автомобиля, что-нибудь из этой серии.Тоже вник сегодня в обзор... Это шиза... Теперь пойдет таакой беспредел... Берем два совершенно разных недостатка и вуаля! Получаем один существенный... Какоой бред...
#32
Отправлено 26 June 2012 - 09:37
Александр, помимо "составляющей последствий" пугает дикий непрофессионализм судей ВС.
Я понимаю, если бы речь шла о мировушке с двухлетним стажем, который позволяет себе писать:
"Недостаток является производственным и образовался в силу того, что системный блок более года находился у продавца" (с)
Но судьи ВС...
Я показал этот текст человеку далекому от юриспруденции, но специалисту в области литературы и русского языка...и попросил дать комментарий (причем не объясняя свою позицию и видение-ради "чистоты эксперимента")
Первый же вопрос: "Ребята, это как? Как можно подгонять разные недостатки под один существенный? А сам закон под это Постановление менять будут? Текст преамбулы явно не соответствует тексту проекта Постановления и Обзору"
Видимо в верхах решили - раз стране дали "омбудсмана по правам предпринимателей", то можно и подзатянуть гайки, причем самым тупым образом.
Причем сами по себе недостатки могут быть мизерными, устранимыми каждый за 15 минут
Я понимаю, если бы речь шла о мировушке с двухлетним стажем, который позволяет себе писать:
"Недостаток является производственным и образовался в силу того, что системный блок более года находился у продавца" (с)
Но судьи ВС...
Я показал этот текст человеку далекому от юриспруденции, но специалисту в области литературы и русского языка...и попросил дать комментарий (причем не объясняя свою позицию и видение-ради "чистоты эксперимента")
Первый же вопрос: "Ребята, это как? Как можно подгонять разные недостатки под один существенный? А сам закон под это Постановление менять будут? Текст преамбулы явно не соответствует тексту проекта Постановления и Обзору"
Видимо в верхах решили - раз стране дали "омбудсмана по правам предпринимателей", то можно и подзатянуть гайки, причем самым тупым образом.
Тоже вник сегодня в обзор... Это шиза... Теперь пойдет таакой беспредел... Берем два совершенно разных недостатка и вуаля! Получаем один существенный... Какоой бред...
Причем сами по себе недостатки могут быть мизерными, устранимыми каждый за 15 минут
#33
Отправлено 26 June 2012 - 17:58
Да, это чудо из чудес. Не давно наткнулся на одно отказное определение КС, из которого как раз вытекал вывод об оспоримости условия о дог.подсудности. Я тогда подумал, неужто ничтожность боком пустили, но решил, что просто косяк вышел, их же, определений отказных, КС шлепает пачками. Но тут все встает на "места" - дог.подсудность не ничтожна... Собственно, если рассуждать широко и в перспективе, то все логично. & #1042;о-первых, будущий ГК ставит все сделки оспоримыми, если на их ничтожность прямо не указывает закон. & #1042;о-вторых, с подсудностью ЗПП не все так просто, ибо договорная допустима ГПК, но ущемляет права потрика по ЗПП, т.е. нет в чистом виде того порока, из которого следовала бы ничтожность. Однако вопрос - а если сразу и условие о подсудности оспаривать в иске и требования по существу заявлять?О как! Т.е. подсудность таки можно выбирать потребу по своему выбору, но нужно обязательно оспорить условие договора о подсудности.
Дак есть же тоже самое в нынедействующем.Давно пора было разжевать.
Это не лихо, это воистину революционно... теперь постановление пленума является источником права, поскольку при "коллизии" с ЗоЗПП судам придется руководствоваться Пленумом )))))))))))) тут & #1042;С даже & #1042;АС переплюнул.Лихо... что и говорить... & #1042;ообще, если это все пройдет (неустойки, штраф), потребиллерство станет доходным бизнесом.
Как же быть с оговоркой "если иное не установленно законом"? Мне думается, что это маневр & #1042;С как бы в сторону РПН, но фактически ничего не меняющий, поскольку прав на уступку требования у банка никто федеральным законом не отнимал (если конечно не ошибаюсь)Ну вот и он, капец коллекторскому беспределу...
Боюсь, что придется. Я эту мысль уже в паре определений нашего горсуда встречал, когда обжаловал передачу потрибительского дела по дог.подсудности. Теперь же суды в унисон будут перекидывать, ссылаясь на то, что условие не оспорено.& #1042;едь оспорить можно и путем выражения несогласия с ним, не думаю, что надо обязательно заявлять отдельное исковое требование.
Как бы я не был согласен с & #1042;ами, но логики не отнять, ибо в ст.503 ГК написано дословно "потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству", т.е. строго говоря, ГК в отличии от ЗоЗПП рассматривает требования к качеству как единое целое, последний же рассматривает каждое отступление от требований как самостоятельное обстоятельство.Тоже вник сегодня в обзор... Это шиза... Теперь пойдет таакой беспредел... Берем два совершенно разных недостатка и вуаля! Получаем один существенный... Какоой бред...
Еще меня позабавил п.25 в той его части, где гристя, что требование о компенсации морального вреда подсудно району. Однако 10 лет назад & #1042;С думал иначе, когда говорил, что в ЗПП требование о компенсации морального вреда не является самостоятельным и вытекает из имущественных отношений, а потому если оно заявлено не самостоятельно, а в совокупе с основным требованием, то подсудность определяется по цене иска - меньше 50 тыр, значит мировушка.
Про неустойку и "исключительность" - да ничего это не поменяет, необходимость соблюдения баланса интересов и есть исключителный случай )))))))))))) это я предрешаю мотивы судов.
В общем, единственно за что я лично пожал бы руку разработчику - это прямо прописанное отнесение под ЗПП предварительных договоров. По крайней мере для Питера в сфере недвижки это есть проблема из проблем. Сколько уже пережовано нашим судьям, а никакой стабильности в горсуде так и нет. В остальном вижу отличие только в том, что провели зачистку осадка прошлого в существующем Постановлении и разбили по разделам для удобовоспринимаемости.
Сообщение отредактировал A.Koytov: 26 June 2012 - 18:05
#34
Отправлено 26 June 2012 - 18:15
Я так понял, что это и должно быть одновременно, а как еще? Сперва отдельно подсудность оспаривать, а потом, спустя полгода, основной спор рассматривать?Однако вопрос - а если сразу и условие о подсудности оспаривать в иске и требования по существу заявлять?
Нет, это пинок в задницу законотворцев, собиравшихся принять закон о коллекторской деятельности, но так и не принявших его. Т.е. пока закона нет, передавать нельзя, как только появится, будет можно...Как же быть с оговоркой "если иное не установленно законом"? Мне думается, что это маневр ВС как бы в сторону РПН, но фактически ничего не меняющий, поскольку прав на уступку требования у банка никто федеральным законом не отнимал (если конечно не ошибаюсь)
Обождите, в 503-й статье есть ссылка на 475-ю, а там все четко:Как бы я не был согласен с Вами, но логики не отнять, ибо в ст.503 ГК написано дословно "потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству", т.е. строго говоря, ГК в отличии от ЗоЗПП рассматривает требования к качеству как единое целое, последний же рассматривает каждое отступление от требований как самостоятельное обстоятельство.
Сравним с определением из зопп?В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
Так что звиняйте, но ВС бредит.существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
Сообщение отредактировал ВладимирD: 26 June 2012 - 18:16
#35
Отправлено 27 June 2012 - 10:29
Алексей (тезка)))-я не согласен с Вашей позицией в части 503 ГК (даже если бы можно было руководствоваться ею, без сравнения 475 и ЗоЗПП в том, что если мы переходим на "более удобный вариант толкования" ситуации ГК при наличии ЗоЗПП, в котором этот момент расписан, -то нафига нам тогда вообще ЗоЗПП???
ЗоЗПП для адевкатных людей не рулит-ок, пойдем по пути ГК...-так нельзя.
давайте тогда вообще ликвидируем ЗоЗПП и будем жить по ГК, не?
ЗоЗПП для адевкатных людей не рулит-ок, пойдем по пути ГК...-так нельзя.
давайте тогда вообще ликвидируем ЗоЗПП и будем жить по ГК, не?
#36
Отправлено 27 June 2012 - 15:11
36. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях,указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защитеправ потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в которомтребование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом(изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией илиуполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на деньвынесения решения.Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителейвозможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Коллеги, правильно ли я понимаю что выделенное позволяет в суде по иску о взыскании неустойки с застройщика за несвоевременную сдачу объекта ДС говорить о неприменимости 333??
В перспективе, конечно.
#37
Отправлено 27 June 2012 - 15:17
А кто говорил о неприменимости? Применяться будет, но "в исключительных случаях"))) и с указанием мотивов. Я так думаю, что при строительстве все случаи будут исключительными...)))Коллеги, правильно ли я понимаю что выделенное позволяет в суде по иску о взыскании неустойки с застройщика за несвоевременную сдачу объекта ДС говорить о неприменимости 333??
#38
Отправлено 27 June 2012 - 15:30
Ну хоть судьи будут вынуждены ворочать мозгами, обосновывая исключительность))
#41
Отправлено 28 June 2012 - 13:57
Отсюда
Текста нет, скоро появится на сайте ВС РФ, наверное.С поразительной скоростью, спустя всего неделю с небольшим после первого публичного обсуждения, Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое Геннадий Онищенко называл ответом на все его вопросы. Однако на самый главный вопрос главы Роспотребнадзора ВС РФ не решился дать однозначного ответа.
#42
Отправлено 28 June 2012 - 14:10
да что ж за .... ОПА то такая
Ни как продавцу не прет, ни как представителю потребов
Коллеги, такой смешной вопрос:
Сегодня был суд по застройщику, я со ссылкой на Проект пытался склонить судью ко взысканию всей суммы неустойки.
Представителя ответчика не было
Решение в полной форме будет готово 5 июля
Если за месяц, что дается на апелляцию, Постановление опубликуют и с ним будут знакомы все нижестоящие суды не в виде как проекта, а в виде принятого документа-есть ли смысл на его основании подавать апелляцию и просить неустойку в полном размере, опираясь именно на это Постановление??
#44
Отправлено 28 June 2012 - 15:06
ALEX.SH., есть, конечно, это ж не нпа.
спс
)))
Вот сказал сегодня судье-Постновление вот вот примут, давайте будем революционно-безжалостны в нашем правосудии, присудим истцу всю сумму неустойки, окажем взрывающее действие на моск ответчика)))
не захотела ...почему то
#45
Отправлено 28 June 2012 - 16:28
)))
блиииииииин
вот будь суд сегодняшний чуток позжей, так мы бы и штраф получили)))
блиииииииин
ну я вообще расстроился))))ВС в итоге определил, что такого рода штрафы имеют гражданско-правовую природу и квалифицируются как неустойка, взыскиваемая в пользу потребителя. А вот в случае, если после обращения потребителя в суд ответчик добровольно удовлетворит требования, то суд не будет взыскивать с ответчика штраф за то, что до обращения потребителя в суд ответчик не удовлетворил его требования добровольно.
вот будь суд сегодняшний чуток позжей, так мы бы и штраф получили)))
#49
Отправлено 29 June 2012 - 14:19
Сегодня суд отказа в иске держателю закладной - не кредитной организации по основаниям, изложенным в п. 51 ППВС . Истец ненадлежащий 
#50
Отправлено 29 June 2012 - 14:26
Ну по идее если в договоре ничего про уступку третьему лицу нет, то суды должны посылать коллекторов лесом... Сейчас начнутся метания банков... будут навязывать заключение допников...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
