Сообщений в теме: 89

[veny]

а как быть с конституционным принципом осуществления правосудия (в нашем случае - признания лица СОВЕРШИВШИМ ПРЕСТУПЛЕНИЕ) только судом?

не 76 а 25 УПК...
А никак граждани сам от правосудия откзался, и сам без всяких судов согласился что он виновен в совершении преступления.

[scorpion777]

а  76 получается дает право дознавателю определять, что лицо совершило преступление.

при наличии согласия лица с выводами дознавателя или следователя. Что мешает челу заявить - "возражаю, направляйте дело в суд, буду добиваться оправдания"?

Добавлено в [mergetime]1140431541[/mergetime]

А никак гражданин сам от правосудия откзался, и сам без всяких судов согласился что он виновен в совершении преступления.

вот именно

[veny]

вот именно

но это ему не мешает в дальнейшем постановление обжаловать и продолжить свои права защищать. Так что с правом на доступ к суду все нормально.

[Карел]

veny

А никак граждани сам от правосудия откзался, и сам без всяких судов согласился что он виновен в совершении преступления.

Для этого особый порядок предусмотрен.
Однако вопрос есть, противоречие налицо.
Конституция рулит, как основной закон прямого действия.

[veny]

Для этого особый порядок предусмотрен.
Однако вопрос есть, противоречие налицо.
Конституция рулит, как основной закон прямого действия.

Особый порядок предусмотрен для другого. Там нет оснований для прекращения дела и выносится только обвинительный приговор. И последствия там совсем другие...

Конституция рулит, как основной закон прямого действия.

Нет уж тут большого противоречия там про гос органы написано но не напсано что лицо не может само признать себя виновным.

[Карел]

veny

не напсано что лицо не может само признать себя виновным.

В процессуальном смысле само не может. Может только суд.

[andrey B]

Мое мнение такое - налицо коллизия, которая должна разрешаться в пользу, естественно, конституционной нормы.

[veny]

andrey B

Мое мнение такое - налицо коллизия, которая должна разрешаться в пользу, естественно, конституционной нормы.

Т.е. применять акты амнистиии и прекращать дела по всем остальным нереабилитирующим основаниям на следствии нельзя?

[scorpion777]

andrey B

Мое мнение такое - налицо коллизия, которая должна разрешаться в пользу, естественно, конституционной нормы.

Т.е. применять акты амнистиии и прекращать дела по всем остальным нереабилитирующим основаниям на следствии нельзя?

и судьи такооооое "спасибо" скажуть...

[OldmAN]

scorpion777

согласие на прекращение дела за примирением сторон означает признание вины и отсутствие права на реабилитацию.

ИМХО, вовсе не означает это признание вины, само признание вины не равно признанию лица виновным.

он является лицом совершившим преступление.

ИМХО, правильнее было бы разъяснять, что он с прекращением уголовного дела по данному основанию устрачивает право на реабилитацию.

Добавлено в [mergetime]1140440439[/mergetime]

Иными словами если не установлено что лицо совершило преступление прекращать дело нельзя.

Установлено-то установлено, вот только виновным он не признан.

[scorpion777]

scorpion777

согласие на прекращение дела за примирением сторон означает признание вины и отсутствие права на реабилитацию.

ИМХО, вовсе не означает это признание вины, само признание вины не равно признанию лица виновным.

Допустим, но права на реабилитацию, согласно ст.133 УПК он не имеет

[veny]

Установлено-то установлено, вот только виновным он не признан.

а кем он признан если он освобожден от уголовной ответственности? основания её я думаю вы хорошо помните.

Статья 8. Основание уголовной ответственности
Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Он не признан виновным судом вот это факт.

Добавлено в [mergetime]1140442825[/mergetime]

ИМХО, правильнее было бы разъяснять, что он с прекращением уголовного дела по данному основанию устрачивает право на реабилитацию.

он его и не преобретал никогда.

[Летчик 001]

ИМХО виновным ясен перец может признать только суд, поэтому и приюдиционное значение имеет только приговор вступивший в законную силу, но если лицо согласилось на примирение то налицо обстоятельство - юридический факт признания этим лицом себя виновным, и естественно данный факт влечет за собой соотвествующие последствия для лица признавшего себя виновным, хотя они конечно будут отличаться от последствий в связи с вынесением обвинительного приговора в силу разного содержания этих судебных актов.
Вприговоре фиксируется факт того что лицо виновно в совершении преступления, а в постановлении о прекращении дела фиксируется факт, что на момент вынесения постановления лицо признавало себя виновным, а это две большие разницы

Сообщение отредактировал Александр Леонов: 20 February 2006 - 20:02

[veny]

Тут все изложено.


Н.С. Манова Досудебное и судебное производство: сущность и прблемы дифференциации процессуальных форм. Саратов. 2003 г.

....................
Вопрос о возможности прекращения дела по нереабилитирующим ос¬нованиям в ходе досудебного производства, о соответствии этого положе¬ния нормам Конституции РФ и Декларации прав и свобод человека и гра¬жданина многократно поднимался в юридической литератуте2. Совер¬шенно очевидно, что, прекращая уголовное дело за истечением сроков давности, вследствие акта амнистии, в связи с изменением обстановки, в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим или по иным нереабилитирующим основаниям дознаватель, следователь или прокурор в процессуальном документе, завершающем производство по делу, констатируют факт виновного совершения лицом общественно опасного деяния. И хотя в таком решении отсутствует категорическая формула о признании лица виновным в совершении преступления, с кото¬рой начинается резолютивная часть обвинительного приговора суда, это не меняет существа дела: прекращая досудебное производство по указан¬ным основаниям, следователь, дознаватель и прокурор берут на себя раз¬решение вопросов вины и ответственности.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 октября 1996 г. при¬знал ст. 6 УПК РСФСР, предусматривавшую одно из таких оснований (прекращение дела вследствие изменения обстановки) и порядок прекра-
_____________________________________________________________________
1 См.: Выдря ММ. Расследование уголовного дела — функция уголовного процесса // Советское го
сударство и право. 1980. № 9. С. 78-80.
2 См.: Шешуков М.П. Презумпция невиновности и прекращение дела по нереабилитирующим основа
ниям // Вопросы повышения эффективности правосудия по уголовным делам. Калининград, 1981
С. 20-29; Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабили
тирующим основаниям // Советское государство и право. 1983. № 2; Лукашевич В., Шимановский В
О праве прокурора и следователя прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям
// Соц. законность. 1991. № 10; Кокорев Л.Д. Признание виновным в совершении преступления по
уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации // Актуальные проблемы
борьбы с преступностью. Екатеринбург, 1992; Концепция уголовно-процессуального законодателе
ства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С. 55 и т.д.


2

шения дела по данному основанию на досудебном производстве, соответствующей Основному Закону Российской Федерации1. Однако мы полностью разделяем мнение А.М. Ларина, считавшего данное решение Конституционного Суда РФ ошибочным в связи с тем, что прекращение уго-ювного дела в ходе досудебного производства по любым нереабилити¬рующим основаниям противоречит конституционному принципу презумпции невиновности, смысл которого заключается в том, что факт признания лица виновным в совершении преступления может констатироваться только судом2. То, что прекращение дела вследствие изменения постановки или по иным нереабилитирующим основаниям означает безусловное освобождение от уголовной ответственности, и то, что оно может производиться не иначе, как с согласия лица, в отношении которого прекращается производство, не меняет положения вещей.
Практические работники правоохранительных органов, как правило, мыступающие за сохранение возможности прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в ходе досудебного производства, объясняют это тем, что в подобных случаях нет никакой необходимости подвергать человека суду. Дело, однако, заключается в другом: нередко вопрос о виновности органы предварительного производства решают без судебной проверки при недостаточности обвинительных доказательств. Весьма откровенно по этому поводу высказывался в свое время Ф.Э. Дзержинский. Работникам его ведомства разрешено было репрессировать тех, «в отношении коих данных для судебного наказания недостаточно и где всякий суд, даже самый суровый, их всегда или в большей части оправдает»3.
Применительно к современной ситуации это означает, что органы предварительного расследования зачастую пользуются закрепленной в законе возможностью прекратить по нереабилитирующим основаниям уголовные дела, не имеющие так называемой судебной перспективы, то есть дела, по которым отсутствуют достаточные доказательства виновно¬сти лица в совершении преступления, и рассмотрение которых в суде неизбежно закончилось бы оправданием подсудимого вследствие его непричастности к преступлению. По изученным уголовным делам, прекращенным вследствие изменения обстановки, в связи с деятельным раскаянием либо примирением с потерпевшим, по нашему мнению, подобная
________________________________________________________________
1 См.; СЗ РФ. 1996. № 45. Ст. 5203.
2 См.: Ларин А. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный? // Российская юстиция. 1997.№ 4. С. 53.
3 Цит. по: Стецовский Ю.И. Судебная власть. С. 152


3

ситуация имела место примерно по каждому пятому такому делу . Пре¬кращение дел по указанным основаниям является привлекательным для органов досудебного производства в силу того, что позволяет снизить в отчетности нежелательные для них показатели о количестве дел, прекра¬щенных по реабилитирующим основаниям (что на практике, как правило, приравнивается к необоснованному возбуждению уголовного дела или необоснованному привлечению в качестве обвиняемого).
Сторонники прекращения дел по нереабилитирующим основаниям в ходе досудебного производства часто ссылаются также на те организаци¬онные трудности, которые возникнут, если все дела, прекращаемые орга¬нами расследования, придется направлять в суд2. Безусловно, с учетом и без того уже существующей перегруженности судей районных судов до¬полнительное направление им еще порядка 15-25 % уголовных дел в от¬ношении более чем 100 тыс. человек3 не может не создать определенных трудностей. Однако, во-первых, никакие кадровые, организационные и иные проблемы не могут оправдать наличие в уголовно-процессуальном законе противоречий конституционным нормам. Во-вторых, представля¬ется, что возможность наименее болезненного решения данной проблемы дает возрождение института мировых судей. Учитывая степень общест¬венной опасности совершенных преступлений, по которым возможно принятие решение о прекращении дела с освобождением лица от уголов¬ной ответственности (а именно по этим основаниям прекращается подав¬ляющее большинство уголовных дел в ходе досудебного производства), многие из них могли бы рассматриваться мировыми судьями. Кроме того, перспективным решением данной проблемы видится разработка различ¬ных примирительных и согласительных процедур.

____________________________________________________________________
1 На распространенность подобных нарушений указывают и другие авторы. См., например: Коренев-
ский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим осно¬
ваниям? // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 20.
2 См.: Божьев В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Россий¬
ская юстиция. 1996. № 5.
3 См.: Кореневский Ю. Указ. соч. С. 19.
4 См.: Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного судопроизводства по новому УПК России // Про блемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Томск, 2002. С. 13. Такого же мнения придерживается и Г.Д. Луковников. См.: Луковни-
ков Г.Д. Указ. соч. С. 14.

Сообщение отредактировал veny: 20 February 2006 - 20:18

[andrey B]

veny

Цитата
Мое мнение такое - налицо коллизия, которая должна разрешаться в пользу, естественно, конституционной нормы.

Т.е. применять акты амнистиии и прекращать дела по всем остальным нереабилитирующим основаниям на следствии нельзя?

нет, надо уточнить закон - изменениями или ПКС.

[veny]

изменениями или ПКС.

есть уже

Постановлении от 28 октября 1996 г.

[OldmAN]

veny
Что ж, с госпожой Мановой Н. сложно не согласиться.

[ГенаХа]

если есть возможность, поможите, чем сможите! Дело касается близких людей, думаю, аж как у Страшилы опилки из головы скоро полезут!

в старой ветке я ответил. проверьте обстоятельства высылки приказа, изучите приказное производство, поработайте с приказом в рамках гражданского процесса. там может быть хороший защитный ресурс. удачи

[Зайсман]

Александр Леонов , спасибо за приведенные выдежки, точное и лаконичное изложение, с логикой не поспоришь.
Вчера вечером в суде пыталась уточнить тот же вопрос, практика прекращения в суде без признания вины есть, но естественно, мне было указано на то, что прекращение уг. дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием со всеми вытекающими...
По сути по закону ни судья, ни дознаватель (следователь) не имеют права прекращать УД, если имеют хоть малое убеждение того, что вина не доказана, даже если есть ходатайства сторон уг. процесса об этом. Т.е. постановление о прекращение УД в данном случае будет незаконным. И свое ПРАВо следователь или судья реализует в данном случае тоже незаконно. Не имеет он таких прав. В этом я согласна с andrey B

ГенаХа, спасибо за участие, Вашу тему я читала на прошлой неделе
(даже распечатывала ), если есть желание и время, приглашаю Вас в мою старую ветку, есть пара вопросов...

[Летчик 001]

Зайсман

спасибо за приведенные выдежки

Дык выдежки из госпажи Мановой Н. veny запостил

[Зайсман]

Дык выдежки из госпажи Мановой Н. veny запостил

блин, я тут еще и клоуном поработала и

veny

спасибиссимо!

[hima_x]

Зайсман

По сути по закону ни судья, ни дознаватель (следователь) не имеют права прекращать УД, если имеют хоть малое убеждение того, что вина не доказана, даже если есть ходатайства сторон уг. процесса об этом.

А в реалиях как раз чаще всего и прекращают за примерением, когда есть сомнения в доказанности, а должны в таком случае прекращать за недоказанностью на следствии и оправдывать в суде.
Угадайте с трех раз, оправдает суд при малом сомнении...?

[scorpion777]

Угадайте с трех раз, оправдает суд при малом сомнении...?

Ему это надо?

[Регистратор]

если имеют хоть малое убеждение того, что вина не доказана

Они может убеждение-то и имеют, где-то очень глубоко внутри, но у одних план, у вторых генеральная линия

[Зайсман]

Вот. Случайно нашла.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г.
(по гражданским делам)
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.)

Вопрос 8: Может ли быть привлечено к административной ответственности лицо за действие (бездействие), если по этому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лица имеется постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон?
Ответ: Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Уголовное дело возбуждается в случае виновно совершенного общественно опасного деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, под угрозой уголовного наказания.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления.