в тех случаях, когда не разобрались в теме до конца - в деле, по которому подана жалоба, не ОСАГО, а КАСКО
А при чем здесь ОСАГО или КАСКО? Бредом является в апелляционной жалобе менять предмет или основания иска.
Если бы иск был изначально основан на защите прав потребителя, но суд отказал в этой части, тогда Ваше дополнение к жалобе имело бы право на существование. Вы же заявляли иск совершенно по другим основаниям, и нарушение прав потребителя не являлось предметом рассмотрения дела. Почитайте ГПК, что ли...
Вы неправы категорически. Признавая Ваш авторитет в области страхования (спасибо еще раз за предоставленную по моему делу практику), вынужден отметить, что в процессуальных вопросах Вы немного "плаваете".
Предмет моих требований - взыскание страхового возмещения остался неизменен, штраф, о котором я пишу, суд должен был взыскать и самостоятельно, без напоминания со стороны Истца (как мы выяснили сейчас с помощью ВС РФ). Возможность подачи жалобы на невзыскание штрафа, даже при отсутствии этого требования в иске, обоснована мною со ссылкой на Пленум. (прямо написано, что даже если это требование не заявлялось, его можно прописать в жалобе).
А вот правовое обоснование требований имеет к основанию иска отношение чуть менее чем никакое - основанием иска признаются фактические обстоятельства, неверная правовая квалификация не влечет отказа в иске; то, что я не сослался на ЗоЗП не означает, что суд не должен был его применить (еще раз повторю - в силу прямого указания ВС РФ). Копий вокруг природы правового обоснования сломано столько, что страшно сейчас снова возвращаться.
Почитайте не только ГПК, что ли... есть куча литературы и практики, последний Пленум 10/22, кстати
Уточню просьбу - если не трогать процессуальную часть, то где "тонкие места" в таких требованиях - штрафе при неправомерном отказе в КАСКО (ведь если их вдруг не станет рассматривать апелляция, я все равно пойду с новым иском) ? Я пока узрел лишь возможность снижения штрафа по 333.
Сообщение отредактировал Prosecutor: 13 July 2012 - 15:56
