Сообщений в теме: 66

[Святослав]

Все-таки, думаю, ст.19 ФЗ о рекламе имеет в виду случаи, когда реклама размещена на самой рекламной конструкции. Иначе конструкция уже не рекламная.

судя по ст. 19, рекламная конструкция - рекламная, потому что используется для распространении рекламы. Если проектор используется для распространении рекламы, то почему не считать его рекламным?

Ок, почему бы тогда Вам не признать рекламной конструкцией типографский станок?

Но, если подумать, так и укрытие в тени, бросаемой зданием,

а если не зданием, а специально созданной для этого конструкцией?

См.следующий абзац того же поста.

[Eisenfaust]

В письме - ответе на обращение заинтересованного лица.

Подозреваю, что не в курилке. Здесь как-то принято подкреплять свои слова конкретной ссылкой на документ или реквизиты, по которым его можно найти.

Письмо прилагается.
Но на мой взгляд, чтобы понять, что проектор - это РК в смысле ст. 19 38-ФЗ, достаточно прочесть эту самую ст. 19.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Святослав]

Письмо прилагается.

Спасибо. Как и ожидалось, цитирование ФЗ без каких-либо связок с выводами и внятных обоснований. Традиционный чиновничий стиль.

на мой взгляд, чтобы понять, что проектор - это РК в смысле ст. 19 38-ФЗ, достаточно прочесть эту самую ст. 19

Недостаточно. Если Вы поставили рекламный щит, а рекламу на него проецируете с пом.проектора со здания через улицу - Вы будете 2 разрешения получать?

[Eisenfaust]

Письмо прилагается.

Спасибо. Как и ожидалось, цитирование ФЗ без каких-либо связок с выводами и внятных обоснований. Традиционный чиновничий стиль.

на мой взгляд, чтобы понять, что проектор - это РК в смысле ст. 19 38-ФЗ, достаточно прочесть эту самую ст. 19

Недостаточно. Если Вы поставили рекламный щит, а рекламу на него проецируете с пом.проектора со здания через улицу - Вы будете 2 разрешения получать?

Мотивировку Вы сможете потребовать от УФАС, когда оно будет привлекать Вашу организацию по 14.37.

В извращениях не разбираюсь. Но думаю, что необходимо получать либо два разрешения (одно на проектор и одно на щит), либо одно разрешение на РК, состоящую из двух элементов (проектор и щит). Ведь в законе не сказано, что РК не может состоять из нескольких элементов.

[Святослав]

Мотивировку Вы сможете потребовать от УФАС, когда оно будет привлекать Вашу организацию по 14.37.

Вы юрист? Мотивировку у ФАС потребует суд, когда я обжалую решение ФАС.

В извращениях не разбираюсь.

Плохо, теряете основной источник заработка юриста.

думаю, что необходимо получать либо два разрешения (одно на проектор и одно на щит)

В то время, как реклама одна. Забавно.

либо одно разрешение на РК, состоящую из двух элементов (проектор и щит). Ведь в законе не сказано, что РК не может состоять из нескольких элементов.

Угу. Поэтому давайте еще включим в разрешение комп, который стоит в другом городе и через который в проектор загружается ролик. Ну, и адреса прокладки опто-волоконного кабеля, конечно. И добавим сюда спутник, участвующий в процессе на каком-то участке сети. Вам надо будет к разрешению небольшую брошюру с описанием элементов РК и адресами их установки прилагать.

[mrOb]

Ок, почему бы тогда Вам не признать рекламной конструкцией типографский станок?

и каким образом типографский станок распространяет рекламу (если в смысле её изготовления)?

[Святослав]

и каким образом типографский станок распространяет рекламу (если в смысле её изготовления)?

Не подменяйте слова. Вы говорили

проектор используется для распространении рекламы

. Типографский станок тоже используется для распространения рекламы - печатает баннеры, клеимые на РК.

[Eisenfaust]

Мотивировку Вы сможете потребовать от УФАС, когда оно будет привлекать Вашу организацию по 14.37.

Вы юрист? Мотивировку у ФАС потребует суд, когда я обжалую решение ФАС.

Вы юрист? Решение антимонопольного органа должно быть мотивированным.

[mrOb]

Типографский станок тоже используется для распространения рекламы - печатает баннеры, клеимые на РК.

Если Вы под распространением понимаете, в том числе, её изготовление, то так оно и есть. Проектор непосредственно рекламу распространяет.

а если проектор будет направлен в воздух?

Сообщение отредактировал mrOb: 25 March 2013 - 13:28

[Eisenfaust]

и каким образом типографский станок распространяет рекламу (если в смысле её изготовления)?

Не подменяйте слова. Вы говорили

проектор используется для распространении рекламы

. Типографский станок тоже используется для распространения рекламы - печатает баннеры, клеимые на РК.

Ну, если типографский станок - это средство стабильного территориального размещения...

[odysseus]

Письмо прилагается.

фамилия у автора письма говорящая, и молодец что ручкой дописал "с уважением". За письмо спасибо, хоть и не согласен с ним, в общем-то по доводам очевидным.

[mrOb]

используется для распространения

понял, извиняюсь: "с" использованием.. но не утрирование ли это?))

Сообщение отредактировал mrOb: 25 March 2013 - 13:35

[Святослав]

Вы юрист?

Ответ вопросом еще не является положительным ответом, хотя бы Вам, учитывая сам вопрос, и могло показаться иначе.

Решение антимонопольного органа должно быть мотивированным.

И? Хотите сказать, решения ФАС невозможно обжаловать, потому что они должны быть мотивированы? Или что ФАС не должно доказать суду их обоснованность? И снова - Вы юрист?

Ну, если типографский станок - это средство стабильного территориального размещения...

Ну да, а проектор - не оно.

но не утрирование ли это?

Утрирование. Только оно началось раньше - когда за РК вздумали выдать проектор.

[mrOb]

когда за РК вздумали выдать проектор.

как полагаю, с т.зр. ст. 19 важен критерий непосредственности. Собственно, от этого и предположил.

[Святослав]

с т.зр. ст. 19 важен критерий непосредственности

На мой взгляд, настолько важен, что выше (в п.6) я и высказал мнение, что реклама должна быть непосредственно на рекламной конструкции.
А когда реклама отдельно, "конструкция" отдельно, то первая - не конструкция, а вторая - не рекламная.

[mrOb]

что реклама должна быть непосредственно на рекламной конструкции.

собственно, в подтверждение сказанного:

Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58
17. Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить размещенную на ней информацию в течение трех дней.

Собственно, я ещё о чем думал: а если тех. устройство формирует изображение (рекламу) в воздухе (в частности, проектор в небо направлен)? надобность в сетках, перетяжек и пр. может отпасть..

Сообщение отредактировал mrOb: 25 March 2013 - 18:17

[Святослав]

собственно, в подтверждение сказанного

Да этому много где подтверждений. Так, одним из параметров РК в разрешении является площадь информационного поля (п.17). Этот же параметр необходим для определения преимущественности в сфере наружной рекламы (п.5.3), причем "под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы".
Интересно, как поборники проектора как РК будут считать площадь информационного поля - по площади линзы проектора или по площади, на которую проецируется изображение? В последнем случае без признания стены здания частью РК (=проектора ) не обойтись.

Ну, и п.21, п.22.1 - тоже говорят про удаление информации, размещенной на рекламной конструкции.

Сообщение отредактировал Святослав: 25 March 2013 - 19:20

[odysseus]

2) требуется ли разрешение от собственника здания на стене которого ночью размещается проекция?

На первый взгляд, вроде бы требуется (не по ФЗ о рекламе, а по ГК), т.к. вроде бы имеется использование здания. Но, если подумать, так и укрытие в тени, бросаемой зданием, будет признаваться использованием. Имхо, в этой ситуации здание не используется в хозяйственном (и правовом) смысле. Здание используется как естественное препятствие свету прожектора для формирования изображения.
Хотя можно представить и такую ситуацию: собственник желает (и имеет возможность) проецировать на стену собственную картинку, и чужое изображение будет этому мешать. Или, скажем, проецируемое изображение мешает восприятию печатной информации на стене и т.п. В этих ситуациях, пожалуй, он будет вправе запретить чужое проецирование. Ну, например, как запрет собственника на фотографирование объекта служит средством монополизации и тем самым искусственного формирования отдельного объекта интереса. Но является ли фотографирование использованием самого объекта? Сомневаюсь.

предлагаю продолжить по данной части вопроса - нарушаются ли права собственника здания на которое проецируется реклама и вправе ли он требовать прекращения проецирования рекламы на его стену.

Первый вариант - лучшая защита это нападение - подаем иск о взыскании неосновательного обогащения с того кто проецирует, указываем что нарушитель фактически пользовался частью нашей вещи (стеной здания), при этом ничего собственнику здания не платил. Смотрим средние цены по рынку за размещение наружной рекламы на стене дома (аренда части здания) и взыскиваем данную сумму - например 100 руб в месяц и так за весь период проецирования. Идея основана на давно сложившейся практике о взыскании НО с пользователя недвижимой вещью или ее частью на бездоговорной основе (напр.арендатор пользуется но договор нельзя считать заключенным). Ну и на последнем Пленуме ВАСа по аренде.

Второй вариант - подаем негаторный иск и просим устранить нарушения, прекратить проецирование на стену здания. Вопрос что нарушается? Идея - собственник здания самостоятельно определяет как должно выглядеть здание и никто не вправе изменять "облик" здания. К примеру если кто-то зальет краской одну из стен дома, то тем самым повредит имущество собственника и нарушит его права...собственник будет вправе требовать восстановления права - скажем требовать взыскания убытков образовавшихся из-за восстановления стены в прежнем цвете. В нашем случае нечто похожее - длительное время по ночам облик стены здания меняется в своем цветовом выражении, стало быть как способ устранения данного нарушения может быть требования прекратить проецирование, ибо я как собственник хочу чтобы стена принадлежащего мне здания была белой а не красно-зилено-синей....

[Eisenfaust]

А еще прохожие и автомобили отбрасывают тень на стену...

[odysseus]

А еще прохожие и автомобили отбрасывают тень на стену...

не убедительно

p.s. привет вам от Александра Л. с Каменного острова

[Eisenfaust]

p.s. привет вам от Александра Л. с Каменного острова

Спасибо! Ответный я передам ему лично!

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 26 April 2013 - 22:55

[А/стрея]

Вопросы: 1) требуется ли разрешение от компетентных органов на размещение данной проекционной рекламы?? 2) требуется ли разрешение от собственника здания на стене которого ночью размещается проекция?? 3) а есть и у кого-нибудь судебная практика или позиции антимонопольщиков на сей счет??

1.нет не требуется. З-вом не предусмотрен порядок согласования.\
2. Ну можно еще на асфальте расположить.
3. Нету еще такого, насколько я знаю.
Как вариант, если конструкция будет монолитной(проектор), можно попробовать рекламной конструкцией признать сам проектор, с помощью которого ведется трансляция рекламы, но сомнительно.

[Concrescere]

2) требуется ли разрешение от собственника здания на стене которого ночью размещается проекция?

На первый взгляд, вроде бы требуется (не по ФЗ о рекламе, а по ГК), т.к. вроде бы имеется использование здания. Но, если подумать, так и укрытие в тени, бросаемой зданием, будет признаваться использованием. Имхо, в этой ситуации здание не используется в хозяйственном (и правовом) смысле. Здание используется как естественное препятствие свету прожектора для формирования изображения.

Свету прожектора, но не свету солнца.

От укрытия в тени есть несколько отличий: свет прожектора попадает на стену здания не естественным путем (как приведенный в качестве примера солнечный свет), а искусственно, в результате действий человека, направленных к тому же не на простое баловство, а на извлечение прибыли. Ну как тут не сказать, что здание используется в хозяйственном и правовом смысле, а именно для извлечения прибыли?

Хотя использование это настолько необременительно для собственника здания, что действительно сопоставимо с укрытием в тени.

[odysseus]

Хотя использование это настолько необременительно для собственника здания, что действительно сопоставимо с укрытием в тени.

"относительно необременительно", размещение на здании рекламной таблички 2Х2 метра также казалось бы не сильно обременительно для собственника (особенно если крепление не нарушает целостность стены), однако ж собственник здания как-то да "обременяется" и требуется согласие на размещение сей рекламы. А реклама размещаемая на крышах МКД она кого обременяет?? жильца второго этажа??

[Eisenfaust]

Федеральный закон от 07.05.2013 № 98-ФЗ:

Статья 1

Внести в Федеральный закон от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 12, ст. 1232; 2007, N 7, ст. 839; N 30, ст. 3807; 2009, N 39, ст. 4542; 2011, N 23, ст. 3255; N 27, ст. 3880; N 30, ст. 4566, 4600; 2012, N 31, ст. 4322) следующие изменения:
1) в статье 19:
а) в части 1 первое предложение изложить в следующей редакции: "Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.";