ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N КГ-А40/8688-10-1,2
Дело N А40-128914/09-133-367
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Гисмиева Н.Р., по доверенности от 12.01.2010 г.
от ответчиков - от ОАО "Новоселовское" - не явился, извещен; от ОАО "Русская пушнина" - не явился, извещен; ООО "Фрегат Балтики" - не явился, извещен,
рассмотрев 16 августа 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Новоселовское", Открытого акционерного общества "Русская пушнина",
на решение от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 7 мая 2010 года N 09АП-8922/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Лящевским И.С.,
по иску ЗАО "Финансовая компания "Горизонт"
к ОАО "Новоселовское", ОАО "Русская пушнина", ООО "Фрегат Балтики"
о взыскании солидарно задолженности по договору предоставления факторинговых услуг,
и по встречному иску ОАО "Новоселовское"
к ЗАО "Финансовая компания "Горизонт"
третьи лица - ОАО "Русская пушнина", ООО "Фрегат Балтики",
о признании договора предоставления факторинговых услуг незаключенным
установил:
Закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Горизонт" (далее - ЗАО "ФК "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Новоселовское" (далее - ОАО "Новоселовское"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат Балтики" (далее - ООО "Фрегат Балтики"), Открытому акционерному обществу "Русская пушнина" (далее - ОАО "Русская пушнина") о взыскании солидарно 45 052 472,33 руб. задолженности по договору предоставления факторинговых услуг N 1310034 от 24.10.2007 г., заключенному между ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" и ОАО "Новоселовское", во исполнение обязательств по которому был заключен договор поручительства между ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" и ОАО "Русская пушнина" N 1310034-ю от 12.05.2008 г.
В обоснование исковых требований ЗАО "ФК "Горизонт" ссылается на частичное неисполнение ООО "Фрегат Балтики" предусмотренной пунктом 4.2 договора поставки от 02.08.07 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.07 N 1) обязанности оплатить поставленную ОАО "Новоселовское" продукцию в течение 90 календарных дней со дня получения товара.
При этом истец указывает на то, что вытекающее из договора поставки от 02.08.07 денежное требование к ООО "Фрегат Балтики" уступлено ОАО "Новоселовское" в пользу ЗАО "ФК "Горизонт" на основании договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034, в связи с чем ООО "Фрегат Балтики" (должник) обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести платеж ЗАО "ФК "Горизонт" (финансовому агенту).
Кроме того, истец полагает, что в связи с просрочкой уплаты должником денежных средств ЗАО "ФК "Горизонт" вправе потребовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований ЗАО "ФК "Горизонт" также ссылается на неисполнение ОАО "Новоселовское" предусмотренной пунктами 1.1, 4.1 договора предоставления факторинговых услуг N 1310034 от 24.10.2007 г. обязанности уплатить финансовому агенту вознаграждение за оказание финансовых услуг.
ЗАО "ФК "Горизонт" также полагает, что в связи с просрочкой исполнения ОАО "Новоселовское" обязательств по уплате денежных средств в рамках договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 финансовый агент вправе потребовать от клиента уплаты предусмотренной пунктом 3.3 договора неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с пунктами 1.1, 2.3.9 договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 ОАО "Новоселовское" (клиент) обязалось отвечать перед ЗАО "ФК "Горизонт" (финансовый агент) за исполнение ООО "Фрегат Балтики" (должник) обязательств по оплате поставленной в рамках договора поставки от 02.08.07 продукции, истец как кредитор посчитал себя вправе предъявить солидарное требование к должнику и поручителю на основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая, что в соответствии с заключенным между ЗАО "ФК "Горизонт" и ОАО "Русская пушнина" договором поручительства от 12.05.08 N 1310034-ю ОАО "Русская пушнина" обязалось отвечать перед ЗАО "ФК "Горизонт" за исполнение ОАО "Новоселовское" обязательств по уплате денежных средств в рамках договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034, истец как кредитор также посчитал себя вправе предъявить солидарное требование к должнику и поручителю на основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.10 к производству принят встречный иск ОАО "Новоселовское" к ЗАО "ФК "Горизонт" о признании договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи отсутствием соглашения сторон о таком существенном условии договора как предмет, а именно: неопределенностью требования, являющегося предметом уступки по договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. по делу N А40-128914/09-133-367, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года N 09АП-8922/2010-ГК, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Новоселовское", ООО "Фрегат Балтики", ОАО "Русская пушнина" в пользу ЗАО "ФК "Горизонт" взыскано солидарно 29 997 600 руб. задолженности по оплате поставленной в рамках договора от 02.08.07 продукции, 2 057 208,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; также взыскано солидарно с ОАО "Новоселовское", ОАО "Русская пушнина" в пользу ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" 5 768 268,46 руб. вознаграждения за оказание факторинговых услуг, 3.000.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате денежных средств в рамках договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034.
В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "Новоселовское" отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из наличия между ЗАО "ФК "Горизонт" и ОАО "Новоселовское" договорных отношений, основанных на обязательствах, вытекающих из договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034, в рамках которого вытекающее из договора поставки от 02.08.07 денежное требование к ООО "Фрегат Балтики" было уступлено ОАО "Новоселовское" в пользу ЗАО "ФК "Горизонт"; факта неисполнения ООО "Фрегат Балтики" денежного обязательства в размере 29 997 600 руб. по оплате поставленной в рамках договора поставки от 02.08.07 продукции, а также факта надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке.
Установив факт просрочки уплаты денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований ЗАО "ФК "Горизонт" в части взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, признав обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований ЗАО "ФК "Горизонт" в части взыскания с ОАО "Новоселовское" предусмотренного пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 12.05.08 к договору предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 вознаграждения.
Установив факт просрочки исполнения ОАО "Новоселовское" обязательств по уплате денежных средств в рамках договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований ЗАО "ФК "Горизонт" в части взыскания с ОАО "Новоселовское" предусмотренной пунктом 3.3 указанного договора неустойки.
С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер ответственности клиента до 3.000.000 руб. 00 коп., посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Привлекая ОАО "Новоселовское" к ответственности за неисполнение ООО "Фрегат Балтики" обязательств по оплате поставленной в рамках договора поставки от 02.08.07 продукции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктами 1.1, 2.3.9 договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 ОАО "Новоселовское" обязалось отвечать перед ЗАО "ФК "Горизонт" за исполнение ООО "Фрегат Балтики" обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 02.08.07 продукции.
Кроме того, привлекая ОАО "Русская пушнина" к ответственности за неисполнение ОАО "Новоселовское" обязательств по уплате денежных средств в рамках договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с заключенным между ЗАО "ФК "Горизонт" и ОАО "Русская пушнина" договором поручительства от 12.05.08 N 1310034-ю ОАО "Русская пушнина" обязалось отвечать перед ЗАО "ФК "Горизонт" за исполнение ОАО "Новоселовское" обязательств по уплате денежных средств в рамках договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034.
Отказывая ОАО "Новоселовское" в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование, являющееся предметом уступки по договору, определено сторонами в акте приема-передачи документов N 11 от 07.09.2008 г., в соответствии с которым ОАО "Новоселовское" передает истцу право требования к ООО "Фрегат Балтики" по договору поставки б/н от 02.08.2007 по уплате 29 997 600 руб.
На принятые по делу судебные акты ОАО "Новоселовское", ОАО "Русская пушнина" поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителей кассационных жалоб являются идентичными. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального закона, что выразилось в неотложении рассмотрения дела на более поздний срок с целью урегулирования спора во внесудебном порядке.
В обоснование доводов кассационных жалоб ОАО "Новоселовское", ОАО "Русская пушнина" также ссылаются на недействительность договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 как заключенного от имени ОАО "Новоселовское" неустановленным лицом. При этом заявители указывают на то, что проставленная на договоре подпись не является подписью генерального директора ОАО "Новоселовское" Козырева Владимира Ивановича. Учитывая изложенное, заявители полагают, что оспариваемый договор является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно совершенная лицом, не являющимся органом юридического лица и не обладающим полномочиями действовать от имени общества без доверенности (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом заявители полагают, что суды обеих инстанций, рассматривавшие настоящий спор о взыскании по договору по существу заявленных требований, в нарушение положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.09 N 57 не оценили обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, независимо от того, что подобный встречный иск не заявлялся.
По утверждению заявителей кассационных жалоб, суды обеих инстанций необоснованно сделали выводы о заключенности договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034, поскольку из договора не представляется возможным установить, какие и в каком размере денежные требования подлежали уступке финансовому агенту (неопределенность требования, являющегося предметом уступки по договору), а также о заключенности договора поручительства.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Новоселовское", ООО "Фрегат Балтики", ОАО "Русская пушнина" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационных жалоб в отсутствие представителей ОАО "Новоселовское", ООО "Фрегат Балтики", ОАО "Русская пушнина".
Представитель ЗАО "ФК "Горизонт" в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении жалоб отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ЗАО "ФК "Горизонт", обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.10.07 между ЗАО "ФК "Горизонт" (финансовый агент) и ОАО "Новоселовское" (клиент) заключен договор предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034, в соответствии с которым финансовый агент обязуется предоставить финансирование клиенту, передавая последнему денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должники), вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг должникам (требования), иные финансовые услуги, связанные с требованиями, а клиент обязуется уступать финансовому агенту требования и отвечать перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, а также уплачивать вознаграждение финансовому агенту, а также дополнительное соглашение к нему от 12.05.2008 г.
В соответствии с договором о предоставлении факторинговых услуг истец обязался осуществить финансирование ОАО "Новоселовское" в счет уступки требований ОАО "Новоселовское" к ООО "Фрегат Балтики" по договору поставки б/н от 02.08.2007.
В силу пункта 1.2 договора от 24.10.07 N 1310034 обязательства по настоящему договору возникают с момента подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, содержащих следующие условия: порядок определения суммы первого платежа финансирования; наименование должников; срок возникновения требований; срок, в течение которого финансовый агент обязуется не предъявлять клиенту требование об исполнении обязательств за должника, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего требование; размер и порядок уплаты вознаграждения финансовому агенту.
Финансирование под уступку требования предоставляется финансовым агентом двумя безналичными платежами. Первый платеж финансирования совершается финансовым агентом в течение 5-и рабочих дней с момента наступления следующих событий: получения финансовым агентом от клиента надлежащим образом оформленных документов и сведений, удостоверяющих требования; подписания сторонами Акта приема-передачи документов; предоставления на момент совершения первого платежа финансирования клиентом финансовому агенту подлинного экземпляра уведомления должника об уступке финансовому агенту требования, форма которого утверждена сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору. Размер второго платежа финансирования равен разнице между суммой уступаемого требования и суммами первого платежа финансирования и вознаграждения финансовому агенту, удерживаемого последним на основании соглашения. Второй платеж финансирования совершается финансовым агентом в течение 3-х рабочих дней после поступления на расчетный счет финансового агента денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма требования (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 уступка требования вступает в силу со дня подписания сторонами Акта приема-передачи документов, удостоверяющих соответствующее требование. Предметом уступки требования может быть только право клиента, заключающееся в требовании от должника безналичной оплаты предоставленных клиентом товаров, выполненных работ, оказанных услуг, возникшее на основании сделки, совершенной между клиентом и должником без участия поверенных, комиссионеров, агентов и иных посредников, не обремененное возможностью предъявления должником клиенту встречных денежных требований к зачету.
Уступаемое право переходит к финансовому агенту в объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода права, в частности к финансовому агенту переходят права, обеспечивающие исполнение соответствующего обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Во исполнение условий пункта 1.2 договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 между ЗАО "ФК "Горизонт" (финансовый агент) и ОАО "Новоселовское" (клиент) заключено дополнительное соглашение от 12.05.08, содержащее порядок определения суммы первого платежа финансирования; наименование должников - ЗАО "Русский мех", ООО "Балтийские корма", ООО "Фрегат Балтики"; срок возникновения требований к должникам - 90 календарных дней; срок, в течение которого финансовый агент обязуется не предъявлять клиенту требование об исполнении обязательств за должника, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего требование - 30 календарных дней; размер и порядок уплаты вознаграждения финансовому агенту.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 истец предоставил ОАО "Новоселовское" денежные средства в размере 71 939 636,48 руб., что подтверждается платежным поручением N 00095 от 24.09.2008 г.
ОАО "Новоселовское" подтвердило факт исполнения договора поставки, предоставив истцу товарную накладную N 96 от 07.09.2008 г. на сумму 29 997 600 руб.
Судами обеих инстанций установлено, что на основании акта приема-передачи документов N 11 от 07.09.2008 г., ОАО "Новоселовское" взамен предоставленного финансирования, перечисленного на основании платежного поручения N 00095 от 24.09.2008 г., уступило ЗАО "ФК "Горизонт" действительное денежное требование к ООО "Фрегат Балтики", вытекающие из предоставления товаров в рамках договора поставки от 02.08.07 по товарной накладной N 96 от 07.09.2008 г. на сумму 29 997 600 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
При этом судами обеих инстанций установлено, что ООО "Фрегат Балтики" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке в пользу ЗАО "ФК "Горизонт" денежных требований, вытекающих из договора поставки от 02.08.07, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 21.04.2008 года.
Согласно абзацу 9 п. 2.1.1 договора о предоставлении факторинговых услуг, уступаемое право переходит к истцу в объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода права, в частности, к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение соответствующего обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Судами также установлено, что в соответствии с пунктами 1.1, 2.3.9 договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 ОАО "Новоселовское" (клиент) обязалось отвечать перед ЗАО "ФК "Горизонт" (финансовый агент) за исполнение должниками требований, являющихся предметом уступки.
Кроме того, согласно заключенному между ЗАО "ФК "Горизонт" (кредитор) и ОАО "Русская пушнина" (поручитель) договору поручительства от 12.05.08 N 1310034-ю ОАО "Русская пушнина" обязалось отвечать перед ЗАО "ФК "Горизонт" за исполнение ОАО "Новоселовское" обязательств по уплате денежных средств в рамках договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034.
При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктом 4.2 заключенного между ОАО "Новоселовское" (поставщик) и ООО "Фрегат Балтики" (покупатель) договора поставки от 02.08.07 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.07 N 1) предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленную продукцию в течение 90 календарных дней со дня получения товара.
Неисполнение ООО "Фрегат Балтики" предусмотренной пунктом 4.2 договора поставки от 02.08.07 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.07 N 1) обязанности оплатить поставленную ОАО "Новоселовское" продукцию явилось основанием для обращения ЗАО "ФК "Горизонт" в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Фрегат Балтики" (должник), ОАО "Новоселовское", ОАО "Русская пушнина" (поручители) солидарно 29 997 600 руб. задолженности по оплате поставленной в рамках договора от 02.08.07 продукции, 2 057 208,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ОАО "Новоселовское" (должник), ОАО "Русская пушнина" (поручитель) солидарно 5 768 268,46 руб. вознаграждения за оказание факторинговых услуг, 7 229 395,20 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств в рамках договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Учитывая положения указанных норм права, а также установленные обстоятельства, а именно наличие между ЗАО "ФК "Горизонт" и ОАО "Новоселовское" договорных отношений, основанных на обязательствах, следующих из договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034, в рамках которого вытекающее из договора поставки от 02.08.07 денежное требование к ООО "Фрегат Балтики" было уступлено ОАО "Новоселовское" в пользу ЗАО "ФК "Горизонт"; факт неисполнения ООО "Фрегат Балтики" денежного обязательства в размере 29 997 600 руб. 00 коп. по оплате поставленной в рамках договора от 02.08.07 продукции, а также факт надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных статьями 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обязания должника произвести платеж финансовому агенту.
Установив факт несвоевременного погашения ООО "Фрегат Балтики" имеющейся у него задолженности, вытекающей из договора поставки от 02.08.07, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что проценты подлежат взысканию в размере 2 057 208,67 руб., как начисленные на сумму долга без НДС за период с 07.12.08 по 14.09.09 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых, установленной на дату обращения с иском.
При этом, учитывая положения пункта 2.1 договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034, уступаемое право переходит к финансовому агенту в объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода права, в частности к финансовому агенту переходят права, обеспечивающие исполнение соответствующего обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности требований ЗАО "ФК "Горизонт" в части взыскания с ОАО "Новоселовское" предусмотренного пунктами п. п. 4.1 - 4.4 договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 вознаграждения за оказание факторинговых услуг в размере 5 768 268,46 руб., определенном в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 12.05.08 к договору от 24.10.07 N 1310034 и по состоянию на 14.09.2009 г.
Установив факт просрочки исполнения ОАО "Новоселовское" обязательств по уплате денежных средств в рамках договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ФК "Горизонт" в части взыскания с ОАО "Новоселовское" предусмотренной пунктом 3.3 указанного договора неустойки.
Так, согласно пункту 2.2.5 договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 в случае полного или частичного неисполнения должником уступленного требования по истечении срока, в течение которого финансовый агент обязуется не предъявлять к клиенту требование об исполнении за должника, финансовый агент вправе заявить клиенту об обязанности исполнить требование.
В соответствии с пунктом 3.6 договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 клиент в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования, указанного в пункте 2.2.5 договора, обязан уплатить финансовому агенту разницу между суммой неисполненного должником требования и суммой средств, фактически полученных финансовым агентом от должника в счет исполнения требования.
При этом судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлен факт неисполнения ОАО "Новоселовское" предусмотренной пунктом 3.6 договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 обязанности в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования, указанного в пункте 2.2.5 договора, уплатить финансовому агенту разницу между суммой неисполненного должником требования и суммой средств, фактически полученных финансовым агентом от должника в счет исполнения требования.
Согласно пункту 3.3 договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 финансовый агент вправе требовать от клиента уплаты пени в размере 0,1% от сумм, неуплаченных своевременно в соответствии с настоящим договором, за каждый день просрочки платежа.
Судами обеих инстанций установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность ОАО "Новоселовское" по уплате неустойки составила 7 229 395,20 руб. 00 коп.
С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер ответственности клиента до 3.000.000 руб. 00 коп., посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд первой инстанции, решая вопрос о размере ответственности, пришел к выводу о несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки. Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Привлекая ОАО "Новоселовское" к ответственности за неисполнение ООО "Фрегат Балтики" обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 02.08.07 продукции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктами 1.1, 2.3.9 договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 ОАО "Новоселовское" обязалось отвечать перед ЗАО "ФК "Горизонт" за исполнение ООО "Фрегат Балтики" обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 02.08.07 продукции.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Между тем, в данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктами 1.1, 2.3.9 договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 предусмотрено иное, а именно, ОАО "Новоселовское" (поручитель) обязалось отвечать перед ЗАО "ФК "Горизонт" (кредитор) за исполнение ООО "Фрегат Балтики" (должник) обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 02.08.07 продукции.
Кроме того, привлекая ОАО "Русская пушнина" к ответственности за неисполнение ОАО "Новоселовское" обязательств по уплате денежных средств в рамках договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно исходили из того, что в соответствии с заключенным между ЗАО "ФК "Горизонт" и ОАО "Русская пушнина" договором поручительства от 12.05.08 N 1310034-ю ОАО "Русская пушнина" обязалось отвечать перед ЗАО "ФК "Горизонт" за исполнение ОАО "Новоселовское" обязательств по уплате денежных средств в рамках договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По утверждению заявителей кассационных жалоб, суды обеих инстанций необоснованно сделали выводы о заключении договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034, поскольку из договора не представляется возможным установить, какие и в каком размере денежные требования подлежали уступке финансовому агенту (неопределенность требования, являющегося предметом уступки по договору), а также о заключенности договора поручительства.
Однако, судом кассационной инстанции не принимается во внимание данное утверждение как несостоятельное, поскольку, отказывая ОАО "Новоселовское" в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требование, являющееся предметом уступки по договору, определено сторонами в акте приема-передачи документов N 11 от 07.09.2008 г., в соответствии с которым ОАО "Новоселовское" передает истцу право требования к ООО "Фрегат Балтики" по договору поставки б/н от 02.08.2007 по уплате 29 997 600 руб.
Так, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
Порядок определения момента перехода будущего требования установлен пунктом 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Учитывая положения указанных норм права, одним из существенных условий договора факторинга является определение требования, подлежащего уступке по договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 уступка требования вступает в силу со дня подписания сторонами акта приема-передачи документов, удостоверяющих соответствующее требование.
При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, требование, являющееся предметом уступки по договору, определено сторонами в Акте приема-передачи документов N 11 от 07.09.2008 г., являющемся неотъемлемой частью договора факторинга, в то время как порядок идентификации будущего требования определен договором.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 незаключенным.
Кроме того, признание договора незаключенным имеет значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.
Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что во исполнение договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 ОАО "Новоселовское" заключило с ЗАО "ФК "Горизонт" дополнительное соглашение от 12.05.08, подписало Акт приема-передачи документов N 11 от 07.09.2008 г., получило предоставленное ЗАО "ФК "Горизонт" финансирование, перечисленное на основании платежного поручения N 00095 от 24.09.2008 г., уведомило ООО "Фрегат Балтики" о состоявшейся уступке в пользу ЗАО "ФК "Горизонт" денежных требований, вытекающих из договора поставки от 02.08.07.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам ООО "Фрегат Балтики" в рамках договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 производило ЗАО "ФК "Горизонт" платежи в счет оплаты продукции, поставленной ОАО "Новоселовское" по договору от 02.08.07. Согласно письму от 22.12.08 исх. N 71 ООО "Фрегат Балтики" признает наличие перед ЗАО "ФК "Горизонт" задолженности по оплате поставленной в рамках договора от 02.08.07 продукции в размере 29.997.600 руб. 00 коп. (л.д. 132 том 1).
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 затруднений с определением его условий.
Доводы заявителей жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неудовлетворении ходатайства ОАО "Новоселовское" об отложении дела для предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций, оставивших их без удовлетворения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 18.02.2010 г. представитель истца пояснил, что никакие переговоры по мирному урегулированию спора не ведутся, настаивал на рассмотрении спора по существу, что лишало целесообразности отложения судебного разбирательства, которое могло привести только к неоправданному затягиванию судебного процесса. Кроме того, отсутствие заключенного мирового соглашения на момент рассмотрения дела в апелляционном суде свидетельствует об отсутствии у сторон такого намерения.
Доводы кассационных жалоб ОАО "Новоселовское", ОАО "Русская пушнина" относительно недействительности договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 как заключенного от имени ОАО "Новоселовское" неустановленным лицом, судом кассационной инстанции отклоняются.Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.00 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.Таким образом, учитывая факт заключения ОАО "Новоселовское" с ЗАО "ФК "Горизонт" дополнительного соглашения от 12.05.08 к договору предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034, подписания акта приема-передачи документов N 11 от 07.09.2008 г., получения предоставленного ЗАО "ФК "Горизонт" финансирования, перечисленного на основании платежного поручения N 00095 от 24.09.2008 г., а также непредставления ответчиком доказательств возврата указанной суммы, в том числе, как неосновательно полученной, уведомления ООО "Фрегат Балтики" о состоявшейся уступке в пользу ЗАО "ФК "Горизонт" денежных требований, вытекающих из договора поставки от 02.08.07, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об одобрении договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034.Довод кассационных жалоб относительно неправомерного отказа суда апелляционной инстанции в рассмотрении заявления ОАО "Русская пушнина" о фальсификации договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 судом кассационной инстанции отклоняется.
Так, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При этом, учитывая, что заявление о фальсификации договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 ОАО "Русская пушнина" в суд первой инстанции не представлялось, доводы, обосновывающие невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции в представленном в суд апелляционной инстанции заявлении отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения поданного заявления.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что представленный истцом в материалы дела платежный документ N 95 от 24.09.2008 г. не свидетельствует о выполнении истцом условий договора предоставления факторинговых услуг от 24.10.07 N 1310034 подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами - договором о предоставлении факторинговых услуг N 1310034 от 24 октября 2007 г., дополнительным соглашением к нему от 12.05.2008 г., актом приема-передачи документов N 11 от 07.09.2008 г.
Судебная коллегия констатирует, что доводы кассационных жалоб фактически повторяют доводы апелляционных жалоб заявителей и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-128914/09-133-367 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
------------------------------------------------------------------
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/2010-06
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Сулимова И.И., Жукова А.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Н. - дов. от 31.12.05 N 155, М.И. - дов. от 22.02.06 N 38, М.С. - дов. от 31.12.05 N 150; от ответчика: Ч. - ген. директор, прот. от 15.12.05 N 16, рассмотрев 21.03.06 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" на постановление от 19.12.05 N 09АП-14006/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Борисовой Е.Е., Баниным И.Н., Седовым С.П., по иску (заявлению) ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" о признании недействительной сделки к ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА",
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" о признании недействительным договора по организации обеспечения стоянки (хранению) и техническому обслуживанию вертолета Ми-26Т, RA-06146 от 30.07.2000.
Основанием для признания сделки недействительной явилось подписание оспариваемого договора не уполномоченным от имени истца лицом, личность которого не установлена и неизвестна истцу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2005 в иске отказано. Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что оспариваемый договор прекратил свое действие, более того, по делу не заявлено о применении последствий недействительной сделки, в связи с чем материального интереса у истца не имеется.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.05 по делу N А40-435942/05-50-389 отменено. Признан договор, заключенный ОАО "Московский вертолетный завод им М.Л. Миля" и ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" от 30.07.2000 ничтожной (недействительной) сделкой.
На данное постановление суда подана кассационная жалоба ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА", в которой ставится вопрос о его отмене, как необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального права.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор от 30 июля 2000 г. имеет стороны ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" и ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА", предметом которого являлись взаимоотношения сторон по организации обеспечения стоянки (хранению) и техническому обслуживанию вертолета Ми-26Т, RA-06146.
При этом, как следует из текста оспариваемого договора, от имени ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" действовал внешний управляющий З.
Основанием признания сделки недействительной явилось подписание сделки не З., а иным, неустановленным лицом.В качестве доказательства такого обстоятельства истец представил экспертное исследование, проведенное ЭКО УВД на Московском метрополитене ГУВД г. Москвы в рамках уголовного дела N 646, возбужденного 10.12.2004.Основанием для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции послужило то обстоятельство, что договор от 30.07.2000 расторгнут в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2003 по делу N А40-45924/02-25-249, в связи с чем обязательства сторон по оспариваемому договору прекратились в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда по указанному делу. Суд первой инстанции счел данное обстоятельство препятствующим признанию договора от 30.07.2000 недействительной (ничтожной) сделкой.
В этой связи суд апелляционной инстанции правильно отменил данное решение суда, поскольку оно противоречит требованиям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, которые не содержат запрета на признание недействительной прекращенной сделки.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что собранными по делу доказательствами установлено, что оспариваемый договор, датированный 30.07.2000, внешним управляющим ОАО "МВЗ им М.Л. Миля" З. не подписывался, в связи с чем отсутствует волеизъявление истца на заключение договора, а, следовательно, и действие, направленное на приобретение прав и обязанностей по указанной сделке, что прямо противоречит п. 1 ст. 53 ГК РФ, а также ст. 153 ГК РФ.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, в данном деле - ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.Так, в материалах дела имеется решение суда по делу N А40-45924/02-25-249, которым в иске ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" о расторжении договора от 30.07.2000 было отказано в связи с его расторжением в одностороннем порядке на основании п. 7.3 договора.
Кроме того, по делу N А40-36270/04-25-140 истцом по настоящему делу заявлен иск о взыскании задолженности по оспариваемому договору, при этом ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" своих обязательств по спорному договору.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении истцом оспариваемой сделки и ее исполнении.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 183 ГК РФ суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил иск и признал спорный договор ничтожной сделкой.
Доводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор подписан неустановленным лицом, правового значения для применения ст. 183 ГК РФ не имеет, поскольку в данном случае оно и является неуполномоченным.
Учитывая, что фактические обстоятельства судами I и апелляционной инстанций установлены с достаточной полнотой, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 183 ГК РФ своими действиями истец одобрил совершение оспариваемой сделки.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.10.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 19.12.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43594/05-50-389 отменить, в удовлетворении иска отказать.
------------------------------------------------------------------
Еще надо? Таких решений - сотни.
