И что? Моя рекомендация противоречит чему-то в этой статье?При том, что Вы посоветовали не подписывать иск представителями.А при чем тут ст. 125 АПК? Мы какую проблему обсуждаем? Необходимость извещения самого ЛУДа. В случае с иностранным юриком это очень долго, а в случае с российским юриком такой проблемы нет...
Где ж логика не меняется? Именно что меняется! В первом случае есть вероятность, что представитель не имеет полномочий, и юрлицо не знает о том, что от его имени инициируется судебный процесс. Поэтому суд для подстраховки направляет извещение самому юрлицу. Во втором случае юрлицо само инициирует судебный процесс и сообщает суду о наличии у него представителя. Поэтому суд с полным основанием действует в соответствии с п. 2 ст. 253 АПК. Кажется, это элементарно. Не?Логика суда при предложенном Вами подходе не меняется.
Сейчас: иск подписан представителем, истец - иностранное лицо => уведомление представителя не избавляет от необходимости уведомить само лицо (цитата из гениального ответа зама председателя) => уведомление едет по Конвенции через минюст.
По Вашему подходу: иск подписан юриком, истец - иностранное лицо => уведомление представителя (точно так же) не избавляет от необходимости уведомить само лицо => уведомление едет по Конвенции через минюст.
В обоих случаях представитель есть, но в обоих случаях якобы в целях уведомления юрлица процесс откладывается на не самое близкое будущее.
