Сообщений в теме: 36

[nordee]

практика:
Сославшись на пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 21 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд сделал обоснованный вывод о том, что с назначением к ликвидационной комиссии переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Следовательно, у нее имелись соответствующие полномочия на созыв оспариваемого собрания.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2005 N А29-3617/2005-2э

Вы весь судебный акт читали? Упоминания о СД вообще нет, вместе с тем вопрос был о полномочиях СД в период ликвидации. С вариантом, когда СД нет и ОСА созывает ЛК никто не спорит.

Margo_RUS, приведенную вами статью ТС указала еще в самом начале, именно ее содержание и вызвало дискуссию. Какой смысл дублировать?

Сообщение отредактировал nordee: 08 November 2012 - 17:58

[MrDurov]

А обратное какое-нибудь подтверждение есть, например, что при наличии СД в обществе, в период ликвидации ликвидатор или ЛК приняло решение о созыве ОСА, на что суд возразил и отметил, что ОСА созвано с нарушением действующего законодательства об АО?

[nordee]

MrDurov, А вы внимательно читаете ветку? В посте 14 я указал, что такой практики я не встречал. Далее я изложил свое мнение. Не согласны-покритикуйте, будет интересно.

[MrDurov]

3. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят ВСЕ полномочия по управлению делами общества.

Если ЛК ограничена в своей компетенции (не может созывать ОСА, не может погасить крупный займ), то о чем говорит законодатель употребляя слово "ВСЕ"?
Т.е. фактически ему переходят полномочия ГД (т.е. исполнительные), а управленческие полномочия какие к нему переходят?

[nordee]

3. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят ВСЕ полномочия по управлению делами общества.

Это положение уже обсуждали. Зависит от трактовки, если придавать буквальное толкование, то выходит, что полномочия ОСА также прекращаются, что не соответствует действительности, выработанной практике, в частности, ОСА может отменить свое же решение о ликвидации.

Если ЛК ограничена в своей компетенции (не может созывать ОСА, не может погасить крупный займ), то о чем говорит законодатель употребляя слово "ВСЕ"?
Т.е. фактически ему переходят полномочия ГД (т.е. исполнительные), а управленческие полномочия какие к нему переходят?

Вы путаете одно с другим. При чем тут погашение крупного займа? Какие еще управленческие полномочия, откуда вы это взяли?
Вопрос стоит о полномочиях СД в период ликвидации.Так вот на мой взгляд полномочия СД сохраняются.

[MrDurov]

Что полномочия ОСА частично сохранятся видно из дальнейшего прочтения ФЗ.
ОСА может отменить свое же решение о ликвидации - практика имеется?

На мой взгляд полномочия СД прекращаются. Интересно как Вы трактуете положение: "ВСЕ полномочия по управлению делами общества"?

Давайте порассуждаем на примере банкротства: введен конкурсный управляющий - с этого момента полномочия органом управления ПРЕКРАЩАЮТСЯ, однако некоторая компетенция, предусмотренная ФЗ сохраняется.
Для чего нам тогда ликвидатор или ЛК, который специально назначается для проведения процедуры ликвидации, в функции которого входит проведение всех мероприятий для ликвидации компании? Смысл назначения ЛК если все управленческие полномочия сохраняются за СД и ОСА. Функции ЛК тогда ничем не отличаются от ЕИО. Мое мнение, что правовая природа ЛК именно как орган, полностью осуществляющий все мероприятия для скорейшей ликвидации общества. Ликвидатор как специалист знает все тонкости процедуры ликвидации, ее и организует. Естественно законодатель не предполагает, что ликвидаторов будет ГД или в ЛК будут члены СД, иначе бы образование данного органа теряло бы смысл.

[nordee]

Что полномочия ОСА частично сохранятся видно из дальнейшего прочтения ФЗ.

Ага, но где указано, что частично? да и не забудьте, вы раньше говорили, что

"ВСЕ полномочия по управлению делами общества"

Теперь уже выясняется, что не все))

ОСА может отменить свое же решение о ликвидации - практика имеется?

Да, в К+ есть, еще есть указание на такую возможность в рег. формах.

На мой взгляд полномочия СД прекращаются. Интересно как Вы трактуете положение: ВСЕ полномочия по управлению делами общества?

Трактую следующим образом: все полномочия по управлению делами общества во вне, а внутрикорпоративные отношения остаются за ОСА и СД (при наличии).

Пример с банкротством не совсем удачный, т.к. полномочия СД, ОСА не прекращаются, а сокращаются.

ЛК вообще обладает компетенцией ИО, только в усеченном виде - все действия ЛК направлены на расчеты с кредиторами и на прекращение деятельность Общества, для этого ЛК и создается.
Полномочия ЕИО направлены на осуществление хозяйственной деятельности, полномочия являются более широкими, даже по совершению сделок.

[MrDurov]

Прошу прощения, еще раз повторюсь об аналогии с банкротством:
Статья 94. Последствия введения внешнего управления
1. С даты введения внешнего управления:
прекращаются полномочия органов управления должника

[nordee]

Прошу прощения, еще раз повторюсь об аналогии с банкротством:
Статья 94. Последствия введения внешнего управления
1. С даты введения внешнего управления:
прекращаются полномочия органов управления должника

Вы не полно цитируете.


Статья 94. Последствия введения внешнего управления

1. С даты введения внешнего управления:
прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;
внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;
прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему;

[masashkaa masashkaa]

несанкционированная реклама карается банными процедурами

Сообщение отредактировал veverica: 21 November 2012 - 14:21

[MrDurov]

Об этом я и говорил ранее: "Давайте порассуждаем на примере банкротства: введен конкурсный управляющий - с этого момента полномочия органом управления ПРЕКРАЩАЮТСЯ, однако некоторая компетенция, предусмотренная ФЗ сохраняется".

Вот еще любопытная практика:
Отказывая в удовлетворении требований истца со ссылкой на положения статьи 62 ГК Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды указывали, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, а само юридическое лицо работает в особом режиме, который не предусматривает сохранение ранее действовавших органов управления.

Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 51-О

[nordee]

MrDurov, еще раз, ЛК назначается для проведения процедуры ликвидации, при этом ЛК остается под контролем ОСА и СД (одобрение сделок, возможность принять решение об отмене ликвидации, переизбрание ЛК).

Вы второй раз приводите практику и, видимо, не читаете ее))

"Отказывая в удовлетворении требований истца со ссылкой на положения статьи 62 ГК Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды указывали, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, а само юридическое лицо работает в особом режиме, который не предусматривает сохранение ранее действовавших органов управления." - это не позиция КС, это фабула, на которую ссылался заявитель жалобы.

А вот дальше КС высказывается:
"Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.Г. Дреем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 61 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; согласно пункту 2 статьи 62 ГК Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. Тем самым Закон закрепил необходимость проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки, для чего предусмотрел создание специального органа - ликвидационной комиссии, полномочия которой, перечисленные в статье 63 ГК Российской Федерации, обусловлены непосредственно целями ликвидации.
Само по себе установление в оспариваемых законоположениях возможности решения о добровольной ликвидации юридического лица и назначении специального органа, полномочного управлять его делами в рамках мероприятий по ликвидации, принимаемого высшим органом управления юридического лица (в частности, общим собранием акционеров), не может рассматриваться как лишение акционера права на управление обществом.
Кроме того, переход полномочий по управлению делами такого юридического лица, как акционерное общество, к ликвидационной комиссии не означает прекращение всех полномочий остальных органов управления, - отдельные полномочия, непосредственно обусловленные проведением ликвидационных мероприятий (например, утверждение ликвидационного баланса), сохраняются за общим собранием акционеров (статья 22 Федерального закона "Об акционерных обществах")."