Сообщений в теме: 51

[СовсемНеЮрист]

Гарантия до 06.2014.
Вопрос только в том, что "по дилеру" для меня или для СК? Как тут выше упоминали, ценники расходятся в разы.
Ответ я понимаю примерно, ибо у НЭ ценники как для частного лица скорее всего.
Любопытно, зачем СК в бутылку полезла при таком раскладе? Надеются, что мне в суд будет слом?

Я до настоящего момента три года ремонтировал машины (у меня их две в Альянсе) спокойно и про деньги даже не думал.
Но "Альянс" весной "выбрал" единственного дилера, который лажает катастрофически и потому демпингует, видимо...а СК пофигу.

[критикан]

Гарантия до 06.2014.
Вопрос только в том, что "по дилеру" для меня или для СК? Как тут выше упоминали, ценники расходятся в разы.
Ответ я понимаю примерно, ибо у НЭ ценни

Всем привет, нужна консультация, думаю, что элементарная.

1. Есть договор страхования по теме (галка в "ремонт на СТОА оф дилера по направлению страховщика")
2. Есть ПДТЛ со справками
3. Есть фактическая выплата от страховой (в декабре 2013г)
4. Есть моя претензия (скан по электропочте, Альянс так принимает) на предмет заниженной выплаты
5. Есть ответ (скан + послали вроде как по почте) в виде отказа, мотивируя тем, что их "калькуляция составлена с использованием методических руководств, бла бла бла...стоимость трудозатрат и расходных материалов были определены исходя из среднерыночных цен..."

Для понимания - выплатили 7400, предварительная оценка НЭ по "не дилеру" в районе 9 400, по дилеру - 26 000.
Машина на гарантии (2 года).

Так все таки ремонтировали на СТОА? или выплатили возмещение непосредственно страхователю? или перечислили на счет ремонтной организации.
Если выплатили непосредственно Вам, то спокойно идите к офдилеру берите у него смету ремонта и с чистой совестью идите в суд, так как машина на гарантии, ремонт по любому должен проводить офдилер. Либо ремонтируйте сами, берите все чеки и ст. 15 ГК РФ Вам в помощь.

составлен Акт осмотра, в котором указано, что на бампере и капоте имеются нарушения лакокрасочного покрытия.

сославшись на то, что типа были нарушения покрытия до ДТП

Так страховщик выдумал? Или все-таки нарушения ЛКП имели место быть?

Имели место. Но незначительные. в акте осмотра это не отражено. С правилами меня не ознокамливали вообще, а в полисе в качестве приложений указаны правила страхования, интересно ст. 943 ГК РФ тут уместна?

[СовсемНеЮрист]

Выплатили страхователю, т.е. мне.
Ремонтов не было.
Смета от какого дилера?))) Уних разные цены +- 20%.
Сомневаюсь, что цены конкретного дилера суд утроят. Я по калькуляции СК делаю НЭ и с ней иду в суд т.к. это уже аргумент.

[Практик страхования]

Имели место. Но незначительные. в акте осмотра это не отражено. С правилами меня не ознокамливали вообще, а в полисе в качестве приложений указаны правила страхования, интересно ст. 943 ГК РФ тут уместна?

Неужели в полисе рядом с подписью страхователя нет пометочки типа, что с правилами ознакомлен и получил?

Нужно было в акте подробнее расписать, какой вид у повреждений ЛКП :или скол или глубокие царапины. Всё-таки расход ЛКП сервисом на устранение имевшихся тоже влияет на размер восстановительного ремонта.

Явно последний Минюст для страхователя тут выгоднее, чем 001МР-ка
При этом любая методика - не НПА.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 06 February 2014 - 01:02

[критикан]

Выплатили страхователю, т.е. мне.
Ремонтов не было.
Смета от какого дилера?))) Уних разные цены +- 20%.
Сомневаюсь, что цены конкретного дилера суд утроят. Я по калькуляции СК делаю НЭ и с ней иду в суд т.к. это уже аргумент.

НЭ посчитает Вам стоимость работ и нормо часа исходя из цен сложившихся в регионе на сервисах, а дилер Вам даст смету в которой укажет стоимость которая д.б. оплачена Вами при ремонте у них, как правило у дилера стоимость работ намного выше. Хотя мне кажется, что так, что так СК может заявить требование о проведении суд.экспертизы и вот тут Вам и надо будет настаивать на том, что ремонт должен проводиться только у дилера, т.к. гарантия.

Имели место. Но незначительные. в акте осмотра это не отражено. С правилами меня не ознокамливали вообще, а в полисе в качестве приложений указаны правила страхования, интересно ст. 943 ГК РФ тут уместна?

Неужели в полисе рядом с подписью страхователя нет пометочки типа, что с правилами ознакомлен и получил?

Нужно было в акте подробнее расписать, какой вид у повреждений ЛКП :или скол или глубокие царапины. Всё-таки расход ЛКП сервисом на устранение имевшихся тоже влияет на размер восстановительного ремонта.

Явно последний Минюст для страхователя тут выгоднее, чем 001МР-ка
При этом любая методика - не НПА.

Нарыл такую практику

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23325

Судья Петренко К.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суд г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" в пользу Л. страховое возмещение, в размере *** рублей *** коп.; расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой почтовых услуг в размере *** рубль *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль *** коп.; расходы на оплату юридических услуг в сумме **** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

истец Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** коп. и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 21 апреля 2011 года между Л. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования ***, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по страхованию риска повреждения и хищения принадлежащего истцу транспортного средства: ***, регистрационный номер ***, и выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В связи с наступлением 29 июня 2011 года и 19 декабря 2011 года страховых случаев истец обратилась с заявлениями в компанию страховщика о выплате возмещения по договору, однако Закрытое акционерное общество "Гута - Страхование" своих обязательств не исполнило.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль *** коп., расходы на оплату юридических услуг сумме *** рублей, расходы на почтовые уведомления в сумме *** рубль. *** коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом были представлены не достоверные сведения об обстоятельствах получения повреждений. Ввиду того, что по риску "Повреждение ТС" не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие столкновения с другими транспортными средствами, отказ в выплате страхового возмещения являлся правомерным.
Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности ***. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Л. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2011 года между Л. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования ***, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по страхованию риска повреждения и хищения принадлежащего истцу транспортного средства: "***", регистрационный знак. *** года выпуска, и выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (л.д. 13). Договор заключен на срок с 28 апреля 2011 года по 27 апреля 2012 года. В соответствии с Договором общая страховая сумма по договору составляет *** рублей. Страховая премия в размере *** рублей оплачена истцом в день заключения договора (л.д. 14).
29 июня 2011 г. в результате вылета гравия из-под колес впереди идущего грузового автомобиля застрахованный автомобиль истца получил повреждения капота, правого переднего крыла, правого переднего фонаря, переднего бампера. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2011 г. (л.д. 16 - 17).
Заявление о наступлении страхового случая передано ответчику 05 июля 2011 года с приложением необходимых документов. 13 июля 2011 г. ответчиком указанное событие признано страховым случаем и выдано направление N *** на ремонт, которое впоследствии было аннулировано. 05 августа 2011 ЗАО "ГУТА-Страхование" выдало уведомление N *** от 26 июля 2011 г. с отказом в выплате страхового возмещения на основании того, полученные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам происшествия. При этом страховая компания сослалась на экспертное заключение ООО "***" от 21 июля 2011 года, согласно которому повреждения получены при движении а/м предположительно вследствие столкновения с другим т/с (грузовой а/м) в результате несоблюдения дистанции до впереди идущего т/с. (л.д. 18 - 19).
19 декабря 2011 года в результате ДТП, произошедшего на пересечении ул. ***, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, крыла правого переднего, диска колеса правого переднего, передней правой накладки на бампер. Наступление страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы; протоколом об административном правонарушении *** от 19 декабря 2011 года; постановлением по делу об административном правонарушении *** от 19.12.2011 г. (л.д. 21 - 24).
Заявление о наступлении страхового случая подано ответчику 22 декабря 2011 г. с приложением необходимых документов. 16 января 2012 года истцом от ответчика было получено извещение о направлении на ремонт N *** от 10 января 2012 года в ***.
При дефектовке автомобиля в *** была выявлена дополнительно к согласованному Ответчиком объему работ необходимость в замене и окраске переднего правого крыла, в ремонте и окраске кронштейна переднего правого крыла, замене и окраске переднего бампера, ремонте и окраске правой передней накладки на бампер, замене правого переднего подкрылка, замене пыльника бампера переднего нижнего, замене диска колесного переднего правого.
ЗАО "ГУТА-Страхование" отказало в согласовании следующих дополнительных работах: замена и окраска переднего правого крыла, замена правого переднего диска колеса, покраска переднего бампера, пояснив в судебном заседании суда первой инстанции, что повреждения этих деталей относятся к обстоятельствам, заявленным по случаю 29 июня 2011 года, который не признан ответчиком страховым (л.д. 26 - 27).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования Л. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, суду не представлено. Между тем, страхование автомашины истца производилось от любых повреждений, возникших на автомашине в результате ДТП и действий третьих лиц, в связи с чем, механизм их образования не имеет существенного значения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и в полной мере отвечают нормам материального права.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора страхования действовали Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19 февраля 2010 г. N 49.
В соответствии с п. 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Согласно п. 3.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств по настоящим Правилам могут быть застрахованы повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования, полученные в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.
Пунктом 3.3.1 Правил установлено, что страхование на условиях "Повреждение ТС" означает страхование транспортного средства от рисков, указанных в п. 3.2.1. и п. 3.2.2.2, то есть от повреждений, полученных в результате как столкновения, так и от камней и других предметов, отлетевших от колес.
Из полиса страхования усматривается, что транспортное средство истца застраховано именно по риску "Повреждение ТС" (л.д. 13), следовательно, независимо от обстоятельств получения повреждений - в результате столкновения либо от камней, вылетевших из-под колес впереди идущего транспортного средства, у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Перечень событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, которые не являются страховыми случаями, установлен п. 3.4 Правил.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как "повреждения заявленным обстоятельствам не соответствуют" ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами комбинированного страхования транспортных средств не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
При определении размера ущерба судом первой инстанции за основу принято заключение эксперта от 29 марта 2012 года, составленное по заказу истца ООО "***", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первому страховому случаю без учета износа составляет *** рублей *** коп., стоимость восстановительного ремонта по второму страховому случаю без учета износа составляет *** рублей *** коп. (л.д. 47).
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлялось.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 395 ГК РФ, пунктов 11.10, 11.11 Правил страхования. Расчет процентов произведен судом в соответствии с требованиями закон.
Выводы суда относительно размера подлежащих взысканию денежных средств в счет страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами полно изложены и правильно мотивированы в решении суда. В данной части решение ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

[СовсемНеЮрист]

Я сегодня попросил предварительную НЭ по калькуляции СК.
Насчитали примерно столько же, сколько берет дилер (25 тысяч против 7, выплаченными СК). По методикам своим Просто потому, что машина на гарантии.
Так что все ок - я так понимаю, что по гарантийным машинам проблем нет, все считается "правильно".

В парадигме моих знаний НОРМАЛЬНАЯ НЭ будет принята судом с большой вероятностью. Потому я не искал ту, которая посчитает как мне надо, а нашел (ну я так думаю) вариант, который скорее всего примут в суде. Ну как минимум по статистике пока это так.

Сообщение отредактировал Sergey_SSK: 06 February 2014 - 01:42

[критикан]

Я сегодня попросил предварительную НЭ по калькуляции СК.
Насчитали примерно столько же, сколько берет дилер (25 тысяч против 7, выплаченными СК). По методикам своим Просто потому, что машина на гарантии.
Так что все ок - я так понимаю, что по гарантийным машинам проблем нет, все считается "правильно".

В парадигме моих знаний НОРМАЛЬНАЯ НЭ будет принята судом с большой вероятностью. Потому я не искал ту, которая посчитает как мне надо, а нашел (ну я так думаю) вариант, который скорее всего примут в суде. Ну как минимум по статистике пока это так.

Если СК заявит о проведении суд.экспертизы, суд удовлетворит ее ходатайство, потому что не удовлетворить не может, т.к. эксперт НЭ не предупреждался об уголовной ответственности.

[СовсемНеЮрист]

А я не могу позвать эксперта в суд, чтобы его предупредили?)
Думаю, что СК понимая призрачность шансов на успех, вряд ли захочет платить еще и за судебную экспертизу...ну мне так кажется.

[критикан]

А я не могу позвать эксперта в суд, чтобы его предупредили?)
Думаю, что СК понимая призрачность шансов на успех, вряд ли захочет платить еще и за судебную экспертизу...ну мне так кажется.

позвать не можете))
как правило СК заявляют о проведении экспертизы.

[Al-marat]

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Всегда умиляла эта фраза, особенно когда ее зачитывают представители по бумажке.
При всем при этом, не смотря на то, что ст. 964 ГК РФ диспозитивная, а основание для отказа в выплате имеется также в 965 ГК.

[ИНОГДА]

Если СК заявит о проведении суд.экспертизы, суд удовлетворит ее ходатайство, потому что не удовлетворить не может, т.к. эксперт НЭ не предупреждался об уголовной ответственности.

Еще как может))))

http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=355710&st=0

[Александр III]

Машина сильно разбита, но скорее всего не конструктивная гибель. Есть желание продать эту в том состоянии в котором она сейчас, а от СК получить деньги

оценивайте ущерб и если ремонт экономически нецелесообразен пишите отказ от машины в пользу страховщика )

[Sandy_]

Получается, выплата ремонтом может быть предусмотрена при условии, что страхователь прямо отказался от денежной выплаты. Из какой нормы закона это следует?

Это следует из принципа свободы договора... подразумевается, что стороны равны... если одна из сторон разработала правила страхования без возможности влиять на них по ключевым вопросам, то эта сторона нарушила право потребителя и ущемило его свободу договора.

Всегда умиляла эта фраза, особенно когда ее зачитывают представители по бумажке. При всем при этом, не смотря на то, что ст. 964 ГК РФ диспозитивная, а основание для отказа в выплате имеется также в 965 ГК.

В ней, кстати, нет ничего умилительного. КС РФ считает, что в договорах присоединения потребитель не является равной стороной, поэтому законодатель должен уравнивать его дополнительными ништяками, прописанными в законе... потому и существует такая позиция... либо страховщик долен уйти от договора присоединения, чтобы не подпадать под такое регулирование, либо ограничиться законодательным перечнем возможных оснований для отказа... Страховщики выбирают договор присоединения...потом ноют почему-то.

[kmoory]

подразумевается, что стороны равны... если одна из сторон разработала правила страхования без возможности влиять на них по ключевым вопросам, то эта сторона нарушила право потребителя и ущемило его свободу договора.

Совершенно верно.
Но это не значит, что каждое условие договора присоединения должно сопровождаться примечанием о том, что потребитель отказывается от других возможных условий. Я имел в виду именно формально-техническую сторону вопроса.

КС РФ считает, что в договорах присоединения потребитель не является равной стороной, поэтому законодатель должен уравнивать его дополнительными ништяками, прописанными в законе... потому и существует такая позиция... либо страховщик долен уйти от договора присоединения, чтобы не подпадать под такое регулирование, либо ограничиться законодательным перечнем возможных оснований для отказа... Страховщики выбирают договор присоединения...потом ноют почему-то.

Я не видел ни одного судебного решения (как суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда), в котором основания отказа в выплате обсуждались бы с точки зрения ст. 428 ГК (договор присоединения), которая, лично на мой взгляд, должна бы являться основным инструментом в подобных спорах (по крайней мере в арбитраже). Как правило основания отказа оцениваются, к сожалению, с точки зрения соответствия их закону, а не обременительности для контрагента. А поскольку закон в этом отношении, мягко говоря, несовершенен, имеем нынешнюю печальную картину.

[Практик страхования]

ограничиться законодательным перечнем возможных оснований для отказа

Расскажите мне тогда, пожалуйста, почему даже Ваш дражайший Наигуманнейший разрешает не платить даже потребам, когда за рулем был нетрезвый водитель, когда в СК сообщаются ложные сведения, etc.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 06 March 2014 - 16:19

[Al-marat]

если одна из сторон разработала правила страхования без возможности влиять на них по ключевым вопросам, то эта сторона нарушила право потребителя и ущемило его свободу договора.

Тогда вопрос: 943 ГК и Правила Страхования по такой логике вообще зачем нужны? 
Если для прописывания сроков, так можно и на одном А4 все уместить, заодно сколько леса сохраним. 

Страховщики выбирают договор присоединения...потом ноют почему-то.

Страхователи сначала подписывают, а потом дурака включают, что им сопли не подтерли, да Жо не подмыли, да и о каких-то правилах они слыхать не слыхали

Это следует из принципа свободы договора... подразумевается, что стороны равны...

У нас свобода договора вся сведена к тому, что стороны вправе либо заключить, либо послать друг друга лесом. Иного не дано, ибо все остальное, по логике судейской - ущемление обиженных и ущербных, просто подписи поставивших. 

Сообщение отредактировал Al-marat: 20 March 2014 - 03:34

[В.Р.]

У нас свобода договора вся сведена к тому, что стороны вправе либо заключить, либо послать друг друга лесом. Иного не дано...

Это истинная правда - у вас (страховщиков) свобода договора именно так и понимается: страхователь абсолютно свободен в своем выборе - либо заключить договор на предложенных условиях, либо... вообще свободен. Такая вот свобода...

[Vassily]

Это истинная правда - у вас (страховщиков) свобода договора именно так и понимается: страхователь абсолютно свободен в своем выборе - либо заключить договор на предложенных условиях, либо... вообще свободен. Такая вот свобода...

Это Вы уж слишком обобщенно, поверьте.

[Concrescere]

 

Это истинная правда - у вас (страховщиков) свобода договора именно так и понимается: страхователь абсолютно свободен в своем выборе - либо заключить договор на предложенных условиях, либо... вообще свободен. Такая вот свобода...

Это Вы уж слишком обобщенно, поверьте.

 

Остается только надеяться, что не все страховщики такие дэбилы, которые не понимают, что условия для того, чтобы они могли заняться страховым бизнесом (обслуживая "кассы народной взаимопомощи" и имея за это профит), им создало именно государство с его правовой системой, и оно может ограничивать "свободу договора" ровно настолько, насколько это отвечает необходимости соблюдать баланс интересов с учетом того, что потребитель всегда более слабая сторона в правоотношении.

 

Не понимая это, страховщик превращается в обыкновенную неблагодарную свинью.

Сообщение отредактировал Raritet: 21 March 2014 - 16:44

[der stolze Bayer Jochi]

Raritet,  Вы  никогда  не  пробовали  довести  это  до сознания  топ-менеджмента  страховых ? Попробуйте ! Поймёте  сами  всё.  ВС  и  верхушки  страховых  ничем  не  отличаются, это - братья  по  разуму, поэтому   хорошо  друг  друга  понимают. Потому  сверху  донизу  на  СК   и  смотрят   как   на  жуликов   из  серии  "А  Вы  подписались !". 

[Практик страхования]

Смотрю, тема плавно превращается в типовую Рыдальню. С обеих сторон "баррикад". Занятие практически бессмысленное, но, видимо, увлекательное. ИМХО.

Тоже что ли свою лепту тогда внести

Так, про надуманные отказы, про маленькие выплаты и не в срок писали. Про полное игнорирование страховых правил упоминалось.

Обращусь за подсказкой в Лукоморье: "В разделе «Страховое право» ... работники страховых компаний жалуются на страховых мошенников."

Подойдет

 

Мошенник, пытавшийся обмануть «Стандарт-Резерв», приговорен к 3 годам условно

По решению суда, он также должен вернуть компании около 100 тыс. руб., полученных им по полису ОСАГО в качестве страховой выплаты по поврежденной в аварии машине. Мошенник сымитировал ДТП, предоставив сотруднику ГИБДД поддельные документы и показав машину с механическими повреждениями.

 

 

Мошенник, пытавшийся обмануть «Шексну», заплатит 10 тыс. руб. штрафа

Клиент компании продал свой автомобиль Volvo, а затем попытался выдать это событие за угон. Однако обман был раскрыт, дело довели до суда, который признал мошенника виновным, сообщает страховщик.

 

 

Мошенник хотел обмануть «Сургутнефтегаз» на 1 млн р.

Центральный райсуд Барнаула приговорил к трем годам лишения свободы условно местного жителя, который ради страховой выплаты в 1 млн р. подменил целый автомобиль сгоревшим.

 

 

В Самаре осужден страховой мошенник, пытавшийся незаконно получить 253 тыс. руб.

Ленинский районный суд Самары приговорил злоумышленника 2,5 годам лишения свободы условно за покушение на мошенничество в отношении «МАКСа», а также за мошенничество в отношении компании «Росгосстрах-Поволжье». Купив уже имевший значительные повреждения после ДТП автомобиль Chevrolet, осужденный в течение месяца инсценировал две аварии, «виновники» которых имели полисы ОСАГО указанных компаний.

 

 

«МАКС» в Самаре добился осуждения страховых мошенников

Житель Самарской области вступил в сговор с врачом, чтобы получить выплату в размере 500 тыс. р. по договору страхования от несчастных случаев.
Ленинский районный суд Самары признал врача и страхователя виновными в мошенничестве. Им назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно.

 

 

В Новосибирске осужден страховой мошенник

Октябрьский районный суд Новосибирска признал виновным Жданова К. Н., который пытался незаконно получить выплату в «Ингосстрахе» по полису каско. Для получения выплаты в размере 682 тыс. р. инсценировал ДТП, однако автотехническая-трасологическая экспертиза показала, что обстоятельства аварии сфальсифицированы. Действия страхователя были признаны незаконными. Против клиента было возбуждено уголовное дело. Суд признал Жданова виновным в совершении преступления и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно.

 

etc.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 22 March 2014 - 17:56

[Concrescere]

etc

А теперь сопоставим количество обманов со стороны страхователей с количеством обманов со стороны СК.

 

Да и мошенники со стороны страхователей, полагаю, в основном представители профессионального криминала, в том числе специально организованных ОПГ.

 

Когда же например по ОСАГО в 100% случаях занижают выплату в несколько раз, то занижают её не преступникам, а обычным гражданам...

[Практик страхования]

Пан Raritet, вот только не нужно про "занижение выплаты в несколько раз в 100 % случаях."  Все равно что всех страхователей поголовно к мошенникам отнести. Особенно по КАСКО

У каждого есть недовольство. И у страхователя (потерпевшего), и у страховщика. И недовольство нонешней ситуацией при этом обоснованное.

Нужно предпринимать конкретные действия по улучшению ситуации. Каждому на своем уровне. И по вертикали и по горизонтали.

[сашокккк]

уважаемые форумчане, помогите пожалуйста разобраться. По полису направление на ремонт, после дтп обратились в СК, представители СК сказали, что  полная гибель считается от страховой суммы 337500 руб., то есть 70% это 236250 руб. при данном расчете автомобиль погибнет 100%, и выплата будет 337 минус годные , но в этом же полисе есть страховая сумма 450000 руб, помогите разобраться как быть от какой страховой суммы расчитывать конструктивную гибель? Может кто то уже сталкивался с данной программой страхования.

 

Прикрепленные файлы

•  002.jpg   325.7К   0 скачиваний

[Димсон С.]

Вот жеж придумщики неугомонные 

 

Ну, я бы требовал рассчитывать от 450000, всё-таки. Логика такая - страховой риск "ДТП по любой причине" и страховой риск "конструктивная гибель" - разные риски, каждый из которых оплачен отдельно, а не порядок расчёта выплаты. Исходя из того, что один риск не должен включать в себя другой, условие полиса о размере страховой суммы на случай конструктивной гибели ТС надо толковать таким образом, что под такую выплату попадают случаи конструктивной гибели, не охваченные риском "ДТП по любой причине", а таковыми являются, например, случаи конструктивной гибели ТС НЕ в результате ДТП, а в  результате ППД третих лиц или пожара, случившегося вне дорог . Иное толкование этого условия договора означало бы, что исполнить условие договора о выплате страховой суммы в полном размере - 450000р. по риску  "ДТП по любой причине", - невозможно, поскольку при превышении величины ущерба 70% от СС выплата будет производиться по риску "конструктивная гибель". В свою очередь сама невозможность исполнить условие договора уже свидетельствует о мнимости договора в этой части.

Кстати, риск "ДТП по чужой вине" уже охвачен риском "ДТП по любой причине", надо бы взыскать излишне выплаченные 4500р. страховой премии, явно обманули, ввели в заблуждение или не предоставили достаточной и достоверной инфо о продукте. Этот риск Вы оплатили дважды  

 

 

70% это 236250 руб.

 

С таким же успехом, если в правилах отдельно не оговорено, можно считать 70% от 450000. Как правила страхования дают определение понятию " конст. гибель"?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 25 March 2014 - 19:11