Сообщений в теме: 36

[SmaLL Chief]

Или обязательно сначала подать исковое, а потом уже вступать в текущий процесс?

по моему этот вариант более приемлем

[legionnaire]

А если юрлицо не исполняет свои обязательства перед физиком и физик заключает договор цессии с юрлицом, то тогда подсудность какая будет - арбитраж?

[Pastic]

А если юрлицо не исполняет свои обязательства перед физиком и физик заключает договор цессии с юрлицом, то тогда подсудность какая будет - арбитраж?

и какие Вы видите варианты подведомственности в споре между двумя юрлицами?

[Изяслав]

Уступая право на получение определенных денежных средств, не переходят права, связанные с принятием услуги. Ибо это уже замена стороны в договоре.

согласен.

[legionnaire]

Прошу прощения - не совсем полно задал вопрос. Спор между 2-мя юрлицами несомненно арбитраж. А вот как быть с штрафом, который п 6 ст 13 может быть взыскан судом в пользу потребителя? Юрлицо потребителем быть не может - правильно, значит два варианта - либо арбитраж может назначить самостоятельно (ну по ходатайству там например), либо физику подавать на штраф отдельно, ссылаясь на решение арбитража уже в сою (вообще как-то маловероятно), либо забыть про штраф в данном случае вообще. Я конечно понимаю, что если по подсудности и арбитраж и сою, то это должен быть сою, но смысл весь в том, чтоб через арбитраж протащить - там ВАСя правильные рекомендации дает.

[Pastic]

А вот как быть с штрафом, который п 6 ст 13 может быть взыскан судом в пользу потребителя?

штраф взыскивается при удовлетворении судом требований ПОТРЕБИТЕЛЯ и производен по своей природе. В данном случае потребитель-физик никаких требований не имеет и никакого штрафа быть не может.
и ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ требование о взыскании штрафа являлось бы самостоятельным имущественным правом и могло бы быть переуступлено (а это не так), то оно безусловно связано с личностью кредитора.

Сообщение отредактировал Pastic: 21 June 2013 - 21:39

[SmaLL Chief]

согласен штраф юрику не получить

[legionnaire]

Так если бы разделить право требования между физиком и юриком, то штраф можно было бы получить...

[SmaLL Chief]

legionnaire,ну так и судиться в сою тогда.зачем такая прелесть никокого штрафа не захочешь

[Pastic]

Так если бы разделить право требования между физиком и юриком, то штраф можно было бы получить..

тогда зачем вообще что-то переуступать? пусть физик и судится и получает штраф.

[ВВ.]

Вопросный момент с подсудностью по Договорам присоединения. Суть дела: Это Кредитные договора с Банком. Условия оговорены Правилами, присоединяясь к которым заемщики и заключали эти договора. Эти Правила содержат так же и условие о договорной подсудности. Кроме того, Правила так же предусматривают возможность изменение/дополнение этих Правил и введение новых редакций. При этом, вступившие изменения и дополнения расространяются в том числе и на тех, кто присоединился к Правилам ранее даты внесенных изменений и дополнений. В 2011 году Банк уступает права (требования) по этим договорам, соответственно, сам выбывает из правоотношения в чатсти материального требования. Цессионарий, к которому перешли права (требования), имеет возможность использовать соглашение о договорной подсудности, что успешно и реализуется. До этого момента всё предельно ясно! Но в 2013 году от Рождества Христова, Банк очередной раз вносит в Правила изменения/дополнения и издает новую редакцию. В этой новой редакции Правил, условий о договорной подсудности уже не содержится. Вот здесь и поднялся вопрос вопросительный: а распространяются ли эти Новые Правила 2013 года на те договора, права по которым Банк уступил ещё в 2011 году...? С одной стороны, Банк для заемщиков уже не являетя кредитором и никаких прав к заемщику у него нет. А с другой стороны, Банк по прежнему Сторона Договора и определенные обязательства перед заемщиком у него так и остались (банковский счет, банковская тайна, персональные данные и т.п.). Безусловно, у Цессионария есть возможность предоставления при обращении в суд Правил предыдущей редакции (т.е. действительных на момент Уступки) и по прежнему идти Договорной подсудностью, поскольку заявляемые требования расчитаны только до 2011 года. Это можно было бы назвать практическим решением вопроса! Но, Уважаемые Коллеги, очень хочется докопаться до Истины. К примеру, будут ли перспективны возражения заемщика относительно договорной подсудности, если в обоснование этого будут приведены новые Правила, в которых уже нет условия о договорной подсудности....? На сегодняшний день, у меня не получается окончательно склониться ни в ту, ни в другую сторону)) Практики не нашёл. Просьба высказать мнение.

[Alderamin]

Кредитные договора с Банком. Условия оговорены Правилами, присоединяясь к которым заемщики и заключали эти договора. Эти Правила содержат так же и условие о договорной подсудности. Кроме того, Правила так же предусматривают возможность изменение/дополнение этих Правил и введение новых редакций. При этом, вступившие изменения и дополнения расространяются в том числе и на тех, кто присоединился к Правилам ранее даты внесенных изменений и дополнений. В 2011 году Банк уступает права (требования) по этим договорам, соответственно, сам выбывает из правоотношения в чатсти материального требования. Цессионарий, к которому перешли права (требования), имеет возможность использовать соглашение о договорной подсудности, что успешно и реализуется. До этого момента всё предельно ясно!

А я бы не сказал... Поясните: 1) на основании чего цессионарий имеет возможность использовать соглашение о договорной подсудности, 2) каким образом реализуется...

Но в 2013 году от Рождества Христова, Банк очередной раз вносит в Правила изменения/дополнения и издает новую редакцию. В этой новой редакции Правил, условий о договорной подсудности уже не содержится. Вот здесь и поднялся вопрос вопросительный: а распространяются ли эти Новые Правила 2013 года на те договора, права по которым Банк уступил ещё в 2011 году...? С одной стороны, Банк для заемщиков уже не являетя кредитором и никаких прав к заемщику у него нет. А с другой стороны, Банк по прежнему Сторона Договора и определенные обязательства перед заемщиком у него так и остались (банковский счет, банковская тайна, персональные данные и т.п.).

Так банк - сторона или нет? Если по договору с банком были уступлены не все права и обязанности, то надо ж писать, какие были, а какие нет... Играть в угадайку тут никому не интересно...

Безусловно, у Цессионария есть возможность предоставления при обращении в суд Правил предыдущей редакции (т.е. действительных на момент Уступки) и по прежнему идти Договорной подсудностью, поскольку заявляемые требования расчитаны только до 2011 года. Это можно было бы назвать практическим решением вопроса! Но, Уважаемые Коллеги, очень хочется докопаться до Истины.

До Истины??? Тогда Вам не сюда - Вам в монастырь...

К примеру, будут ли перспективны возражения заемщика относительно договорной подсудности, если в обоснование этого будут приведены новые Правила, в которых уже нет условия о договорной подсудности....? На сегодняшний день, у меня не получается окончательно склониться ни в ту, ни в другую сторону)) Практики не нашёл. Просьба высказать мнение.

Сначала давайте послушаем Ваше...