Возникла необходимость выяснить, не будет ли нарушением наклепать его, к примеру, на вазе....
с одной стороны установлен тот же порядок официального использования
с другой
исчерпывающий перечень случаев допустимого использования
последнее вроде подтверждается и вот ентим
Определение Верховного Суда РФ по делу #72-Г03-1
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 января 2003 года
Дело N 72-Г03-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Кебы Ю.Г., Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2003 г. кассационную жалобу администрации Читинской области на решение Читинского областного суда от 28 ноября 2002 г. по заявлению прокурора Читинской области о признании частично противоречащим федеральному законодательству нормативного правового акта администрации Читинской области. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Василевской В.П. и заключение прокурора Засеевой Э.С. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением администрации Читинской области от 27 июня 2002 г. утверждено "Положение об Управлении топливно-энергетического комплекса и природных ресурсов Читинской области", пунктом 1.4 которого предусмотрено помещение на бланках и печати Управления топливно-энергетического комплекса и природных ресурсов изображения Государственного герба Российской Федерации. Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании "Положения ..." в части помещения Государственного герба Российской Федерации на бланках противоречащим федеральному законодательству и недействующим по тем основаниям, что перечень случаев возможного использования герба Российской Федерации федеральным законодательством ограничен, к числу которых указанный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не относится.
Решением Читинского областного суда от 27 июня 2002 г. заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе администрация области, оспаривая законность решения, утверждает, что в "словосочетании - бланки и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации" необходимость использования изображения Государственного герба относится к слову "печать", а не - "бланки", и что фактически Управление таких бланков не использует.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения не находит.
Обсуждая законность нормы, оспариваемой прокурором и содержащейся в пункте 1.4 Положения об Управлении топливно-энергетического комплекса и природных ресурсов Читинской области, суд обоснованно пришел к выводу о ее несоответствии ст. 70 Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционному закону РФ от 25.12.2000 "О государственном гербе Российской Федерации", согласно которым использование Государственного герба Российской Федерации - официального государственного символа Российской Федерации допускается только в определенных названным Законом случаях, к числу которых бланки органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации не относятся.
Довод кассационной жалобы о том, что установленная администрацией области необходимость помещения Государственного герба следует относить к слову "печать", а не "бланки", свидетельствует о неоднозначности толкования нормативного правового акта в этой части, что является недопустимым. Более того, как видно из приобщенного к материалам дела письменного сообщения, администрация Читинской области после вынесения данного решения постановлением от 3 декабря 2002 г. внесла в пункт 1.4 Положения об Управлении топливно-энергетического комплекса изменение и привела оспариваемую прокурором норму в соответствие с федеральным законодательством, признав, таким образом, правильность судебного решения (л.д. 46 - 47).
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Читинского областного суда от 28 ноября 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Читинской области - без удовлетворения.
С Московской символикой вон усё определено - получил разрешение - сильву пле ...пользуйтесь
