Сообщений в теме: 41

[Glikeria]

Очевидно, что авторЫ и соавторЫ, также, как и иные совладельцы права, возникшего заграницей, также определяются по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Бесспорно. Однако в данном случае проблема не в определении фигуры автора, а в содержании самого исключительного права и его неделимости в соответствии с законодательством РФ. Про это Вам ГК ничего не скажет. Надо смотреть двухсторонние соглашения и БК чтобы определиться с тем, "поделилось" ли исключительное право на территории РФ.
А как насчет "дистанционного" соавторства?.... Если я песню написала совместно с Depeche Mode, сидя в Томске, а потом ребята продали долю Леди Гаге, а она - Юре Шатунову (а я категорически против)?...По 1256 идти?...
Мысли вслух. Просто все непросто

[Platosha]

Я не вполне понял. Вы полагаете, что договоры по иностранному праву в отношении объектов интеллектуальных прав, созданных российскими авторами, невозможны принципиально?

Нет, я полагаю, что договоры по иностранному праву в отношении объектов интеллектуальных прав, созданных российскими авторами, возможно. Однако такими договорами нельзя устанавливать долевой режим в отношении ИП, так как согласно ГК РФ ИП на территории РФ единое и неделимое.

ну, у нас ведь даже российские субъекты давно заключают всякие там акционерные соглашения в отношении российских АО по английскому и пр. праву

Вот именно, это аргумент в мою пользу - вспомните, как российская арбитражная практика долгое время шла по пути невозможности признания юридической силы за соглашениями акционеров, подчиненным иностранным правопорядкам. Арбитражные суды всех инстанций признавали акционерные соглашения недействительными в силу ничтожности до того, пока не были в 2009 г. внесены изменения в законодательство об акционерных обществах и прочие законодательные акты.

Бесспорно. Однако в данном случае проблема не в определении фигуры автора, а в содержании самого исключительного права и его неделимости в соответствии с законодательством РФ. Про это Вам ГК ничего не скажет.

[BABLAW]

проблема не в определении фигуры автора, а в содержании самого исключительного права и его неделимости в соответствии с законодательством РФ. Про это Вам ГК ничего не скажет.

Проблема неделимости - это вопрос толкования.

У нас и товарные знаки вроде как могут принадлежать лишь ИП и юрлицам, что, тем не менее, никак не мешает Роспатенту и вероятно даже судам признавать право иностранных физических лиц, не являющихся предпринимателями, на товарные знаки, охраняемые в РФ по Мадриду, скажем.

Ранее в ЗоАПиСПе вполне допускалось отчудить отдельное правомочие (способ использования) в полном объеме (как и на диком Западе), после чего появлялся правообладатель на, скажем, публичное исполнение. А правообладателем на воспроизведение оставался автор.

Так что никаких системных вопросов в "содержании самого исключительного права" тут нет.

Есть лишь ослиное упрямство ряда лиц кодификационной национальности по подгонке всего сущего под прокрустово ложе своего ГК.

С учетом того, насколько радикальны поправки всего через 5 лет после вступления в силу ГК4ч, можно с уверенностью сказать, что их мнение на предмет неделимости уже мало кого интересует. И если тому же ВАСе приспичит, то он с легкостью истолкует этот ГК4ч, как ему заблагорассудится. Благо примеров тьма.

[Glikeria]

Полагаю, делимость или неделимость должны оговариваться кодексом напрямую, как в случае с правом долевой собственности. Ни аналогия закона, ни толкование проблему не решают, если нет прямой нормы. Для этого, собственно, и нужно лезть в международные соглашения.
Во всем остальном согласна с Вами.
Риторическое замечание: если вполне очевидно изложенную в ГК опцию по совладению исключительными правами на ТЗ Роспатент и суды не применяют, то рассчитывать на понимание судами исключительного права как права "делимого" и вовсе не приходится.

[BABLAW]

Зарубежный соавтор как всегда подсовывает документ, в котором указываются Master и Publishing Shares в размере 50%. После этого, иностранный соавтор, коль скоро их законодательство предусматривает выделение долей в исключительном праве - отчуждает свою долю звукозаписывающей компании...

Ну и кстати - вопрос: на кой ляд звукозаписывающей компании 50% недоправа?

Ведь если бы у них была та же логика, что и у нас, то та самая звукозаписывающая компания не смогла бы включить этот трек в свой репертуар и заключать в отношении него сделки.

Но ведь раз купила, то значит может? А раз так - то, значит, достаточно уступить свою долю такой же конторе по иностранному праву...

Полагаю, делимость или неделимость должны оговариваться кодексом напрямую, как в случае с правом долевой собственности.

А что тут оговаривать? В разных юрисдикциях по-разному.

Если где-то есть совладельцы и есть доли, и они живут своей самостоятельной жизнью, то лишение таких прав на территории РФ явно находится в конфликте с Конституцией.

А дискриминация своих и чужих (своим низзя, а чужим можно, как с ТЗ в случае с физиками) - это уже нарушение ч.1 статьи 19 о равенстве перед законом и судом, ну и нарушение национального режима (хотя Бернская Конвенция и допускает изъятия для произведений из страны правоприменения).

[Server]

Вот именно, это аргумент в мою пользу - вспомните, как российская арбитражная практика долгое время шла по пути невозможности признания юридической силы за соглашениями акционеров, подчиненным иностранным правопорядкам. Арбитражные суды всех инстанций признавали акционерные соглашения недействительными в силу ничтожности до того, пока не были в 2009 г. внесены изменения в законодательство об акционерных обществах и прочие законодательные акты.

ну так и у нас скоро доли в ИП закрепят...да что такого криминального в этих долях? каким сверхимперативным нормам противоречит договор с долями в ИП, заключенный по общему праву - норме о том, что доли не предусмотрены? так нет прямо такой вот нормы....наоборот, условное деление на доли позволило бы активнее вовлекать ИС в оборот...просто у нас, "выросших" в условиях континентального и советского права - ментальность такая - кругом императив и все запрещено

Сообщение отредактировал Server: 03 April 2013 - 12:43

[Platosha]

ну так и у нас скоро доли в ИП закрепят...да что такого криминального в этих долях? каким сверхимперативным нормам противоречит договор с долями в ИП, заключенный по общему праву - норме о том, что доли не предусмотрены? так нет прямо такой вот нормы....наоборот, условное деление на доли позволило бы активнее вовлекать ИС в оборот...просто у нас, "выросших" в условиях континентального и советского права - ментальность такая - кругом императив и все запрещено

Да ничего криминального нет, я может и за доли в ИП, но пока, на мой взгляд, ГК не позволяет говорить о долевой "собственности" на ИП. Вот закрепят - тогда пожалуйста, используйте в обороте свободно. Конечно, согласен тут с BABLAW, что, к примеру ВАС может истолковать норму так, что в ней появится то, что и в помине нет - доли. Но это называется правотворчество, в чем лично я ничего страшно не вижу, если это делается профессионалами подобно ВАС. Но пока же, до изменения ГК или разъяснения ВАС, нет долей или Вы все же видите доли в ИП по ГК уже сегодня?

[Glikeria]

Да ничего криминального нет, я может и за доли в ИП, но пока, на мой взгляд, ГК не позволяет говорить о долевой "собственности" на ИП. Вот закрепят - тогда пожалуйста, используйте в обороте свободно. Конечно, согласен тут с BABLAW, что, к примеру ВАС может истолковать норму так, что в ней появится то, что и в помине нет - доли.

+100500
Я о том же.
Деление права на доли - режим особый. Аналогия закона к нему не применяется. Если ГК не оговаривает наличие долей для исключительных прав напрямую, то взяться им неоткуда (за исключением правоотношений, осложненных иностранным элементом, когда наше право не подлежит применению).

В догонку: тезис о том, что отсутствие прямого запрета означает автоматическое "включение" долевого исключительного права в нашу правовую реальность противоречит методу гражданско-правового регулирования. Это ведь не УК!

[Джермук]

Деление права на доли - режим особый. Аналогия закона к нему не применяется. Если ГК не оговаривает наличие долей для исключительных прав напрямую, то взяться им неоткуда (за исключением правоотношений, осложненных иностранным элементом, когда наше право не подлежит применению).

Это, конечно, так, но если исключительное право образовано суммой исключительных прав, каждое из которых может существовать независимо от суммы, то "деление" вполне возможно. Тут, главное доказать, что ТО, что называют исключительным правом, мягко говоря, не есть правда, а имеет место сумма исключительных прав.
Например, кто то может сказать, что он обладает исключительным правом на два изобретения по двум патентам, но "прав" то два.
Например, высокий высокий суд УЖЕ окончательно сказал, что по одному патенту на ИЗ, по одному и тому же независимому пункту, могут быть выданы ДВЕ исключительные лицензии, хотя Роспатент пытался доказать, что этого в принципе делать неможно!
Так что давать зарок я бы не стал.

[Server]

Коллеги, а у нас в принципе есть коллизионная норма, указывающая, какое право применяется к содержанию исключительного права? Похоже, нет. Значит, важно, где будет суд (если он будет) - российский суд может применить нормы 3 части ГК по аналогии, и неизвестно как далеко он в этом зайдет, но, вероятно, оспорить отчуждение доли иностранным автором в нашем суде будет проще, если суд посчитает, что есть сверхимперативные нормы, но потом встанет вопрос исполнения решения за рубежом...короче, непредсказуемо все...лучше на берегу договариваться с иностранцами и все фиксировать в договоре (порядок распоряжения ИП прежде всего)

[Лабзин Максим]

Полностью согласен с Платошей и Гликерией.
Не может законодательство одной страны определять условия, объем и содержание правовой охраны некоего блага в другой стране. Даже если стороны подчинили этому законодательству свой договор. В последнем случае иностранное право будет регулировать все обязательства сторон друг перед другом, не изменяющие объем и содержание этого права (например, денежные обязательства, вопросы ответственности и т.п.)
Мне думается, дело здесь не в сверхимперративности соответствующих норм, а в том, что условия правовой охраны, объем и содержание права - это не вопросы отношений сторон. Это некий суверенно определяемый законом базис, на котором они могут строить свои отношения.
Если, например, закон данной страны не считает нарушением исключительного права какое-то действие с объектом, то стороны со ссылкой на закон другой страны не могут данное действие сделать предметом лицензионного договора в данной стране, потому что иначе получится, что лицензиар в данной стране продал то право, которого не имел. Договор не может создать на данной территории новое исключительное право (полномочие).
То же самое и с долями. Если по закону нашей страны какое-то право в принципе не может существовать, будучи поделенным на доли, то и частно-правовой договор такой режим создать не может.
Кстати говоря, когда говорят о том, что за рубежом такое возможно, то мне становится страшно интересно, а как это вообще может быть? Что значит "доля в исключительном праве"? И не имеет ли здесь места недоразумение, когда под долей в праве на самом деле имеют в виду долю в прибыли? Последнее возможно и у нас.
Я не знаю и не могу себе представить долю в праве, если при этом невозможно выделить долю в самом объекте этого права. И если в праве на вещь такое выделение доли в вещи возможно, и отсюда возникает право на эту долю, то в праве ИС выделить долю в нематериальном объекте нельзя, а потому для меня остается загадкой полномочия владельца некой доли и их конкретный объект.
Ведь никто не будет спорить с тем, что право и правовые поломочия невозможны без объекта?

[BABLAW]

Лабзин Максим,

Там есть и доли в вознаграждении и доли в праве, поделенном на самостоятельные правомочия.

[Джермук]

Там есть и доли в вознаграждении и доли в праве, поделенном на самостоятельные правомочия.

Я понимаю (вроде), что речь идет о "доле". Но совершенно прав Максим Лабзин, когда говорит о том, что он не понимает ЧТО есть доля в неделимом праве.
Если есть НЕЧТО неделимое изначально по определению, то ДОЛИ в нем, именно в ЭТОМ неделимом, быть не может. Верещать на эту тему бессмысленно, ибо как сказал когда то Платон: "Нет более верного признака дурного устройства городов, чем обилие в них юристов и врачей".

Сообщение отредактировал Джермук: 04 April 2013 - 23:39

[Glikeria]

Максим, исключения из Вашего концепта могут быть в случае принятия Бернской конвенции с оговорками или наличия особых соглашений между странами. Правоотношение соавторов трансграничное. Во всем остальном - снимаю шляпу.

Боюсь наткнуться на праведный гнев глубокоуважаемого Джермука, но правда дороже.
Господа, что значит "неделимое право"?... Чем право собственности принципиально отличается от исключительного права и что именно мешает "поделить" второе, в то время, как первое с успехом дробится?...Ответ: ничем. Это с теоретической точки зрения. Довод о том, что выдел доли в натуре затруднителен не исключает возможности существования самой долевой собственности (вспомним ст. 252 ГК - неделимые объекты). Да, объект нематериальный, ну и что?.. Согласна, модель нелегко укладывается в упрямую голову, но она не противоречит базовым подходам к абсолютным правам. Никто не будет спорить с тем, что у права должен быть "объект". Я лишь напомню, что праву долевой собственности на вещи известны случаи, когда выдел в натуре невозможен, но право не перестает существовать.

Ну и еще, не сдержусь. То, что называется "исключительным правом" остается именно правОМ, состоящим из нескольких (в моем понимании, все-таки двух) правомочий. И "делятся" они "поперек", т.е. каждому - по куску всех имеющихся правомочий. Как в общей долевой на уютную квартирку.

С уважением,
Г.
"Ты иногда такое Г!..." (с)

[Джермук]

Боюсь наткнуться на праведный гнев глубокоуважаемого Джермука, но правда дороже. Господа, что значит "неделимое право"?... Чем право собственности принципиально отличается от исключительного права и что именно мешает "поделить" второе, в то время, как первое с успехом дробится?...Ответ: ничем.

Да что Вы? Какой гнев?
Я единственно хочу сказать, что разделить можно только то, что может быть разделено на заранее оговоренные части, составляющие нечто.
Исключительное право, не определив его объем, разделить невозможно. Исключительное право, являющееся суммой исключительных прав, в отношении конкретного объекта разделить можно, если сей объект образован такими частями, право на которое независимо от права на другую часть. Спорили уже тут на эту тему и в журналах тоже.
Патент на два варианта устройства по независимым пунктам патентной формулы. Исключительное право по такому патенту делится, потому что оно изначально являет собой сумму прав по двум независимым пунктам формулы.
То, что такого случая по патентам ишшо не было, не говорит о том, что такого не будет. Я уже говорил о том, что исключительных лицензий может быть сколь угодно, если они не пересекаются по объему прав. Многие, в т.ч. и Роспатент, отрицали, но уже Президиум ВАС РФ отменил отказ Роспатента в регистрации такой (второй) исключительной лицензии, и обязал Роспатент зарегить ее.
Это всего лишь пример, как можно оценивать "исключительность" прав.

[Glikeria]

Врубилась. Безусловно, сосуществование двух исключительных лицензий возможно.
Я просто меряю все более простыми объектами - ТЗ и произведениями. Ибо урист.
В патентное особо не суюсь, только впитываю мысли умников

[Джермук]

Врубилась. Безусловно, сосуществование двух исключительных лицензий возможно.

Вот мы и поняли друг друга.