Сообщений в теме: 37

[Platosha]

А разве ГК у нас не экономические отношения регулирует??

Экономические, но как это приводит Вас к мысли, что п.2 ст.1489 ГК применима тут? Статья то совсем о другом.

Что касается "для целей неиспользования" - изучите, на что ссылается статья 1486 и поясните мне разницу - как это может быть, что одно и то же действие по одной и той же норме 1484 могут совершать разные лица одновременно

В 2004 г. не было указанных Вами статей. И полагаю данный вывод был сделан судом для сохранения знака за правообладателем (по сути доктрина использования ТЗ под контролем правообладателя по ст. 1486 ГК, которой в 2004 г. просто не было), что справедливо. Поэтому, когда делаешь параллели межу постановлениями ВАС в 2004 г. и 2013 г. необходимо учитывать действовавшее в тот момент законодательство и условиях в которых принимались постановления.

Сообщение отредактировал Platosha: 25 April 2013 - 19:46

[Джермук]

ВАСя в 2004-м году по делу Бехеровки признал, что при ввозе оригинала неважно кем знак использует сам иностранец, который к этому не имеет никакого отношения.

Воще то ВАС по Бехеровки признал ИНОЕ.
Он не говорил о том, что неважно кем используется ТЗ. Он всего лишь сказал, что ТЗ, нанесенный на товар самим правообладателем, и когда ЭТОТ ЖЕ же товар ввезен в РФ с согласия правообладателя ТЗ и производителя самой Бехеровки, есть ничто иное как использование ТЗ САМИМ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ.

Не пудрите мозги. Тут Вам "не проскочит".

Сообщение отредактировал Джермук: 25 April 2013 - 21:09

[BABLAW]

Статья то совсем о другом.

Ну есть же такая известная фраза "в системном толковании", и понимание, что норма - это не статья в законе, а совокупность правового регулирования из всех применимых источников права.

В 2004 г. не было указанных Вами статей. И полагаю данный вывод был сделан судом для сохранения знака за правообладателем

В 2004 г. не было указанных Вами статей. И полагаю данный вывод был сделан судом для сохранения знака за правообладателем

Да мне фиолетово, кому там госпожа Моисеева делала очередной реверанс, как и ее мотивы.

Просто есть такая пословица - кто стоит высоко и у всех на виду, не должен позволять себе порывистых движений.

Не получится одним местом на двух стульях усидеть.

Он всего лишь сказал, что ТЗ, нанесенный на товар самим правообладателем, и когда ЭТОТ ЖЕ же товар ввезен в РФ с согласия правообладателя ТЗ и производителя самой Бехеровки, есть ничто иное как использование ТЗ САМИМ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ.

ну вот цитата:

Компания считает, что для принятия патентным органом такого решения оснований не было, поскольку представленные копии контрактов с ЗАО "П.Р. Русь", таможенные декларации и письменные объяснения торгующих ликером организаций являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт присутствия на рынке Российской Федерации товара, изготовленного обладателем права на спорный товарный знак (производителем продукции) и маркированного им данным товарным знаком.

Как установлено судом апелляционной инстанции, чешская компания поставляла ЗАО "П.Р. Русь" свою продукцию (ликер "Бехеровка") для дальнейшей продажи его на российском рынке. Спорный товарный знак, нанесенный на этикетку ликера "Бехеровка", использовался на всей производимой истцом продукции названного вида. Согласно представленным доказательствам товар поставлялся в Россию в том виде, в котором он продавался потребителям. Продавцы не видоизменяли упаковку и маркировку ликера.
Следовательно, компания сама использовала на территории Российской Федерации свой товарный знак.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отверг доводы суда первой инстанции и патентной палаты о необходимости представления доказательств того, что владелец товарного знака предоставил ЗАО "П.Р. Русь" на основании лицензионного договора право использовать свой товарный знак.

факт присутствия, уважаемый В.Ю. И ничего более.

[Не леди]

У дорогова Баблава как всегда - "смешались в кучу конелюди".Иск стопроцентов провальный, абсолютно безосновательный.

[advokatspb]

"А в 2013-м товарищ ВАСя принял постановление по делу ИП Чудова против Владивосткоской таможни"
Вообще-то это было в 2012 году...

[Джермук]

факт присутствия, уважаемый В.Ю. И ничего более.

Да нет, не факт присутствия, а факт искажения.

Вот что написал суд и Вы сами это привели:

Спорный товарный знак, нанесенный на этикетку ликера "Бехеровка", использовался на всей производимой истцом продукции названного вида. Согласно представленным доказательствам товар поставлялся в Россию в том виде, в котором он продавался потребителям. Продавцы не видоизменяли упаковку и маркировку ликера. Следовательно, компания сама использовала на территории Российской Федерации свой товарный знак.

А вот Ваш коммент:

ВАСя в 2004-м году по делу Бехеровки признал, что при ввозе оригинала неважно кем знак использует сам иностранец, который к этому не имеет никакого отношения.

Простите, ну откуда Вы "это" выцарапали из приведенного решения суда? В решении суда прямо написано, что компания (производитель Бехеровки) сама использовала на территории РФ свой товарный знак.
Какой иностранец "не имеет отношения" к производству Бехеровки?
Это решение ВАС РФ поставило точку в споре, можно ли считать использованием ТЗ ввоз товара с разрешения производителя-правообладателя, с ТЗ, нанесенным самим производителем-правообладателем.
И точка. Иного сюда не приплести.

[BABLAW]

Иск стопроцентов провальный, абсолютно безосновательный.

Я очень редко занимаюсь делами, которые не связаны между собой определенной внутренней логикой.

Поэтому результативность своих дел я никогда не измеряю дискретно. Но вовсе не против того, чтобы всякие аблакаты радостно повизгивали про мой очередной проигрыш. Ибо сужусь я не с аблакатами, а с судом. Но аблакаты об этом не знают.

Это решение ВАС РФ поставило точку в споре, можно ли считать использованием ТЗ ввоз товара с разрешения производителя-правообладателя, с ТЗ, нанесенным самим производителем-правообладателем.

Ну так что - можно, или нельзя?

Ввоз - это использование, или нет?

Или если ввоз с согласия - то нет, не использование. А если без согласия - то использование?

А если ввоз с согласия, но при этом ввоз - не использование, то нахрена тогда согласие?

[Джермук]

Ну так что - можно, или нельзя?

Что можно? Что нельзя?

Ввоз - это использование, или нет?

Использование, да ишшо какое.
Посмотрите как об этом ПРЯМО прописано в ст. 1358 касательно ввоза изделий и продуктов, подпадающих под патенты:
2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

Или Вы полагаете, что ВВОЗ товаров, которые и есть изделия и продукты, но при рассмотрении ТЗ, не рассматривается как использование ТЗ?
Ввоз как использование ИЗ, ПМ, ПО признается.
А ввоз как использование ТЗ, не признается?
Так чтоль? Не слушайте уристов! Слушайте сюда.

Или если ввоз с согласия - то нет, не использование. А если без согласия - то использование?

Ввоз без согласия есть использование, но противоправное.
Темнить не надо.

А если ввоз с согласия, но при этом ввоз - не использование, то нахрена тогда согласие?

Читай выше.

[Platosha]

Думаю BABLAW имеет ввиду, что:
- в Постановлении ВАС 2004 г. товар ввозился российской компанией, но было признано, что ТЗ использует именно иностранный правообладатель;
- а в Постановлении ВАС 2013 г. указано, что знак использует тот, кто ввозит товар, то есть подает декларацию, то есть обычно российское ю.л.

Видимо на эту нестыковку указывает глубокоуважаемый Анатолий.

[Джермук]

- в Постановлении ВАС 2004 г. товар ввозился российской компанией, но было признано, что ТЗ использует именно иностранный правообладатель; - а в Постановлении ВАС 2013 г. указано, что знак использует тот, кто ввозит товар, то есть подает декларацию, то есть обычно российское ю.л.

В пост. ВАС РФ 2004 г. признано использование ТЗ по причине его нанесения на товар самим производителем товара, который разрешил иному лицу ввозить такой товар.
Иными словами, ввоз такого товара есть легальное использование сперва самого товара и, как следствие, нанесенного на него ТЗ.

В другом пост. ВАС РФ никто не отрицал, что ТЗ нанесен производителем товара, и ввоз товара также признан легальным, а признание использования ТЗ тем, кто товар ввез, не исключает того, что производитель сам нанес ТЗ на свой товар.Тот, кто ввез товар с разрешения производителя считается лицом, законно использовавшим ТЗ. Не было бы у него разрешения или согласия от производителя, погорел бы как все паримпортеры оригинальных товаров.
Не получится так, чтобы использование ТЗ оторвать от его нанесения на товар самим производителем и последующий легальный (с согласия производителя) ввоз такого товара.
Бессмысленный спор, имеющий своей целью попытаться доказать легальность паримпорта. Не прошло в высших судах. Меняйте закон, а все остальное- схоластический спор.

[Platosha]

В пост. ВАС РФ 2004 г. признано использование ТЗ по причине его нанесения на товар самим производителем товара, который разрешил иному лицу ввозить такой товар. Иными словами, ввоз такого товара есть легальное использование сперва самого товара и, как следствие, нанесенного на него ТЗ.

В деле Бехеровка ВАС признал, что ТЗ использован самим иностранным правообладателем. Если мы говорим про нанесения ТЗ как использование, то ТЗ наносился заграницей и нельзя говорить, что ТЗ был использован иностранным правообладателем в РФ. Однако ВАС признал, что товар ввозился в РФ российской компанией, и именно ввоз российской компанией был признан использованием ТЗ в РФ иностранным правообладателем.

[Джермук]

В деле Бехеровка ВАС признал, что ТЗ использован самим иностранным правообладателем. Если мы говорим про нанесения ТЗ как использование, то ТЗ наносился заграницей и нельзя говорить, что ТЗ был использован иностранным правообладателем в РФ. Однако ВАС признал, что товар ввозился в РФ российской компанией, и именно ввоз российской компанией был признан использованием ТЗ в РФ иностранным правообладателем.

Все эти факторы рассматриваются комплексно, когда решается вопрос о признании ТЗ использованным.

[advokatspb]

Результат был предсказуем, видимо, даже для самого Бабло ("...про мой очередной проигрыш").
Дело № А40-4877/2013, в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарног знака компании Хейнекен Чешская республика отказать.