Сообщений в теме: 28

[mrOb]

Вот и все, все остальное это головняк А.

попросил друга передать за меня деньги, поскольку должен был быть там-то. Факт передачи стопки денег от А к Б подтверждается тем, тем и тем.

[aaaaaSHKA]

Да какая фиг разница были ли у Б договоры займа и прочее. Неосновательное обогащение А тут очевидно.

Может, я чего-то не понимаю, но как можно говорить при наличии договора займа о неосновательном обогащении у заемщика?
В данной ситуации я бы согласился с чукоткой, что скорее всего в интересах Б. применять лучше нормы о действиях в чужом интересе без поручения.

Неосновательное обогащение А тут очевидно.
А получило выгоду в связи с тем, что Б выполнило за А его денежные обязательства.
Какие есть основания для того чтобы Б несло расходы А? Ни каких?

На что А. ответит: см. п.4 ст. 1109

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

.
Между нами было соглашение, что ты уплатишь вместо меня мой долг? Нет. Пришел в мой банк, по кой-то черт за меня умышленно перечислил деньги в счет оплаты долга, а теперь говоришь, что я неосновательно обогатился?

И выходим на действия без поручения и т.д.

[duke777]

Б будучи истцом достаточно будет доказать факт несения раходов за А, что не составит труда.

Так нам неизвестна позиция "А". Одно дело если признает указанные обстоятельства и совсем другое если начнет придумывать откорячки и подтверждать их свидетельскими показаниями или иными доказательствами.

[Изяслав]

попросил друга передать за меня деньги, поскольку должен был быть там-то.

возвращаемся к:

ЗЫ: встречался с точкой зрения, что возложение исполнения на 3-е лицо возможно только в случае наличия задолженности у третьего лица перед должником. ИМХО, полный бред.