Я и занял такую позицию
ВАСя называет это ласково "принципы материального права"
ВАС-15669/10
На отказном определении не стоит делать вывод о практике ВАС. В президиуме не дураки сидят, там такую ересь пока не повторяли.
P.S. По сути конечно я с практикой знаком, но она не основана ни на законе, ни на принципах права. Запрет двойной ответсвенности принцип уголовного права (даже в административном он действует не полностью). В гражданском праве должен действовать принцип свободы договора : договорились о двойной неустойке - платите.
По вопросу топикстартера я занимал бы следующую позицию.
1. Нарушения пункта 4.2.2 нет, поскольку, согласно данному пункту необходимо передать копии документов. Раз документов нет, то передавать ничего не надо.
2. Если предположить, ответчик должен предоставить несуществующие документы, он фактически второй раз штрафуется за неоплату (и далее практику про двойную ответсвенность),
3. Размер неустойки совершенно несоразмерен нарушению обязательства, необходимо применять 333 ГК РФ ( от отсутствия копий платежных документов у ответчика не возникает никаких убытков, размер штрафа несоразмерен процентной ставке по займу и так далее).
.Однако меня смущает, что подобное толкование условий договора противоречит принципу добросовестности и надлежащему исполнению обязательств (статья 307, 309 ГК РФ и т.д.).
Поскольку субъекты гражданского оборота действуют разумно и добросовестно, совершая сделки своей волей и в своем интересе, заемщик должен был понимать, что такие условия договора займа накладывают на него серьезную ответственность. А потому можно и формально подходить к толкованию обязанности по предоставлению копий документов, указав, что документов нет из-за того, что денежное обязательство исполнено ненадлежаще. А если нет документов, то есть основания для ответственности.
