Сообщений в теме: 38

[zyxer]

но я их требовал уже не у ответчика, а у суда

 

У суда Вы их требовать не можете!

[UNILOOK]

если товар выведен из строя ручонками потребителя

Это ваши домыслы, вам во сне что ли превиделось как потребитель сидит и ломает товар?

Продавцы практически всегда несоглашаются с исками потребителей при любых недостатках в товаре, они всегда считают что что-то поломал сам потребитель и основывают это на единичных случаях когда действительно потребитель специально это делает. На мой практический взгляд продавцы это делают не из-за того что потребители злоупотребляют правом (что имеет место быть но в редких и единичных случаях), а только потому что не хотят отвечать по обязательствам и делают всё чтобы затянуть процесс возврата денег чтобы потребитель не пошел к ним второй раз покупать или в следующий раз не пошел в суд, но такие недальновидные продавцы получают обратную реакцию от потребителей в виде ещё большего количества исков и ещё более юридически опытных потребителей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий должны преполагаться (ч.5 ст.10 ГК РФ), а вы делаете с точностью до наоборот - НЕХОРОШО. Не нужно видеть во всех потребителях мошенников из-за того что вам попалась парочка таких, основная масса потребителей добросовестные, чего не могу сказать про продавцов. И вот когда к добросовестному потребителю продавец относится как к мошеннику и начинаются различные противодействия.

 

Знаете, у нас тут недавно прокатилась небольшая такая волна исков потребиллеров, где потребы в сговоре с одной конторкой по защите прав потребов СПЕЦИАЛЬНО выводили товар из строя и выдавали это за производственный дефект В суде неоднократные экспертизы этот факт доказали Наверное в этом случае, когда потреб сознательно ломает товар, маскируя недостатко под производственный-он тоже имеет "автоматически нарушенное право на качественный товар"

Вы явно преувеличиваете, зачем специально выводить товар из строя если они иск подают сразу в суд, соответственно заработать они ни на устойке ни на штрафе не смогут, что за бред? Я ещё с такими потребителями ни разу не сталкивался и думаю их очень мало - единицы.

 

вы наверное удивитесь, но значительная часть исков (причем не только у меня) идет напрямую в суд, а не к продавцу

А какой смысл идти сразу в суд без претензии и досудебных требований, ведь продавец может в досудебном порядке вернуть деньги гораздо быстрее чем через суд. Похоже на действия студентов юрфака практикующихся или отрабатывающих на реальном продавце юридические приёмы или обиженных вами покупателей, вот вам и народная ответная реакция на нехорошее отношение продавцов к покупателям.

 

И я вам открою секрет, что (нечасто конечно) бывают и такие потребские дела, когда прод узнает о вынесенном решении только по факту прихода приставов)))

Никакого секрета в этом нет. Такое бывает если продавец избегает получать повестки в суд или когда продавец зарегистрирован по адресу где никого из сотрудников продавца нет или при изменении адреса продавец не внес изменения в реестр тогда и выносится заочное решение о котором он узнает от приставов.

 

нужность товара для себя определяет именно продавец даже если получив его-он тут же выкинет товар в мусорку

 

Правильно, но вы об этом известите покупателя, а то он не знает кому, куда, как и когда вернуть товар с недостатками. А раз продавец этого не сделал, думаю обращение его сразу в суд преждевременно и потребитель может подать встречный иск о возмещении затрат на возврат товара продавцу, отправив товар с недостатками какой нибудь транспортной компанией в адрес продавца указанный в его исковом заявлении сразу после получения копии искового продавца и сумма этой доставки может превысить и остаточную стоимость товара и размер госпошлины уплаченной продавцом и стоимость представительских услуг (например в одном из упомянутых мной исков когда сеть федеральная и юридический адрес Московский, а потребитель с дальнего востока).

 

Найдите мне обязательное досудебное требование товара с потреба в законе и я с радостью признаю свою ошибку))))

пальчиком ткните плиз)))) А пока что я по двум процессам от двух разных судей слышал подтверждение моего мнения (когда подавал иск о взыскании товара с потреба, и судья самостоятельно на недоуменный вопрос потреба пояснял что да, я вправе взыскать товар и сразу через суд)

Судьи могут говорить что угодно (они часто такого наговорят...), гораздо важнее что написано в протоколе и в решении. Скиньте мне в личку эти два ваших исковых и решения по ним.

 

Вы не ответили на мой вопрос.

UNILOOK сказал(а) 21 Мар 2014 - 17:05:
    на чем такое требование вы будете основать?

На чем вы основываете подобные иски и какое право вы восстанавливаете в суде если в досудебном порядке вы возврата товара не просили?

 

У суда Вы их требовать не можете!

Это ещё почему, все требуют, а я не могу???

Сообщение отредактировал UNILOOK: 07 April 2014 - 12:28

[zyxer]

Это ещё почему, все требуют, а я не могу???

Кто все??? Прямо так, требую суд возвратить мне деньги за товар?

[UNILOOK]

Нет не так, требую у суда взыскать с ответчика в пользу истца.

ALEX.SH. также будет требовать именно у суда обязать покупателя вернуть товар с недостатками, а в законе написано что продавец может требовать у покупателя (потребителя) понимаете разницу? То есть в начале должно быть досудебное требование покупателю, а вот в случае невозврата товара с недостатками тогда уже в суд как НО или ещё как, ALEX.SH. ещё не ответил как он обосновывает иски по возврату товара с недостатками без обращения к покупателю.

[ALEX.SH.]

ALEX.SH. ещё не ответил как он обосновывает иски по возврату товара с недостатками без обращения к покупателю.

оч просто
на основании статьи 18 ЗоЗПП))

Это ваши домыслы, вам во сне что ли превиделось как потребитель сидит и ломает товар?

все понятно
яростный потребиллер в общем
Спасибо, но ввиду однобокости ваших взглядов разговор не имеет дальнейшего смысла
удачи вам

[zyxer]

Требую обязать! Обязать ответчика! Кто должник? Кто отдавать то будет?

[UNILOOK]

оч просто на основании статьи 18 ЗоЗПП))

О как, вы продавец ИП или ООО будете подавать иск к покупателю по закону о защите прав потребителя, может ещё и госпошлину платить не будете?

 

все понятно яростный потребиллер в общем Спасибо, но ввиду однобокости ваших взглядов разговор не имеет дальнейшего смысла удачи вам

М-да, вот как только потребитель начинает что-то по закону с продавца требовать так продавцы его сразу называют (считают) потребиллер или потребителем-экстремистом (термины придуманные продавцами), когда аргументы заканчиваются всегда в ход идут оскарбления (переход на личности).

Взгляды мои многогранны, но ни в одном форуме я не буду помогать продавцам так как вы все 100% злоупотребляете правом и нарушаете права потребителей при этом получаете доходы, а вот потребители в своём большинстве даже своих прав не знают и естественно несут расходы (убытки).    

Сообщение отредактировал UNILOOK: 28 March 2014 - 06:52

[UNILOOK]

Может быть вы скажете что права потреба нарушены и в том случае когда: у потреба треснул экран эл.книжки (реальный случай из практики) явное механическое повреждение но он тупо пошел в суд (вот реально и тупо пошел-из моей личной практики) По вашему выходит что несмотря на то, что потреб сам кончил книжку, его права были нарушены продавцом во время возниковения недостатка? И только в суде мы смогли доказать что они оказывается не были нарушены?

 

И как вы доказали что это потребитель сломал, а не качество материала (стекла) низкое ? На заключение эксперта можно взглянуть?

 

UNILOOK сказал(а) 24 Мар 2014 - 14:07:

 

Скиньте мне в личку эти два ваших исковых и решения по ним.

Вы отвечать будете на мои вопросы и заключение эксперта и ваши исковые и решения по ним мне покажите (можно в личку) или мне можно подписку с этой темы убирать, соответственно я про неё забуду???

Только не нужно в моей теме про ваш случай писать я буду игнорировать ваши сообщения там ОК ?

Ну раз не вы свои исковые и решение суда по ним и заключения экспертов не показываете, значит вы всё врёте, флудить - не мешки ворочить.

Сообщение отредактировал UNILOOK: 07 April 2014 - 12:58

[Santyago-nsk]

 

 

 я не буду помогать продавцам так как вы все 100% злоупотребляете правом и нарушаете права потребителей при этом получаете доходы, а вот потребители в своём большинстве даже своих прав не знают и естественно несут расходы (убытки).    

 

 

Ээээээ, милейший, гнать не надо. Так-то это клевета, ЕСИФ ЧО

[mrOb]

Так в суд в любом случае нужно обращаться за защитой нарушенного права, а тут потребитель никакого права продавца ещё не нарушал так как продавец у него не требовал вернуть шубу.

Посмотрите ИП ВАСа по требованиям, связанным с предоставлением информации о деятельности ООО. Исковое заявление может рассматриваться как самостоятельное требование. Поэтому отказа в иске без возврата товара не может быть. ТОже самое касается потреба, когда он, минуя претензионный порядок, обращается в суд: продавец может в установленный законом срок в добровольном порядке исполнить требования потреба, и соответственно, в иске потребу должно быть отказано. Где-то я об этом писал...

 

Кроме того, в случае расторжения договора, потреб, как добросовестное лицо, обязан вернуть товар (совершить необходимые действия), не дожидаясь соответствующего требования, в противном случае на его стороне образуется НО. Косвенно об этом смотрите Пленум ВАСа по последствиям расторжения договора.

Сообщение отредактировал mrOb: 10 June 2014 - 22:14

[UNILOOK]

Ээээээ, милейший, гнать не надо. Так-то это клевета, ЕСИФ ЧО

Правда всегда газа колит!!! Ну и кто по-вашему из продавцов не нарушает прав потребителя и не злоупотребляет правом?

 

Посмотрите ИП ВАСа

Забудьте уже про свой ВАС не существует его, через два месяца его окончательно расформируют и все ссылки на пленумы ВАСа не будут иметь юридической силы, а для СОЮ никогда не имели решающего значения и судьи СОЮ ими не руководствовались.

 

Поэтому отказа в иске без возврата товара не может быть.

Лыко мочало начинать я не буду начинать всё с начала.

 

Кроме того, в случае расторжения договора, потреб, как добросовестное лицо, обязан вернуть товар (совершить необходимые действия), не дожидаясь соответствующего требования, в противном случае на его стороне образуется НО.

 

Не обязан, не образуется.

Сообщение отредактировал UNILOOK: 11 June 2014 - 00:22

[mrOb]

Отвечу в Вашем стиле:

все ссылки на пленумы ВАСа не будут иметь юридической силы

Бред. Закон говорит об обратном. Ссылку кидать не буду, найдете сами.

 

судьи СОЮ ими не руководствовались.

Бред. Практику СОЮ, в том числе ВС РФ, накидать со ссылаками на акты ВАСа? А практику КС по ст. 19 Ко РФ видели??

 

Не обязан, не образуется.

Бред.

 

UNILOOK, может быть, создадите тему в чавойте? там и побеседуем...))) Только смотрите, чтобы судьба Wilka Вас не постигла))

Сообщение отредактировал mrOb: 11 June 2014 - 10:15

[FreeCat]

Только смотрите, чтобы судьба Wilka Вас не постигла))

Если не будет никого оскорблять - так хоть до посинения дискутировать может  .... ну или до исчерпания терпения  ...

[zyxer]

Забудьте уже про свой ВАС не существует его, через два месяца его окончательно расформируют и все ссылки на пленумы ВАСа не будут иметь юридической силы, а для СОЮ никогда не имели решающего значения и судьи СОЮ ими не руководствовались.

 

 

Ага! И нормы применяемые в арбитражном праве прекратят своё существование. Не хотите на себе испытать через 2 месяца?