Сообщений в теме: 45

[Extreme]

У меня это один раз прошло, правда в первой инстанции.

А что вторая? Или не дошло до нее?

_______________________________________

Хотелось бы отметить (сначала не хотел на это обращать внимание всех участников), что это был не просто договор аренды, а договор аренды с выкупом.

[Extreme]

а на что это влияет в споре, если арендатор от него, как такового, уклонился?

Пока не пришел к четкому мнению.
Но, думается мне, что раз в договоре были оба транспортных средства (так называемая "сцепка"), то арендатор посчитал, что арендодатель изменил предмет договора.

[Extreme]

условия договора в части предмета аренды поменяли оба. Не согласовав изменение арендной платы.

Это я в топике так написал, что бы не заморачивать. Фактически же арендодатель просто продал арендованный полуприцеп, а арендатора поставил перед фактом. Тот не стал спорить.

Таким образом, на какие нарушения, или какие обстоятельства, заявленные ответчиком, но не исследованные судом, Вы намерены ссылаться во второй инстанции?

1. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
2. В данном случае арендная плата была установлена за арендуемое имущество, состоящее из двух частей (тягач и полуприцеп). Отдельно по каждому транспортному средству арендная плата не выделялась и, следовательно, у суда не было оснований произвольно выделять, какая именно сумма вносилась за тягач, а какая за полуприцеп.

Как-то так пока думаю.

[Extreme]

Суд, на основании изложенного истцом, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, принял, что по истечении полугода арендная плата за тягач стала 12 000 рублей

Пан, мое мнение, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
Либо он должен был опираться на п. 4 ст. 424 ГК говорящей, что

когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

и доказывать, что приведенная им сумма и есть сравнимая, либо пытаться взыскивать через неосновательное обогащение.
То же, к чему меня все призывают (встречный расчет) - есть возложение на меня бремя доказывания. Не опровержения, а именно доказывания, поскольку опровергать голословные цифры не есть состязательность.

[BloodForFun]

Пан, мое мнение, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Пленум ВАС (и что уже немаловажно, Верховного Суда) 10/22, пункт 3 - ненадлежащий способ защиты права не основание отказа в иске.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 15 October 2013 - 17:15

[Extreme]

А я пока нигде не вижу, что какие-либо обоснования под 12 000 истцом приведены не были.

Вы про документ?
Так меня сейчас теория больше интересует, а не исследование документов. Если я начну говорит все вводные, то это может растянуться надолго.
Например: в деле было указанно две суммы арендной платы. Одна в размере 50 т.р. в месяц, а другая 180 т.р. в год. Это объясняется тем, что стороны в первом случае стороны указали арендную плату+выкупную стоимость, а во втором чисто арендную плату.
Когда истец обосновывал свой расчет он просто написал "размер арендной платы в судебном заседании (?) определен в размере 33333 руб". Т.е. он даже 2/3 не указывал.
Далее суд самостоятельно вычислила что 33 333 это 2/3 от 50 000 в месяц (поскольку выплаты в договоре предусматривались ежемесячные) .
Потом решила (правильно) что арендная плата составляла 15 000.
И уже от 15 000 взяла 2/3, т.е. 10 000 и пересчитала арендную плату за весь период.

Пленум ВАС (и что уже немаловажно, Верховного Суда) 10/22, пункт 3 - ненадлежащий способ защиты права не основание отказа в иске.

Ага. Только суд должен применить надлежащий в таком случае.

Сообщение отредактировал Extreme: 15 October 2013 - 17:30

[Extreme]

А что ответчик писал по этому поводу (расчет истца) в отзыве?

Что они о такой арендной плате не договаривались. Что после того, как истец забрал полуприцеп, он вообще потерял интерес к тягачу и арендодатель стал его продавать (объявления в деле имеются). И ни о каких 33 333 речи не было вообще.
Так суд принял позицию ответчика, что арендная плата действительно составляла не 50 т.р. а 15 т.р.
И уже самостоятельно вычислила дробь от 15 тысяч и ее вписала в решение.
Можно сказать. что истец и не заявлял тех сумм, которые отразил в решение суд.

[BloodForFun]

Только суд должен применить надлежащий в таком случае.

И чего, суд принял решение без ссылки на нормы права? номер дела, пожалуйста.

[Extreme]

И чего, суд принял решение без ссылки на нормы права?

Сослался на ст.ст. 333, 622, 642, 644 ГК РФ
Только отношения эти статьи к моему вопросу не имеют.

[Extreme]

так выкупная выплачивалась, или нет?

Были сделаны два платежа (в течение первого месяца), которых хватило на шесть месяцев. Они никак не обозначались - ни как арендные платежи, ни как выкупные. Просто "по договору такому-то".

[Extreme]

и они потом ушли в зачет чисто арендных?

Да.

Вам же главное, как я понимаю, влезть во вторую инстанцию так, чтобы не отказали.

Пан, мне просто интересен это случай - не совсем обычный (в том, что в течении срока договора изменился его предмет).
Личного интереса нет никакого.

[Extreme]

так десятка в воздухе болтается

Не, не болтается. Суд окончание распределил кратно дням, относительно месячной платы. Т.е. вообще не стал забивать себе голову тем обстоятельством, что одна из составляющих предмета договора из него (договора) выпала.

как я понял, Вы изучаете не то, стоит ли считать договор аренды действующим в части, а методу исчисления арендной платы))

Правильно поняли.
Я считаю, что, поскольку стороны договор не расторгли и одна из составляющих частей предмета договора оставалась у арендатора, то платить он должен. И для таких случаев есть оговоренные в ГК способы. Которыми ни суд, ни истец не воспользовались. Вот это-то мне и не нравится.

[Extreme]

сударь, ладно я технарь и свято верю в законы механики, но Вы же не Смольный заканчивали))

Так-то я тоже судомеханик (в свое время отучился и поработал на Енисее), а до этого токарем, а после слесарем и мне не чужда вера в законы механики)))
Но и как юрист надежды не теряю)

[bor.tat]

У меня это один раз прошло, правда в первой инстанции.

А что вторая? Или не дошло до нее?

_______________________________________

Хотелось бы отметить (сначала не хотел на это обращать внимание всех участников), что это был не просто договор аренды, а договор аренды с выкупом.

До второй не дошло. Ушли на мировое. Сейчас поясню: смотрите: у Вас договор аренды ТС(!) с правом выкупа. Предмет договора - тягач+полуприцеп. Арендодатель забрал полуприцеп, значит предмета договора у Вас нет, а значит и договора больше нет, так как предмет договора есть его существенное условие, а при отсутствии одного из существенных условий......сами понимаете, что происходит. Т.е. тягач+полуприцеп - предмет договора, тягач без полуприцепа - имущество арендатора, находящегося у Вас, которое Вы храните, НЕ ВАЖНО по каким причинам. Поскольку у Вас договор с правом выкупа, наверняка в сумму ежегодных платеже были включены и транспортный налог, и амортизация и т.д. Если дело обстоит именно так, значит есть шансы вернуть часть суммы в виде излишнеуплаченной арендной платы (в виде дополнительных платежей типа ТН) и выставить арендодателю счет за хранение его имущества, более не являющимся предметом договора аренды с правом выкупа. Только, тогда странно получается, что суд сумму арендной платы взыскал, это означает только то, что ни одна сторона не обращала внимание на пункты договора кроме "порядок и сумма расчетов". На работе у меня исковое, мой отзыв и мировое, если важно, могу в личку кинуть завтра.

Заявить об этом в жалобе, конечно же, надо, но не думаю что в рамках этого процесса далеко не факт, что тоже будет учтено. Проще будет новый начать и подать иск о взыскании излишнеуплаченной арендной платы и суммы за ответственное хранение не принадлежащего Вам имущества.

[Ludmila]

До второй не дошло. Ушли на мировое. Сейчас поясню: смотрите: у Вас договор аренды ТС(!) с правом выкупа. Предмет договора - тягач+полуприцеп. Арендодатель забрал полуприцеп, значит предмета договора у Вас нет, а значит и договора больше нет, так как предмет договора есть его существенное условие, а при отсутствии одного из существенных условий......сами понимаете, что происходит. Т.е. тягач+полуприцеп - предмет договора, тягач без полуприцепа - имущество арендатора, находящегося у Вас, которое Вы храните, НЕ ВАЖНО по каким причинам. Поскольку у Вас договор с правом выкупа, наверняка в сумму ежегодных платеже были включены и транспортный налог, и амортизация и т.д. Если дело обстоит именно так, значит есть шансы вернуть часть суммы в виде излишнеуплаченной арендной платы (в виде дополнительных платежей типа ТН) и выставить арендодателю счет за хранение его имущества, более не являющимся предметом договора аренды с правом выкупа. Только, тогда странно получается, что суд сумму арендной платы взыскал, это означает только то, что ни одна сторона не обращала внимание на пункты договора кроме "порядок и сумма расчетов". На работе у меня исковое, мой отзыв и мировое, если важно, могу в личку кинуть завтра.

Не, Тань, не так...

[Extreme]

Арендодатель забрал полуприцеп, значит предмета договора у Вас нет, а значит и договора больше нет, так как предмет договора есть его существенное условие, а при отсутствии одного из существенных условий......

Первая пришедшая в голову мысль была именно такая.
Но, по прошествии недолгого времени (с учетом того, что арендатор не предпринимал никаких действий, как не препятствующих "отъему" полуприцепа", так и направленных на расторжение договора аренды) я пришел к мысли, что это "сцепка" все же делимая вещь. Со всеми вытекающими)

[BloodForFun]

Арендодатель забрал полуприцеп, значит предмета договора у Вас нет, а значит и договора больше нет, так как предмет договора есть его существенное условие, а при отсутствии одного из существенных условий......

"Угу, а если у вас договор на поставку 2 яблок, а вам поставили 1 яблоко, значит предмета договора у вас нет, и договора нет, так как предмет договора осуществленное условие" - примерно такая же логика.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 18 October 2013 - 18:31

[bor.tat]

Арендодатель забрал полуприцеп, значит предмета договора у Вас нет, а значит и договора больше нет, так как предмет договора есть его существенное условие, а при отсутствии одного из существенных условий......

"Угу, а если у вас договор на поставку 2 яблок, а вам поставили 1 яблоко, значит предмета договора у вас нет, и договора нет, так как предмет договора осуществленное условие" - примерно такая же логика.

Аренда - не поставка

[BloodForFun]

Аренда - не поставка

Капитан Очевидность, это вы?

Сообщение отредактировал BloodForFun: 21 October 2013 - 11:15

[Zmeyka]

Аренда - не поставка

и что?
тягач и полуприцеп - самостоятельные транспортные средства.

Пан, мне просто интересен это случай - не совсем обычный (в том, что в течении срока договора изменился его предмет).

это же обычная практика, другое дело, что обычно стороны при этом регулируют и изменение размера платежей за аренду.

[Extreme]

другое дело, что обычно стороны при этом регулируют и изменение размера платежей за аренду.

Так я с этого ракурса и рассматривал.
Т.е. ситуация, когда стороны сам договор с измененным предметом не возражают продолжать, но размер арендной платы не согласовали.