Сообщений в теме: 75

[yuriyah]

Интересная тема, жаль, увидел поздно, а она уже отклонилась от первоначального обсуждения.
Все же позволю себе пару ремарок.
1. Паша, по п. Д практика (ВАСа) показывает, что перед правообладателем отвечают как заказчик изготовления продукции, которая впоследствии оказалась контрафактной, так и исполнитель (производитель непосредственно; завод). Таким образом, может оказаться важным заключить ЛД с заказчиком, чтобы а) подтвердить правомерность действий производителя; б) подтвердить наличие товарного знака у заказчика; в) исключить риски последующего перехода прав на товарный знак от одного правообладателя другому с предъявлением претензий производителю; г) подтвердить отсутствие вины производителя в нарушении исключительного права правообладателя; д) придумайте по вкусу, вариантов много.
При этом обязанности заключения ЛД для такого случая я не вижу, но риски для изготовителя существенные, вплоть до предъявления претензий о нарушении прав на знак со стороны самого заказчика (да, это можно счесть злоупотреблением правом, но можно и не счесть). Также ЛД может понадобиться сторонам, чтобы снизить риски применения антимонопольного законодательства (например, запрет изготовления заводом товаров со сходными обозначениями для конкурентов в ЛД выглядит нормально, а общий запрет на работу с конкурентами в договоре подряда не вполне нормально).
2. Про "под контролем". В статье, если не ошибаюсь, речь идет только о ЛД, а другое использование оговаривается как "под контролем". Если считать, что речь идет только о корпоративном контроле, то исключаются случаи, например, с договорами коммерческой концессии, что, на мой взгляд, неправильно. Можно, конечно, говорить о субсидиарном применении норм о ЛД к концессионным договорам, но мне не кажутся удачным такой аргумент. Исключаются случаи с договорами подряда, которые, как раз, рассматриваются в п. "Д", хотя контроль за изготовлением со стороны правообладателя вполне возможен теоретически там и без лицензионного договора.

В общем же, вопрос скорее не в обязательности применения именно лицензионного договора, а скорее в выборе верной договорной модели в конкретной ситуации. Это скорее общеправовая проблема. К примеру, если нужно изготовить какую-то деталь по заказу, то можно заказать ее по договору подряда или по договору запродажи (со своими особенностями, конечно). Если нужно осуществить представительские функции, можно заключить договор поручения или агентский договор (или вообще ограничиться доверенностью). Если нужно разрешить использовать товарный знак и жестко контролировать качество производимого товара, можно использовать лицензионный договор или ту же концессию (опять же в соответствии с требованиями конкретной схемы). Если нужно поехать куда-то на автомобиле с водителем, можно отдельно нанять водителя для оказания услуг и отдельно взять напрокат автомобиль, а можно по договору аренды автомобиля с экипажем поехать. И т.д., и т.п.
Все зависит от выгодности схемы, ее удобства с точки зрения бизнеса, налоговых платежей (вспомним здесь вендоров, продающих ПО через ЛД по схеме п. "Б" и экономящих НДС) и правовых рисков, возникающих в случае ее применения в сравнении с другой схемой.
Такие мысли.

[Platosha]

Если кратко, то ЛД в отношении товара иного правообладателя сходного ТЗ, охраняемого за рубежом, а не в РФ, полученный от правообладателя такого ТЗ в РФ будет ничтожным в силу отсутствия контроля за качеством (даже если ЛР в РФ на это пойдет).

На сей случай известна ли Вам судебная практика?

[usernick]

известны и способы контролировать качество без условия в договоре.

Ну тут же очевидная презумпция: "lack of an agreement or appropriate provisions supports a finding of naked licensing", которая, как и любая другая презумпция, опровержима фактами, указывающими на иное. Что, тем не менее, в российских условиях и при жестких требованиях к письменной форме и конструкции лицензионного договора вполне может привести как минимум к оспоримости, а скорее - к недействительности договора, который противоречит публичному порядку (а тут речь идет именно о публичном интересе обеспечения качества для неопределенного круга потребителей).

BABLAW, Вы защищаете позицию, по которой любой ЛД без условия контроля качества не должен быть зарегистрирован, а если он по недосмотру таки был зарегистрирован, то такой ЛД ничтожен или оспорим?

Или Вы пришли к выводу, что из этого правила возможны исключения?

[Джермук]

И даже странно об этом говорить и тем более спорить.

Да я не спорю)))
мне просто любопытно

[BABLAW]

известна ли Вам судебная практика?

Нет, я просто убежден, что смог бы это обосновать в суде.

любой ЛД без условия контроля качества не должен быть зарегистрирован, а если он по недосмотру таки был зарегистрирован, то такой ЛД ничтожен или оспорим?

Исключения касаются только случаев, не связанных с производством товаров лицензиатом, в порядке исчерпания прав.

В остальном ЛД по ТЗ весьма строгая конструкция.

[usernick]

любой ЛД без условия контроля качества не должен быть зарегистрирован, а если он по недосмотру таки был зарегистрирован, то такой ЛД ничтожен или оспорим?

Исключения касаются только случаев, не связанных с производством товаров лицензиатом, в порядке исчерпания прав.

Не до конца понял эту Вашу мысль, но напомню, что в моих примерах ЛТ и ЛТ2 не производят товаров:

Пример 1:

В какой-то стране знак используется как торговый одной компанией, а в РФ он зарегистрирован на другую компанию (ЛР), для тех же товаров. Лицензиат (ЛТ) закупает товары за границей с уже нанесенным знаком и желает продать их в РФ. ...

Пример 2:

ЛР, пока товар за границей, выкупает такой (уже кем-то маркированный) товар у ЛТ, а затем за границей же продает этот товар ЛТ2, с условием согласия в договоре купли-продажи на использованиe в РФ под его (ЛР) ТЗ... .

Я считаю, что в первом примере ЛД нужен и должен помочь, а во втором ЛД не нужен, но может понадобиться письмо-согласие для таможни. Это моя теорема, и полностью по теме ТСa

BABLAW, Вы сомневались, что в первом примере ЛД поможет:

Но на мой взгляд даже лицензионный договор не поможет, поскольку производство товара иным лицом (другим правообладателем) не под контролем охраняемого в юрисдикции правообладателя и при отсутствии его влияния на качество противоречит существенным условиям ЛД, как они определены в статье 1489.

Поэтому, моя Лемма: в первом примере ЛД поможет
Предлагаю доказательство на нескольких уровнях:
1) сообщение 12: 1489(2) не требует контроля качества, если ЛТ не производит (а в моем первом примере он не производит);
2) 1489(2) вообще атавизм и должна толковаться скорее узко, а не широко, как Вы предлагали в сообщениях 13 и 25
http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200001/ldjudgmt/jd010404/scande-1.htm ;
3) Даже если контроль качества был бы необходим, он может производиться без соответствующего условия в ЛД (сообщение 18). В моих примерах ЛР и все остальные как раз могут быть уверены в качестве, потому что товары уже существуют когда ЛР соглашается подписать ЛД.

Есть ли возражения по теореме и лемме?

[BABLAW]

напомню, что в моих примерах ЛТ и ЛТ2 не производят товаров:

Ну смотрите.

Ваш изначальный пример звучал так:

В какой-то стране знак используется как торговый одной компанией, а в РФ он зарегистрирован на другую компанию (ЛР), для тех же товаров. Лицензиат (ЛТ) закупает товары за границей с уже нанесенным знаком и желает продать их в РФ. Нужен ли ЛД?

Если у такого ЛТ кто-то покупает товар для России, то он однозначно имеет проблемы, нарушая права ЛР.

Далее вы существенно изменили условие задачи:

ЛР, пока товар за границей, выкупает такой (уже кем-то маркированный) товар у ЛТ, а затем за границей же продает этот товар ЛТ2, с условием согласия в договоре купли-продажи на использованиe в РФ под его (ЛР) ТЗ?

То есть уже не абы кто, а сам ЛР покупает товар непонятно у кого, и сам уже продает ЛТ2 с условием согласия в договоре на РФ.

Исчерпания (при буквальном применении статьи 1487 в понимании Джермука, который полагает необходимым для введения в оборот на территории РФ наличие товара на территории РФ) при этом не происходит, поскольку введения в гражданский оборот с согласия правообладателя в отношении этого товара не было (то есть внутрироссийской продажи).

С другой стороны по смыслу статьи 1489 лицензионный договор имеет смысл только в том случае, когда лицензиат САМ индивидуализирует товар, что предполагает пресловутое "размещение товарного знака в отношении товара" (1484 1515), или еще более абстрактное "выражение в материальном носителе средства индивидуализации" (с) 1252.4

Толковать 1489 можно по-разному. Я склонен толковать конструкцию и сферу применения лицензионного договора на ТЗ достаточно строго и узко, то есть его применимость в моем понимании ограничивается только сферой статьи 1486, то есть использованием ТЗ, связанным с оборотом товара, и только тем подмножеством случаев, когда имеет место причинно-следственная связь между качеством товаров и деятельностью лицензиата, и, соответственно, угрозой причинения вреда деловой репутации правообладателя.

Я не отношу ввоз, перевозку, в ряде случаев хранение, и прочие действия по ПРИГОТОВЛЕНИЮ к введению в оборот (отчуждению права собственности) товаров к указанной сфере применимости ЛД. А вот производство, в ряде случаев хранение (при ограниченности срока годности или особых к нему требований, выходящих за пределы обычаев оборота типовых товаров в данной сфере деятельности), обеспечение фирменной (а не независимой) гарантии в ряде случаев рекламу - отношу.

Практически во всем поддержу yuriyah, за исключением договора коммерческой концессии, поскольку не вижу там для целей настоящей дискуссии отличий по сфере применения от ЛД.

Возвращаясь к уточненной задаче - единственную проблему, которую, на мой взгляд, невозможно разрешить при помощи ЛД со стороны ЛР в пользу ЛТ2 - это проблема отсутствия контроля за качеством со стороны ЛР на этапе производства товара за границей.

"Освящение" или "легализация" такого товара при помощи ЛД тут никак не помощник, поскольку происхождение товара никому не известно, что со всей неизбежностью нарушает публичные интересы и существо права на товарный знак, его основную функцию - отличать товары одного производителя от товаров другого (с) Конституционный Суд от 2001 года. И именно поэтому я склонен применить в данном случае 1488.2 по аналогии.

Сообщение отредактировал BABLAW: 15 November 2013 - 10:59

[BABLAW]

1489(2) не требует контроля качества, если ЛТ не производит

Этот тезис противоречит 1488.2, 1484.3 и 1489.2, которые в системном толковании не допускают смешения товаров одного производителя под знаком другого, если такие товары были произведены не в рамках 1486.

1489(2) вообще атавизм и должна толковаться скорее узко, а не широко

Для целей защиты оборота можно вообще много, что признать атавизмом (и я тоже скорее за оборот, чем за безоглядную защиту права в стиле "и пусть рухнет мир"). Однако в данном случае мы имеем конфликт не между равными законными интересами, а между законным интересом и общественным, что однозначно дает приоритет 1488.2 и 1515.2 (про общественные интересы).

Даже если контроль качества был бы необходим, он может производиться без соответствующего условия в ЛД (сообщение 18). В моих примерах ЛР и все остальные как раз могут быть уверены в качестве, потому что товары уже существуют когда ЛР соглашается подписать ЛД.

Вполне вероятно, что такое толкование допустимо, однако не per se, а в зависимости от конкретных товаров и реальной возможности проверки качества.

Кроме того, описываемая вами ситуация выглядит несколько надуманной - что это еще за правообладатель такой, который вдруг покупает что-то там на вторичном рынке, маркированное его же товарным знаком, и убедившись в на его взгляд адекватности таких товаров его требованиям по качеству начинает их перепродавать там же, заграницей.

Мне представляется, что вы что-то недорассказали в этой истории, и вполне может оказаться, что этот российский ЛР - просто сквоттер иностранного товарного знака по 6-septies или что-то подобное.

Сообщение отредактировал BABLAW: 15 November 2013 - 10:53

[Platosha]

Нет, я просто убежден, что смог бы это обосновать в суде.

Правильно понимаю, что, на Ваш взгляд, для законного воза импортеру необходим не ЛД, а письмо согласие на ввоз товара от правообладателя российского ТЗ?

Вот у этой "другой" российской компании ему и надо получать "разрешение" на введение в оборот на территории РФ сходного товарного знака ))) Сразу возникает ряд вопросов))

На Ваш взгляд, как такое разрешение должно оформляться: ЛД, письмом-согласием на ввоз товаров или еще как?

[usernick]

напомню, что в моих примерах ЛТ и ЛТ2 не производят товаров:

Ваш изначальный пример звучал так:

В какой-то стране знак используется как торговый одной компанией, а в РФ он зарегистрирован на другую компанию (ЛР), для тех же товаров. Лицензиат (ЛТ) закупает товары за границей с уже нанесенным знаком и желает продать их в РФ. Нужен ли ЛД?

Если у такого ЛТ кто-то покупает товар для России, то он однозначно имеет проблемы, нарушая права ЛР.

Поэтому я и написал:

Я считаю, что в первом примере ЛД нужен и должен помочь, ...

ЛТ должен заключить ЛД с ЛР (то есть, владельцем торгового знака, зарегистрированного в РФ). Я так понимаю, по этому вопросу разногласий нет.

Далее вы существенно изменили условие задачи:

ЛР, пока товар за границей, выкупает такой (уже кем-то маркированный) товар у ЛТ, а затем за границей же продает этот товар ЛТ2, с условием согласия в договоре купли-продажи на использованиe в РФ под его (ЛР) ТЗ?

То есть уже не абы кто, а сам ЛР покупает товар непонятно у кого, и сам уже продает ЛТ2 с условием согласия в договоре на РФ.

Это вторая задача. Их две, потому что их решения интересно сравнить друг с другом.

Кроме того, описываемая вами ситуация выглядит несколько надуманной - что это еще за правообладатель такой, который вдруг покупает что-то там на вторичном рынке, маркированное его же товарным знаком, и убедившись в на его взгляд адекватности таких товаров его требованиям по качеству начинает их перепродавать там же, заграницей.

Мне представляется, что вы что-то недорассказали в этой истории, и вполне может оказаться, что этот российский ЛР - просто сквоттер иностранного товарного знака по 6-septies или что-то подобное.

ЛРу надо максимизировать то, что фирмы максимизируют. Он использует свой знак в РФ, но в некий момент не хватило запасов товара чтобы обеспечить рынок. В другой стране точно такой же знак зарегистрирован и / или используется его бывшим аффилиатом. Товары одни и те же, потому что конвейер один на весь мир. Про изменения в процессе производства производитель сообщает владельцам торговых знаков во всех странах.

Смешения никакого быть не может, потому что бывший аффилиат в РФ вообще не представлен (в том смысле, что знак только у ЛРа).

[Джермук]

Исчерпания (при буквальном применении статьи 1487 в понимании Джермука, который полагает необходимым для введения в оборот на территории РФ наличие товара на территории РФ) при этом не происходит, поскольку введения в гражданский оборот с согласия правообладателя в отношении этого товара не было (то есть внутрироссийской продажи).

Таки Вы теперь с этим согласны, что исчерпания не происходит, так я понимаю, раз используете эту мотивацию в ответе.

Правильно понимаю, что, на Ваш взгляд, для законного воза импортеру необходим не ЛД, а письмо согласие на ввоз товара от правообладателя российского ТЗ?

Давно суды уже определили, что согласие на ввоз реального товара может быть установлено любым путем, принятым в деловом обороте. Правообладатель может выразить письменно свободным по стилю изложением своей воли, можно через формализованный ЛД, только какой идиот для разовой поставки товара будет заключать ЛД, понять невозможно, да и в какие сроки это оформлять через Роспатент, когда товар уже протухнет по срокам годности, а правообладатель может самолично ехать вместе с ввозимым товаром и подтверждать на каждом "углу", что он не против, не против, не против. А почему нет? Вот аналогия: мы знаем, владелец машины, если он сидит в самой машине, может устно подтверждать, что за рулем лицо, которому он разрешает управлять его машиной

Сообщение отредактировал Джермук: 15 November 2013 - 16:38

[usernick]

Правильно понимаю, что, на Ваш взгляд, для законного воза импортеру необходим не ЛД, а письмо согласие на ввоз товара от правообладателя российского ТЗ?

Давно суды уже определили, что согласие на ввоз реального товара может быть установлено любым путем, принятым в деловом обороте. Правообладатель может выразить письменно свободным по стилю изложением своей воли, можно через формализованный ЛД, только какой идиот для разовой поставки товара будет заключать ЛД, понять невозможно, ...

В моем первом примерe ЛТу надо не только ввезти товар, но и продать в РФ:

В какой-то стране знак используется как торговый одной компанией, а в РФ он зарегистрирован на другую компанию (ЛР), для тех же товаров. Лицензиат (ЛТ) закупает товары за границей с уже нанесенным знаком и желает продать их в РФ. ...

При этом ЛТ закупает эти товары за границей не у ЛРа, а у иностранной компании. По-Вашему, письма-согласия должно хватить?

[Platosha]

Давно суды уже определили, что согласие на ввоз реального товара может быть установлено любым путем, принятым в деловом обороте. Правообладатель может выразить письменно свободным по стилю изложением своей воли, можно через формализованный ЛД, только какой идиот для разовой поставки товара будет заключать ЛД, понять невозможно, да и в какие сроки это оформлять через Роспатент, когда товар уже протухнет по срокам годности, а правообладатель может самолично ехать вместе с ввозимым товаром и подтверждать на каждом "углу", что он не против, не против, не против. А почему нет? Вот аналогия: мы знаем, владелец машины, если он сидит в самой машине, может устно подтверждать, что за рулем лицо, которому он разрешает управлять его машиной

Валерий Юрьевич, тогда, на Ваш взгляд, когда все же обязателен ЛД?

[Джермук]

В моем первом примерe ЛТу надо не только ввезти товар, но и продать в РФ:

Ну и что? В той ситуации, которую я привел, правообладатель разрешает ввоз товара в РФ, а разрешение на ввоз товара не ограничивается разрешением только на сам ввоз как отдельное действие с товаром. Все действия с товаром привязаны к введение в ГО на территории РФ, поэтому разрешение на ввоз товара, данное без каких-либо ограничений в отношении перемещений по территории РФ ввезенного товара, позволяет владельцу товара делать с товаром под свою ответственность что угодно.

[Не леди]

На Ваш взгляд, как такое разрешение должно оформляться: ЛД, письмом-согласием на ввоз товаров или еще как?

Мне кажется, что ЛД категорически нужен только в случае, если Лицензиат производит товар под лицензионным товарным знаком и он же вводит его в оборот. Во всех иных случаях мне кажется ЛД - это излишество. Хотя казне выгодно получать пошлины за регистрации ЛД, а патентным фирмам выгодно писать и регистрировать эти договоры)) Если товар товарным знаком маркировал непосредственно правообладатель, то в чем смысл ЛД? Регулировать объемы, условия хранения, транспортировки, территорию и т.д?)) На мой взгляд ЛД - это разрешение индивидуализировать товар чужим знаком, а не что-то другое, что можно регулировать другими договорами.

[Джермук]

Валерий Юрьевич, тогда, на Ваш взгляд, когда все же обязателен ЛД?

Когда осуществляется производство реального товара, который нужно этим ТЗ маркировать непосредственно самим лицензиатом (аналогично в отношении услуг).

[usernick]

В моем первом примерe ЛТу надо не только ввезти товар, но и продать в РФ:

Ну и что? В той ситуации, которую я привел, правообладатель разрешает ввоз товара в РФ, а разрешение на ввоз товара не ограничивается разрешением только на сам ввоз как отдельное действие с товаром. Все действия с товаром привязаны к введение в ГО на территории РФ, поэтому разрешение на ввоз товара, данное без каких-либо ограничений в отношении перемещений по территории РФ ввезенного товара, позволяет владельцу товара делать с товаром под свою ответственность что угодно.

То есть, как только товары ввезены с согласия правообладетеля, право исчерпано (товары введены в ГО на территории РФ с согласия правообладетеля).

Значит, я так понимаю, по-Вашему, ввоз - введение в ГО.

Сообщение отредактировал usernick: 15 November 2013 - 18:41

[Pavel Arievich]

yuriyah, в целом согласен, Юр, спасибо за развёрнутый коммент.

[BABLAW]

для законного воза импортеру необходим не ЛД, а письмо согласие на ввоз товара от правообладателя российского ТЗ?

Да, поскольку лицензионный договор, как способ предоставления права использования товарного знака, неразрывно связан с качеством и 1488.2/1484.3, а распоряжаться правом согласно 1233 следует непротиворечащим закону и существу такого права способом.

Поскольку (в виду разумной пробельности закона) согласие в моем понимании это не только предоставление права, но и ограничение ответственности (отказ от преследования), то только в таком виде можно без коллизий внести определенность в такие отношения сторон.

При этом нужно понимать, что даже такое разрешение конфликта, тем не менее, сохраняет публичные основания для оспаривания правомерности оборота такого товара в виду угрозы введения в заблуждение потребителей (9-я и 10-я статьи Парижской Конвенции - "Арест налагается в соответствии с внутренним законодательством каждой страны по требованию прокуратуры, или любого другого компетентного органа").

ЛТ должен заключить ЛД с ЛР (то есть, владельцем торгового знака, зарегистрированного в РФ). Я так понимаю, по этому вопросу разногласий нет.

Я ответил на этот вопрос выше. Разногласия есть.

В другой стране точно такой же знак зарегистрирован и / или используется его бывшим аффилиатом. Товары одни и те же, потому что конвейер один на весь мир. Про изменения в процессе производства производитель сообщает владельцам торговых знаков во всех странах.

Приятно слышать, что я не ошибся насчет 6-septies

Однако это лишь еще более усложняет вашу ситуацию.

1. Бывший аффилиат - его роль? Он изначально правообладатель, или он тот самый агент, стащивший знак?
2. Что такое один конвейер (чей он)?
3. Кто такой производитель, и что он что-то там сообщает... И кто тогда "Под контролем" у кого?

Смешения никакого быть не может, потому что бывший аффилиат в РФ вообще не представлен (в том смысле, что знак только у ЛРа).

Ну это как раз понятно, но ничего не исправляет в данной ситуации.

согласны, что исчерпания не происходит, так я понимаю, раз используете эту мотивацию в ответе

Я просто не готов переписывать всю ветку, в которой мы обсуждали этот вопрос, и привел ваше понимание в качестве демонстрации возможных позиций.

Для моего понимания недостаточно информации - будет ли предложение к продаже со стороны ЛР в сторону субъектов права РФ в отношении конкретной партии товаров. Если да, то с моей точки зрения исчерпание будет, мы это уже обсуждали.

[usernick]

ЛТ должен заключить ЛД с ЛР (то есть, владельцем торгового знака, зарегистрированного в РФ). Я так понимаю, по этому вопросу разногласий нет.

Я ответил на этот вопрос выше. Разногласия есть.

Вы раньше писали, что ЛД нужен, но не поможет:

знак используется как торговый одной компанией, а в РФ он зарегистрирован на другую компанию

Конечно нужен, поскольку это чистый контрафакт - знак размещен не правообладателем.

Но на мой взгляд даже лицензионный договор не поможет, ...

Я правильно понимаю, что Вы изменили свою точку позицию на "не нужен"?

В другой стране точно такой же знак зарегистрирован и / или используется его бывшим аффилиатом. Товары одни и те же, потому что конвейер один на весь мир. Про изменения в процессе производства производитель сообщает владельцам торговых знаков во всех странах.

...
1. Бывший аффилиат - его роль? Он изначально правообладатель, или он тот самый агент, стащивший знак?
2. Что такое один конвейер (чей он)?
3. Кто такой производитель, и что он что-то там сообщает... И кто тогда "Под контролем" у кого?

В стране Д некий бизнес шел не очень, поэтому их ТЗ в нескольких других странах был продан или передан другим владельцам. Тем не менее, владельцы бизнеса, которому принадлежит и завод в стране Д, договорились о поставках с этими новыми различными владельцами ТЗ. Сам знак одинаков во всех странах.

Для моего понимания недостаточно информации - будет ли предложение к продаже со стороны ЛР в сторону субъектов права РФ в отношении конкретной партии товаров. Если да, то с моей точки зрения исчерпание будет, мы это уже обсуждали.

В моем первом примере, ЛР ни в какой момент времени не владеет той конкретной партией товара, которую хочет распродать в РФ ЛТ.

(А вообще, в Европе предложения о продаже недостаточно для того, чтобы считать изделие введенным в ГО - Peak Holding: http://curia.europa....jsf?num=C-16/03 .)

[BABLAW]

В стране Д некий бизнес шел не очень

А в России-то кто охраняется? Владельцы из страны Д, или тот, кому они продали знак?

[usernick]

А в России-то кто охраняется? Владельцы из страны Д, или тот, кому они продали знак?

Кому продали Но интересно будет подумать и про случай, если это владельцы из страны Д.

[BABLAW]

в Европе предложения о продаже недостаточно для того, чтобы считать изделие введенным в ГО - Peak Holding

О, дело Peak Holding! Мьсе знает толк в извращениях (с)

Ну и что Peak Holding нам говорит:

Peak Performance Production sold that consignment to COPAD International
('COPAD'), an undertaking established in France. According to Peak Holding, the
contract concluded on that occasion provided that the consignment was not to be
resold in European countries other than Russia and Slovenia, with the exception of
5% of the total quantity, which could be sold in France. Factory Outlet contested the
existence of such a restriction, and submitted that, in any event, it had no knowledge
of it when it purchased the consignment.


It is common ground that the consignment did not leave the EEA from the time

when it left Peak Performance Production's warehouses in Denmark until it was
delivered to Factory Outlet in Sweden.


Peak Holding, claiming that the conditions of marketing chosen by Factory Outlet,
in particular its advertisements, infringed Peale Holding's trade mark rights, brought
an action in the Lunds tingsrätt (Lund District Court) (Sweden) on 9 October 2000.
It asked that court to order that Factory Outlet pay damages, that it be prohibited
from marketing and selling the clothing and other articles from the consignment in
question, and that those goods be destroyed.


Factory Outlet contended that Peak Holding's claims should be dismissed. It
submitted that the goods at issue had been put on the market in the EEA by Peak
Holding, so that it was not entitled to prohibit the use of the trade mark on the sale
of the goods.


Factory Outlet submitted, first, that the goods had been put on the market by virtue
of their import into the internal market by Peak Performance Production and of
payment of the customs duties on them, with the intention of selling the goods in
the Community. It submitted, second, that the goods had been put on the market by
virtue of having been offered for sale by independent resellers. It submitted, third,
that they had been put on the market by virtue of having been marketed by Peak
Performance Production in its own shops and in the Base Camp store and that, in
those circumstances, they had been offered to consumers. It argued, fourth, that, in
any event, the goods had been put on the market by virtue of having been sold to
COPAD, regardless of whether they had been sold with or without a restriction on
reselling in the internal market.


Peak Holding disputed that the goods had been put on the market by or with the
consent of the proprietor of the trade mark. It argued that, even if the trade mark
rights had been exhausted by reason of the goods having been offered for sale in the

Base Camp store, that exhaustion had been interrupted and the trade mark rights
restored after the goods had been returned to the warehouses.

Ну и вы всерьез намерены обсуждать этот бред?

Что же касается ECJ, который извратился донельзя, то причина там сугубо политическая, а не правовая.

Ибо нормальный национальный суд все правильно рассудил:

The Lunds tingsrätt dismissed the application, taking the view that the goods had in
fact been marketed by reason of being made available to consumers in the Base
Camp store and that the rights conferred by the trade mark could not have been
restored after that had occurred.

Кстати, насчет качества:

It has held, finally, that for a trade mark to be able to fulfil its essential role in the
system of undistorted competition which the EC Treaty seeks to establish, it must
offer a guarantee that all the goods or services bearing it have been manufactured or
supplied under the control of a single undertaking which is responsible for their
quality (see, inter alia, Case C-299/99 Philips [2002] ECR I-5475, paragraph 30).

Что же сказал наш ECJ:

A sale which allows the proprietor to realise the economic value of his trade mark
exhausts the exclusive rights conferred by the Directive, more particularly the right
to prohibit the acquiring third party from reselling the goods.


On the other hand, where the proprietor imports his goods with a view to selling
them in the EEA or offers them for sale in the EEA, he does not put them on the
market within the meaning of Article 7(1) of the Directive


Such acts do not transfer to third parties the right to dispose of the goods bearing
the trade mark. They do not allow the proprietor to realise the economic value of the
trade mark. Even after such acts, the proprietor retains his interest in maintaining
complete control over the goods bearing his trade mark, in order in particular to
ensure their quality.

Последнее - сущий бред. по этой логике интерес правообладателя к качеству товара не должен прерываться какой-то там даже жалкой продажей... Ведь не только продажа, но и эксплуатация и даже утилизация товара может затронуть законный интерес правообладателя и его деловую репутацию... Так что исчерпания вообще быть не может.

Но важно другое:

Moreover, it should be noted that Article 5(3)( and © of the Directive, relating to
the content of the proprietor's exclusive rights, distinguishes inter alia between
offering the goods, putting them on the market, stocking them for those purposes
and importing them. The wording of that provision therefore also confirms that
importing the goods or offering them for sale in the EEA cannot be equated to
putting them on the market there.

Поскольку текстуально 1484.2, как и старый закон о товарных знаках, списаны с этой нормы европейского права, стоит об этом призадуматься - они не считают "введение в оборот" суммирующим термином, объединяющим предложение к продаже, хранение и импортирование. В нашей же норме ситуация иная:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Данная юридическая техника со всей убедительностью означает, что все предыдущее - это различные варианты введения в гражданский оборот. А в Европе это не так.

Кстати, ECJ зря не ответил на второй вопрос (можно ли прервать исчерпание путем возвращения товара на склад) Это было бы совсем комично...

Но таки главное не это, а вот что:

The Swedish Government submits that the different language versions of the
Directive must be understood as requiring the proprietor of the trade mark to have
taken a step directed towards the market for it to be possible for goods to be
regarded as having been put on the market.


Goods should not thus be regarded as put on the market in the EEA merely because
they have been imported, cleared through customs, and then warehoused in the EEA
by the proprietor, since none of those steps is directed towards the market.


Exhaustion does not occur, by contrast, when the proprietor of the trade mark offers
his goods in the EEA to resellers, since an offer to sell frequently relates only to a
certain quantity of the goods in question. In such a case it is not possible to identify
the goods in relation to which exhaustion has occurred. Moreover, an offer which is
not followed by a transfer cannot be regarded as a sufficiently definitive disposal on
the part of the proprietor.

И хотя в решение ECJ этого нет, именно это и явилось причиной вывода о том, что предложение к продаже - это не введение в оборот.

Хотя на самом деле это бред, ибо предложение к продаже конкретной партии товара никак не приводит к ее независимому появлению на рынке. Она появляется все равно только в результате другой, состоявшейся продажи тем самым правообладателем, пусть и другому лицу. Но раз предложение к продаже было адресовано этому рынку, партия вполне определенная, и сам правообладатель продал эту партию на этот же рынок - то исчерпание наступило.

И сам ECJ при этом говорит:

the stipulation, in
a contract of sale concluded between the proprietor of the trade mark and
an operator established in the European Economic Area, of a prohibition
on reselling in the European Economic Area does not mean that there is no
putting on the market in the European Economic Area within the meaning
of Article 7(1) of Directive 89/104, as amended by the Agreement on the
European Economic Area, and thus does not preclude the exhaustion of the
proprietor's exclusive rights in the event of resale in the European
Economic Area in breach of the prohibition.

Так что это чисто казуальное решение, к тому же еще и кривоватое, и направленное больше на obiter dictum насчет того, что ввоз - это не введение в оборот, и, следовательно, не исчерпание прав.

Кому продали

Ну, что я могу сказать. 1488.2.

[Джермук]

То есть, как только товары ввезены с согласия правообладетеля, право исчерпано (товары введены в ГО на территории РФ с согласия правообладетеля). Значит, я так понимаю, по-Вашему, ввоз - введение в ГО.

Если ввоз осуществлен в целях введения в ГО, то да. Вы зря отрываете сам "ввоз" как некое действие с товаром по пересечению границы, с той целью, ради которой осуществляется этот "ввоз". Когда Вы ввозите товар для личного потребления, то несмотря на то, что "ввоз" совершен, введения в ГО нет.

Я просто не готов переписывать всю ветку, в которой мы обсуждали этот вопрос, и привел ваше понимание в качестве демонстрации возможных позиций.

Я польщен, что Вы на меня уже ссылаетесь. За это надо выпить!

(А вообще, в Европе предложения о продаже недостаточно для того, чтобы считать изделие введенным в ГО - Peak Holding: http://curia.europa....jsf?num=C-16/03 .)

А кто то тут усиленно пытался доказать обратное, в т.ч. пытались приравнять к нарушению только рекламирование товара.
Ну почему мы все время пытаемся доказать, что для признания введения товара в ГО достаточно совершить хотя бы одно из действий типа предложение к продаже, хранение, изготовление и т.п. Ситуации разные бывают и уже отмечал по данному поводу, что может быть продажа без хранения, а хранение без продажи, или продажа без предложения о продаже и предложение о продаже без факта продажи, и т.п. Закон позволяет выбирать ситуации, когда можно доказать нарушение, и если меня не пускают на территорию производителя товара, то я не буду в исковом пытаться запретить изготовление товара, и не буду заморачиваться на поиске таких доказательств, а поймаю нарушителя в момент продажи товара вне его территории. Вариантов много разных.

[usernick]

Кому продали

Ну, что я могу сказать. 1488.2.

И что это объясняет?

1488(2): 2. Отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

В моих примерах ни товар, ни изготовитель при продаже ТЗ не поменялись.

К тому же, продажа этого ТЗ вообще дело прошлое...

Кстати, насчет качества:

It has held, finally, that for a trade mark to be able to fulfil its essential role in the
system of undistorted competition which the EC Treaty seeks to establish, it must
offer a guarantee that all the goods or services bearing it have been manufactured or
supplied under the control of a single undertaking which is responsible for their
quality (see, inter alia, Case C-299/99 Philips [2002] ECR I-5475, paragraph 30).

Philips paragraph 30 ссылается на Case C-349/95 Loendersloot [1997] ECR I-6227, paragraphs 22 and 24, and Case C-39/97 Canon [1998] ECR I-5507, paragraph 28

Вы Scandecor (2001) прочитали?
http://www.publicati...04/scande-1.htm

История товарных знаков говорит нам, что само их лицензирование появилось лишь в связке с обязательством по контролю за качеством, это конституирующий признак любого лицензионного договора на товарный знак в силу общепризнанных принципов международного права, являющихся частью нашей правовой системы (с) 15.4 КРФ.

Про общепризнанные принципы международного права, Вы совсем не правы:

Research Handbook On Intellectual Property Licensing

Edited by Jacques de Werra, Professor of Contract Law and Professor of Intellectual Property Law, Law School, University of Geneva, Switzerland (2013)

page 205, par. 3.2 The Scandecor Revolution;

par 3.3 Fate of the Quality Control Requirement

... what was to be the fate of the quality control requirement? Several alternatives were possible. First, UK law could have jettisoned quality control as a requirement, akin to the approach taken in other EU countries, where trademark licensing was compatible with the trademark jurisprudence even in the absence of a quality control requirement (ссылка на параграфы про Germany and France). Second, it could have adopted an approach exemplified by the US, which required proof of quality control in fact, even in the absence of any recordal of the license. Third, it could have sought to fashion a new jurisprudence ...

page 216

On France and Germany: ... In particular, there is no concern for preserving the source function of trademarks by provision and exercise of quality control, + ссылка на TRIPS, article 21

Так что давайте лучше признаем, что

2) 1489(2) вообще атавизм и должна толковаться скорее узко, а не широко, как Вы предлагали в сообщениях 13 и 25

Кстати, в регламенте по регистрации ЛД нет прямой ссылки на 1489(2) ГК .

http://www1.fips.ru/...lations/test_9/

Статья 1489(2) может быть скорее истолкована так, что качество должно быть обеспечено в реале, а не так, что условие о качестве необходимо вносить в ЛД.

В любом случае, где Вы увидели неразрешимую проблему с качеством товара в моих примерах? "Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, ..."

Ну, проведет в крайнем случае ЛР инспекцию товаров ЛД, убедится, что они с того же конвейера ...

Хотя на самом деле это бред, ибо предложение к продаже конкретной партии товара никак не приводит к ее независимому появлению на рынке. Она появляется все равно только в результате другой, состоявшейся продажи тем самым правообладателем, пусть и другому лицу. Но раз предложение к продаже было адресовано этому рынку, партия вполне определенная, и сам правообладатель продал эту партию на этот же рынок - то исчерпание наступило.

И сам ECJ при этом говорит: ...

Так я согласен: продал - наступило.

В этой связи, Джермук тем временем прояснил свой подход:

То есть, как только товары ввезены с согласия правообладетеля, право исчерпано (товары введены в ГО на территории РФ с согласия правообладетеля). Значит, я так понимаю, по-Вашему, ввоз - введение в ГО.

Если ввоз осуществлен в целях введения в ГО, то да. Вы зря отрываете сам "ввоз" как некое действие с товаром по пересечению границы, с той целью, ради которой осуществляется этот "ввоз". Когда Вы ввозите товар для личного потребления, то несмотря на то, что "ввоз" совершен, введения в ГО нет.

Хотя в ГК ввоз-то уж точно отделен от введения в ГО:
"... на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;"

Да и тот же Peak Holding теорию "ввоза с целью" сразу отвергает (в отличие от теории предложения к продаже, за которую хоть кто-то выступал).

(А вообще, в Европе предложения о продаже недостаточно для того, чтобы считать изделие введенным в ГО - Peak Holding: http://curia.europa....jsf?num=C-16/03 .)

А кто то тут усиленно пытался доказать обратное, в т.ч. пытались приравнять к нарушению только рекламирование товара.

Чем обратное-то? L'Oreal не противоречит Peak Holding никак, и об этом в L'Oreal прямо написано...

Сообщение отредактировал usernick: 16 November 2013 - 19:42