Тот, кто ехал навстречу, мог тоже нарушить ПДД РФ (например, абз. 2 п. 10.1).какая разница въехал ли водитель в стоящее ТС или было лобовое на встречной полосе ?
|
|
||
|
|
|
|
"и тому подобное" в критериях законного основания владения транспор
Автор Raven_N, 28 Nov 2013 11:11
Сообщений в теме: 38
#26
Отправлено 01 December 2013 - 00:14
#27
Отправлено 01 December 2013 - 14:37
Казалось бы, какая разница въехал ли водитель в стоящее ТС или было лобовое на встречной полосе ? Субъект ответственности не должен зависеть от таких мелочей..
И не зависит. Это практика такая сложилась, что видят двух лиц - собственника и владельца, под владельцем понимают собственника, хотя последний право владения уже передал и является НЕвладеющим собственником, выгодоприобретатель и страхователь - тоже разные лица, а в решениях по договорам, где только две стороны, всё сплошь страхователь=выгодоприобретатель.
Сообщение отредактировал Димсон С.: 01 December 2013 - 14:40
#28
Отправлено 01 December 2013 - 22:48
Вы намекаете, что п.3 ст.1079 ГК применим только к "обоюдкам" ? Не соглашусь, он должен применяться и к ДТП, в которых виноват кто-то один.Тот, кто ехал навстречу, мог тоже нарушить ПДД РФ (например, абз. 2 п. 10.1).какая разница въехал ли водитель в стоящее ТС или было лобовое на встречной полосе ?
Оказывается, что зависит. Причинитель утащил ключи у собственника, лежавшие на видном месте, угнал его авто со стоянки, наехал на стоящее ТС, заявления об угоне собственник по доброте душевной не написал, вот и оказался виноват, раз - и в соответчиках при "сверхлимите". Правильно ли такое ??Казалось бы, какая разница въехал ли водитель в стоящее ТС или было лобовое на встречной полосе ? Субъект ответственности не должен зависеть от таких мелочей..
И не зависит. Это практика такая сложилась, что видят двух лиц - собственника и владельца, под владельцем понимают собственника, хотя последний право владения уже передал и является НЕвладеющим собственником, выгодоприобретатель и страхователь - тоже разные лица, а в решениях по договорам, где только две стороны, всё сплошь страхователь=выгодоприобретатель.
#29
-Александр З-
Отправлено 01 December 2013 - 22:58
если не было заявления об угоне, предполагается что А завладел ТС законным путем и собственник ТС зная о том что полис выписан с ограничениями все же позволил на свой страх и риск управлять ТС родственнику.Как подтвердить законность владения А автомобилем,
Не вписан в полис - регресс и как верно замечено головная боль СК.
СК не привлекли в процесс - вот это вопрос )))))
в противном случае п.1ст.1079 ГК применим только к "обоюдкам" ?
#30
Отправлено 02 December 2013 - 00:50
Даже если и допустить такую презумпцию, она здесь опровергается:если не было заявления об угоне, предполагается что А завладел ТС законным путем и собственник ТС зная о том что полис выписан с ограничениями все же позволил на свой страх и риск управлять ТС родственнику.
В заявляет, что А неправомерно завладел ключами, должен отвечать он
Причинитель утащил ключи у собственника, лежавшие на видном месте, угнал его авто со стоянки
Дела об угоне, кстати, не дела частного обвинения.
#31
Отправлено 02 December 2013 - 13:00
Причинитель утащил ключи у собственника, лежавшие на видном месте, угнал его авто со стоянки, наехал на стоящее ТС, заявления об угоне собственник по доброте душевной не написал, вот и оказался виноват, раз - и в соответчиках при "сверхлимите". Правильно ли такое ??
Я считаю, что нет. Причинитель был владельцем и является субъектом ответственности. Мне представляется, что пункт второй - на случай определения субъектов ответственности за вред, причинённый ИПО, выбывшим из обладания владельца либо на случай, когда лицо, эксплуатирующее ИПО в момент причинения вреда не установлено, именно тогда презюмируется вина владельца. А если ИПО управлялся на законных основаниях владельцем, какой резон применять пункт второй? Какой смысл законодателю освобождать от ответственности лица, реально владеющие ИПО и причинившие вред?
Сообщение отредактировал Димсон С.: 11 December 2013 - 18:50
#32
Отправлено 02 December 2013 - 22:01
Raritet, СОЮ часто впадают в бюрократию и забывают, что презумпция правомерности владения в гражданских отношениях может опровергаться любыми доками. Потому для них отсутствие заявления об угоне - повод с радостным выражением лица признать вину невладеющего собственника в причинённом вреде.
Александр 3, не рационально это. Да и слово "взаимодействие" не ограничивает нас "обоюдками". Даже если нарушил ПДД один, второй на ТС всё равно маневрировал или ехал, например, по своей полосе. Даже если тот стоял на перекрёстке, то всё равно можно говорить, что он использовал ТС. Иное дело, когда въехали в "подснежник"...
Александр 3, не рационально это. Да и слово "взаимодействие" не ограничивает нас "обоюдками". Даже если нарушил ПДД один, второй на ТС всё равно маневрировал или ехал, например, по своей полосе. Даже если тот стоял на перекрёстке, то всё равно можно говорить, что он использовал ТС. Иное дело, когда въехали в "подснежник"...
#33
Отправлено 08 December 2013 - 13:32
+1Какой смысл законодателю освобождать от ответственности лица, реально владеющие ИПО и причинившие вред?
#34
Отправлено 12 December 2013 - 02:58
Ещё рискну глупый вопрос задать.
А может ли суд апелляционной инстанции привлечь соответчика по п. 3 ст. 40 ГПК?
Вроде по логике и не может, потому как подготовка и рассмотрение должны сначала начаться, а с другой стороны в исключениях в п. 6 ст. 327 ГПК только замена ненадлежащего ответчика есть.
А тут сумма больше 120 тыр, соответственно, взыскивать и со страховой и с виновника нужно...
А может ли суд апелляционной инстанции привлечь соответчика по п. 3 ст. 40 ГПК?
Вроде по логике и не может, потому как подготовка и рассмотрение должны сначала начаться, а с другой стороны в исключениях в п. 6 ст. 327 ГПК только замена ненадлежащего ответчика есть.
А тут сумма больше 120 тыр, соответственно, взыскивать и со страховой и с виновника нужно...
#35
Отправлено 13 December 2013 - 02:41
Есть еще и "о привлечении к участию в деле третьих лиц". В каком-то роде потенциальный соответчик по отношению к истцу и имеющемуся ответчику - лицо третье.в исключениях в п. 6 ст. 327 ГПК только замена ненадлежащего ответчика есть
Хотя пробуйте, просите, а суд уже решит, насколько Ваше ходатайство "удовлетворимо" (и как-то мотивирует свое решение по нему).
#37
Отправлено 26 June 2020 - 21:19
Может, кому будут интересными мысли Наигуманнейшего
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
А как же фактическое владение?
Вроде по ст. 1079 ГК должно иметься два признака законного владельца: юридический (право владения) и фактический.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
А если полис мультидрайв? Лучше подстраховаться актом передачи во владение?
#38
Отправлено 26 June 2020 - 22:42
Хотел выяснить, не являются ли Коротковы мужем и женой. К сожалению, ни в первой, ни во второй инстанции про это не писали.
А как же фактическое владение?
По идее, ВС должен был разжевать разницу между пользованием и владением, ну там, при пользовании ты извлекаешь блага или прибыль, а владение означает фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственного воздействия на вещь. Ну, так при таких вводных, наличие у Короткова ключа от замка зажигания подтверждает законность именно владения.
#39
Отправлено 29 June 2020 - 19:07
ч.2 ст. 2.6.1. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пока не знаю, что сказать...К примеру, если нарушение ПДД, предшествующее ДТП и находящееся с ним в ППСС, зафиксировано на камеру слежения, то что? Водитель-пользователь-"невладелец" ТС понесет административную ответственность, собственник будет освобожден от административной ответственности, но не от гражданской?
Сообщение отредактировал Димсон С.: 29 June 2020 - 22:17
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
