Сообщений в теме: 105

[Ариох Бельский]

 

http://www.internet-...=0&f4=0&where=1

Мракобесие ...

 

Что именно?

[tsil]

Вы прочитали про управление ИС, а я - ГОСТ Р 55386-2012 ИС. Термины и определения.

 

 

Вот оно и есть мракобесие.

[Джермук]

Вы прочитали про управление ИС, а я - ГОСТ Р 55386-2012 ИС. Термины и определения. Вот оно и есть мракобесие.

 

Вот когда то я написал, в шутку, конечно, что "кругом враги, одни враги"))) (фразу произнес Сталин в исполнении Юрского), а Вы не поверили

Это не просто мракобесие, это рафинированный идиотизм)))

[tsil]

Вот когда то я написал, в шутку, конечно, что "кругом враги, одни враги"))) (фразу произнес Сталин в исполнении Юрского), а Вы не поверили Это не просто мракобесие, это рафинированный идиотизм)))

 

Да ну, какие они враги. Враги - те, кто такое позволил, хотя имел возможность пресечь. Это я опять об участии Роспатента http://forum.yurclub...59618&p=5327538

[JowDones]

 

У меня аж руки чешутся взять отпуск, сесть и основательно проанализировать все ГОСТы РНИИСа и по результатам анализа написать статью, в которой эти ГОСТы просто утопить! И писать на эту тему я буду легко и очень не принужденно!

 

А они вам мешают? Не хотите - не пользуйтесь. Пусть РНИИС сам по ним и работает.

[Ариох Бельский]

 

 

У меня аж руки чешутся взять отпуск, сесть и основательно проанализировать все ГОСТы РНИИСа и по результатам анализа написать статью, в которой эти ГОСТы просто утопить! И писать на эту тему я буду легко и очень не принужденно!

 

А они вам мешают? Не хотите - не пользуйтесь. Пусть РНИИС сам по ним и работает.

 

 

А если кто-то другой начнет пользоваться и совать мне это, как тут выразились, мракобесие, чтобы я этим пользовался, а без этого со мной не будут иметь дело? Тогда мне это будет очень сильно мешать!

 

 

 

Вот когда то я написал, в шутку, конечно, что "кругом враги, одни враги"))) (фразу произнес Сталин в исполнении Юрского), а Вы не поверили Это не просто мракобесие, это рафинированный идиотизм)))

 

Да ну, какие они враги. Враги - те, кто такое позволил, хотя имел возможность пресечь. Это я опять об участии Роспатента http://forum.yurclub...59618&p=5327538

 

 

А Роспатент может об этом и не знать, что он участвует в ТК 481. Я посмотрел текущий состав ТК 481 - http://www.rniiis.ru...ruktura-tk.html. Там есть "Перечень организаций - членов ТК "Интеллектуальная собственность". Что характерно, у некоторых организаций полномочные представители указаны (с номера 6 и далее), а у Роспатента полномочный представитель не указан вовсе. Вполне возможно, что РНИИС включил Роспатент за их спиной чисто для веса самого ТК, а Роспатент мог и не знать, что он член ТК 481. И мог не участвовать в подготовке ГОСТов. И соответственно пресечь их подготовку и утверждение тоже не мог. Так что это проверять нужно. Желательно просто побеседовав с самими сотрудниками Роспатента.

Сообщение отредактировал Ариох Бельский: 08 April 2016 - 16:16

[Джермук]

Желательно просто побеседовав с самими сотрудниками Роспатента.

 

И спросить, какой идиот, согласовал, например, это:

 

"3.2.3.1 изобретение: Охраняемое техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), отвечающее требованиям (критериям, признакам) новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости, дающее положительный эффект и квалифицированное таковым в установленном порядке государственным органом."

 

или вот это:

"Новизна изобретения - условие патентоспособности, означающее, что изобретение не известно из предшествующего уровня техники, который включает все знания, существовавшие до подачи соответствующей заявки или даты приоритета, независимо от того, существовали ли они в письменной форме или в форме устного раскрытия."

 

или вот это:

"Эквивалентный признак - признак изобретения или полезной модели, равнозначный (тождественный) при определенных условиях признаку другого охраняемого технического решения, выполняющего ту же функцию с одинаковым результатом, и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий по их использованию."

 

Последнее, мягко говоря, полный п..ц, т.к. оказывается эквивалентность определяется не в паре признак запатентованного ИЗ-признак вещного продукта (способа), а в паре признак запатентованного ИЗ -признак другого ОХРАНЯЕМОГО технического решения.

Это не просто идиотизм, это махровый идиотизм.

 

А как насчет:

3.1.19 национальная база данных по предупреждению и пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности: Совокупность сведений, формируемая уполномоченным органом государства - участника Содружества Независимых Государств для организации межгосударственного обмена информацией:

- об охраняемых зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности и их правообладателях;

 

Они что, каждый день рыбный суп ели? Бля, откуда такой бред: "национальная база данных по предупреждению и пресечению правонарушений"?

 Эт получается, что госреестр Роспатента, это часть такой национальной базы данных по предупреждению и пресечению?

Я понимаю, что не отношусь к корректным в высказываниях людям, но сколько терпеть можно, матьихвовекивеков?

[tsil]

матьихвовекивеков?

   

 

 

А если кто-то другой начнет пользоваться и совать мне это, как тут выразились, мракобесие, чтобы я этим пользовался, а без этого со мной не будут иметь дело? Тогда мне это будет очень сильно мешать!

   

 

А они вам мешают? Не хотите - не пользуйтесь. Пусть РНИИС сам по ним и работает.

Ага, сейчас. Не обольщайтесь, РНИИС это сочинял не для себя.

 

Вы, коллега, наверное, никогда не имели дело с отчетами по грантам, госзаданиям и пр., где с одной стороны государство?

В техзадании, как правило, госчиновники обожают указывать тот самый старый, до недавнего времени единственный, ГОСТ... -96 (бывший ГОСТ...-85). Отчеты о пат. исследованиях им надо оформлять непременно по этому дурацкому ГОСТ.

Вы когда-нибудь разговаривали с теми клерками, которые принимают отчеты от страдальцев? Мне довелось. Хорошо хоть только по телефону (клиент выпросил такое разрешение у этого клерка, т.к. сам не смог отстоять ту часть отчета, которая касалась патентных исследований). 

Так вот эта тетя - крошечный клерк, но большой Вахтер по натуре, ничего разумного слышать не хотела. У меня, говорит, перед глазами ГОСТ, вот я и сверяю построчно. А то, что к моменту предоставления отчета ГОСТ этот 100 раз устарел, ее не волновало. Будь это мой личный отчет, мне бы слова подбирать не надо было. А тут клиент над ухом дышит, дрожит весь. Так что пришлось, придушив свое возмущение, тетю эту ласково уговаривать, на каждом шагу извиняясь.

Мерзость!  Я из-за этого избегаю, по возможности, такой работы.

Интересно, что некоторые коммерческие организации в своих договорах тоже указывают этот ГОСТ. Зачем? А так, не думая. Или думая, что упоминанием ГОСТ придадут статус своему договору, прям как колбасе.

 

А Вы говорите ...

 

Джермук , а мы с Вами, похоже "доигрались" в спор, где брать определение эквивалентных признаков, в Вашей Инструкции или в моем Справочнике   

Вот оно, готовенькое, в новеньком ГОСТ!     Так и в судах теперь будут заставлять искать эквиваленты в признаках другого охраняемого технического решения.

А что?  ГОСТ - весчь солидная!

Сообщение отредактировал tsil: 08 April 2016 - 21:51

[Ариох Бельский]

 

Вы, коллега, наверное, никогда не имели дело с отчетами по грантам, госзаданиям и пр., где с одной стороны государство?

В техзадании, как правило, госчиновники обожают указывать тот самый старый, до недавнего времени единственный, ГОСТ... -96 (бывший ГОСТ...-85). Отчеты о пат. исследованиях им надо оформлять непременно по этому дурацкому ГОСТ.

Вы когда-нибудь разговаривали с теми клерками, которые принимают отчеты от страдальцев? Мне довелось. Хорошо хоть только по телефону (клиент выпросил такое разрешение у этого клерка, т.к. сам не смог отстоять ту часть отчета, которая касалась патентных исследований). 

Так вот эта тетя - крошечный клерк, но большой Вахтер по натуре, ничего разумного слышать не хотела. У меня, говорит, перед глазами ГОСТ, вот я и сверяю построчно. А то, что к моменту предоставления отчета ГОСТ этот 100 раз устарел, ее не волновало. Будь это мой личный отчет, мне бы слова подбирать не надо было. А тут клиент над ухом дышит, дрожит весь. Так что пришлось, придушив свое возмущение, тетю эту ласково уговаривать, на каждом шагу извиняясь.

Мерзость!  Я из-за этого избегаю, по возможности, такой работы.

 

К сожалению с таким я сталкивался. Правда не с отчетами по патентному поиску, но с самим подходом. Работал в организации, которая выполняла НИРы для государства. И каждый раз, когда сдавался отчет о НИР, представители заказчика проверяли, чтобы отчет соответствовал ГОСТу. Блин, как я бесился, когда мне тыкали, что "вот здесь должно быть так... а вот в этой части ГОСТ говорит то-то" и так далее... Господи, да если бы не суммы вознаграждений по гос.контрактам за выполнение таких НИРов, поубивал бы половину проверяльщиков.

 

 

 

 

Интересно, что некоторые коммерческие организации в своих договорах тоже указывают этот ГОСТ. Зачем? А так, не думая. Или думая, что упоминанием ГОСТ придадут статус своему договору, прям как колбасе.

 

Честно скажу, мне, к счастью, пока не попадалось. Но ведь все бывает впервые. Уж лучше перестраховаться.

Кроме того, а вдруг кто-нибудь начитается этих ГОСТов, возомнит себя ВЕЛИКИМ СПЕЦИАЛИСТОМ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ и начнет использовать свои "знания" направо и налево...

[Джермук]

Вот оно, готовенькое, в новеньком ГОСТ! Так и в судах теперь будут заставлять искать эквиваленты в признаках другого охраняемого технического решения.

Идиотам и жезл в ж...в руки))) Нет, все таки им лучше в ж....)))

Какое же наслаждение можно получить читая такой идиотизм составителей "госта". Это лучше, чем веселое порно

А что? ГОСТ - весчь солидная!

Нет, тут к счастью, это теперь не советский гост, обязательный к применению. Помните небось такие записи в гостах ссср. Так что класть на него можно вне зависимости от силы земного притяжения

 

Но, какие же ослы, а. Ну просто ослы.

Интересно, а как фамилия этой сцуки, которая такую ересь написала именно в этой части?

Сообщение отредактировал Джермук: 09 April 2016 - 01:21

[Ариох Бельский]

Интересно, а как фамилия этой сцуки, которая такую ересь написала именно в этой части?

Спрашивайте в РНИИС, у гр-на Лопатина. Только не перепутайте - в РНИИС, не в РГАИС! 

[Джермук]

Спрашивайте в РНИИС, у гр-на Лопатина. Только не перепутайте - в РНИИС, не в РГАИС!

 

А кто он такой? По нашей специализации я такого не знаю, а его бурная деятельность в РНИИС меня не интересует. Если они выпускают такие ГОСТы, то гнать их надо. И спрашивать у него ничего не собираюсь,т.к. мне он с его бредом (если это он) совершенно не интересен, а  про фамилию спросил, чтобы  хотя бы знать автора или идиолога идиотизмов.

Сообщение отредактировал Джермук: 09 April 2016 - 23:26

[Ариох Бельский]

А кто он такой? По нашей специализации я такого не знаю, а его бурная деятельность в РНИИС меня не интересует. Если они выпускают такие ГОСТы, то гнать их надо. И спрашивать у него ничего не собираюсь,т.к. мне он с его бредом (если это он) совершенно не интересен, а  про фамилию спросил, чтобы  хотя бы знать автора или идиолога идиотизмов.

 

Лопатин - это собственно директор РНИИСа. Его фамилия даже где-то в ГОСТах фигурирует. Гнать его из РНИИСа, сами понимаете, никто не будет. Разве что закрыть сам РНИИС  в целом...

Сам ли писал эти ГОСТы, в одиночку ли - не знаю. Подозреваю, что он был одним из соавторов и идейным вдохновителем.

[Джермук]

Лопатин - это собственно директор РНИИСа. Его фамилия даже где-то в ГОСТах фигурирует. Гнать его из РНИИСа, сами понимаете, никто не будет. Разве что закрыть сам РНИИС в целом... Сам ли писал эти ГОСТы, в одиночку ли - не знаю. Подозреваю, что он был одним из соавторов и идейным вдохновителем.

Я свое мнение высказал и эта инфа ничего не меняет. А какой Ваш "интерес" в этом?)))

[Ариох Бельский]

Я свое мнение высказал и эта инфа ничего не меняет. А какой Ваш "интерес" в этом?)))

Мой интерес банален и прозаичен - собрать мнения о ГОСТах и в отдаленной перспективе - найти соавтора для статьи по ГОСТам, который помог бы написать ту часть, которая касается технической стороны патентного права. А вы что подумали?

[Джермук]

Мой интерес банален и прозаичен - собрать мнения о ГОСТах и в отдаленной перспективе - найти соавтора для статьи по ГОСТам, который помог бы написать ту часть, которая касается технической стороны патентного права. А вы что подумали?

 

Ничего такого этакого не подумал. Просто хотел понять, нахера Вам это надо. Речь идет не о технической стороне патентного права, а о самом патентном праве, и "гост" просто все наврал. Именно наврал, т.к. вошел в противоречие с действующими нормами патентного права. За такие хохмы гнать надо с работы, независимо от должности. Там еще много всякой херни написано, но нет никакого желание ее исправлять. У них есть шанс "красиво" выйти из этого глупого положения, отменив сей "гост" якобы по причине  множества изменений, внесенных в последнее время в часть 4 ГКРФ, которые реально имеют место быть. 

Сообщение отредактировал Джермук: 10 April 2016 - 17:29

[Светл@на]

 

Мой интерес банален и прозаичен - собрать мнения о ГОСТах и в отдаленной перспективе - найти соавтора для статьи по ГОСТам, который помог бы написать ту часть, которая касается технической стороны патентного права. А вы что подумали?

 

Ничего такого этакого не подумал. Просто хотел понять, нахера Вам это надо. Речь идет не о технической стороне патентного права, а о самом патентном праве, и "гост" просто все наврал. Именно наврал, т.к. вошел в противоречие с действующими нормами патентного права. За такие хохмы гнать надо с работы, независимо от должности. Там еще много всякой херни написано, но нет никакого желание ее исправлять. У них есть шанс "красиво" выйти из этого глупого положения, отменив сей "гост" якобы по причине  множества изменений, внесенных в последнее время в часть 4 ГКРФ, которые реально имеют место быть. 

 

В.Ю. Это Ваше мнение по ГОСТам в другом посте:

"Там много чего написано, и какой смысл его хвалить или гнобить?

Кто захочет, тот им будет пользоваться, и таких "открывателей" многомного)))"

Мое мнение ГОСТ должен быть обязателен. Даже в сегодняшний момент. Если это "свободный" для использования документ - он не должен называться ГОСТом.

[Джермук]

В.Ю. Это Ваше мнение по ГОСТам в другом посте: "Там много чего написано, и какой смысл его хвалить или гнобить? Кто захочет, тот им будет пользоваться, и таких "открывателей" многомного)))" Мое мнение ГОСТ должен быть обязателен. Даже в сегодняшний момент. Если это "свободный" для использования документ - он не должен называться ГОСТом.

 

О каком ГОСТе речь?

[Светл@на]

 

В.Ю. Это Ваше мнение по ГОСТам в другом посте: "Там много чего написано, и какой смысл его хвалить или гнобить? Кто захочет, тот им будет пользоваться, и таких "открывателей" многомного)))" Мое мнение ГОСТ должен быть обязателен. Даже в сегодняшний момент. Если это "свободный" для использования документ - он не должен называться ГОСТом.

 
О каком ГОСТе речь?

 

ИС "Термины и определения" ГОСТР 55386-2012

[tsil]

А Роспатент может об этом и не знать, что он участвует в ТК 481. Я посмотрел текущий состав ТК 481 - http://www.rniiis.ru...ruktura-tk.html. Там есть "Перечень организаций - членов ТК "Интеллектуальная собственность". Что характерно, у некоторых организаций полномочные представители указаны (с номера 6 и далее), а у Роспатента полномочный представитель не указан вовсе. Вполне возможно, что РНИИС включил Роспатент за их спиной чисто для веса самого ТК, а Роспатент мог и не знать, что он член ТК 481. И мог не участвовать в подготовке ГОСТов. И соответственно пресечь их подготовку и утверждение тоже не мог.

 

Тогда Росстандарт тоже "мог не знать", т.к. и у него представитель не указан? Если б Росстандарт не знал, тогда и ГОСТов не было бы.

 

Так что это проверять нужно. Желательно просто побеседовав с самими сотрудниками Роспатента.

 

 Официальные данные приведены на сайте РНИИС. А кто конкретно этим занимался, узнать будет, кмк, очень трудно. Да и зачем, в глаза ему (ей) посмотреть?

 

 

Мое мнение ГОСТ должен быть обязателен. Даже в сегодняшний момент. Если это "свободный" для использования документ - он не должен называться ГОСТом

Можно поподробнее? Зачем, например, нужен  ИС "Термины и определения" ГОСТР 55386-2012? Чтобы подтвердить законность использования определений, следующих из ГК? Иль подправть их, для желающих?    Круто!

Или для тупых, кто не в состоянии найти все это в НД по ИС? Но таких к деятельности в области ИС нельзя на пушечный выстрел подпускать даже с ГОСТом подмышкой.

И сегодняшний момент, в чем бы Вы ни видели его особенности, ничего не меняет. К сожалению, как были "вахтеры" вооруженные такими вот ГОСТами, получающие кайф от того, чтобы не пущать, так и остались. Только если раньше у них была одна дубинка в виде ГОСТ Р 15.011-96, то теперь целый арсенал.

 

 

Если это "свободный" для использования документ - он не должен называться ГОСТом.

А это уже претензия к тем, кто поработал над свеженьким  № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" и ФЗ "О техническом регулировании".

Сообщение отредактировал tsil: 11 April 2016 - 13:08

[Джермук]

О каком ГОСТе речь?

 

ИС "Термины и определения" ГОСТР 55386-2012

 

И где же все таки я говорил о нем в контексте изложенного Вами? Дайте ссылку на адрес поста, если не затруднит. Что то не могу найти. Может Вы о другом?

Зачем, например, нужен ИС "Термины и определения" ГОСТР 55386-2012? Чтобы подтвердить законность использований определений, следующих из ГК? Круто!

 

Да если бы просто переписывали нормы из ГК, это пол беды. Ведь исказили, причем с отрицательным уклоном. Как же так можно "препарировать" существующие нормы в ГК?  А может это опять "кругом враги, одни враги")))

[Zveroboy59]

Пока это единственный старый ГОСТ Р 15.011-96. Он и был-то не очень хорош (на самом деле это старый ГОСТ 1985 г.), а сейчас и вовсе устарел

Скажите, а кто может полномочен разработать  новй Нормативный документ по попатентным исследованиям, и делается ли что-нибудь в этом направлении?

Может ли "Региональный институт....." определять "политику" в этой области?

[Джермук]

Скажите, а кто может полномочен разработать новй Нормативный документ по попатентным исследованиям, и делается ли что-нибудь в этом направлении?

 

Чем не устраивает действующий гост по патентным исследованиям?

Когда нибудь пользовались, увидели проблемы его применения, его не приняла вышестоящая организация вместе с отчем о сделанной НИР или ОКР? Или просто желание "что нибудь в этом направлении" сотворить?

[Ариох Бельский]

кажите, а кто может полномочен разработать  новй Нормативный документ по попатентным исследованиям, и делается ли что-нибудь в этом направлении? Может ли "Региональный институт....." определять "политику" в этой области?

 

Чем не устраивает действующий гост по патентным исследованиям? Когда нибудь пользовались, увидели проблемы его применения, его не приняла вышестоящая организация вместе с отчем о сделанной НИР или ОКР? Или просто желание "что нибудь в этом направлении" сотворить?

Это называется тяга к реформированию. Этим, к сожалению, многие грешат...

Гражданин Зверобой, разработать такой документ может кто угодно. Да хоть Вы, я... хотя нет, я плохой пример. Короче, разработать и предложить Росстандарту его утвердить в качестве ГОСТа может каждый. Другое дело, прислушается ли Росстандарт к подобному предложению.

[Zveroboy59]

Чем не устраивает действующий гост по патентным исследованиям?

ГОСТ не конкретизирован для этапов жизненного цикла, таблицы предусматривают их использование в формате А3 и не могут быть полностью воспроизведены, термины допускают неоднозначное толкование, напр."предмет поиска" в регламенте прил."Б" или этапы работ в календарном плане прил."А"

Не распределены обязанности патентоведов и специалистов-разработчиков.

 

хотя нет, я плохой пример

 

Отдаю должное Вашей скромности.

Себя Я не считаю "Лучем света в темном царстве" 

 

Это называется тяга к реформированию

 

Для патентоведов  нУмерных заводах за Уральскими горами, большой помощью был бы нормативный документ, который бы четко, ясно и понятно определял требования к отчетам о ПИ при выполнении СЧ ОКР хотя бы от Аванпроекта до окончания разработки РКД

Сообщение отредактировал Zveroboy59: 21 May 2016 - 22:47