Тема закрыта
Вы не замечаете, что обсуждение пошло по кругу? Вот тут:вот почему я и не могу никак понять где в решении указания на эти многочисленные чисто житейские моменты.Это значит, что суд при решении данного вопроса должен учесть в том числе и многочисленные чисто житейские моменты, которые просто не реально сколько-нибудь полно предусмотреть в законе.
Из материалов дела следует, что после расторжения брака двое несовершеннолетних детей сторон остались проживать с ответчицей в спорной квартире, а истец длительное время проживает с новой семьей. Таким образом, интерес к спорному имуществу у ответчицы с учетом сложившейся жизненной ситуации и интересов двоих детей, значительно больший, чем у истца.
А ее и не применяют направо и налево - только при наличии указанных в ней обстоятельств...Я не против ч.2 ст. 39, кроме того ее положение неоднократно пытались оспорить в конституционном суде и насколько мне известно конституционный суд никогда не рассматривал данную норму обозначая свою позицию в определениях. Вполне рабочая норма, но это не означает, что можно ее применять направо и налево.
В этом вопросе - да. Потому что - повторяю - невозможно учесть в законе всё многообразие жизненных ситуаций...В ней ведь указаны и иные обстоятельства когда можно отойти от равенства долей. Все идет на откуп суда.
Ходим по кругу - см. выше...С ситуацией применения данной нормы в моей практике я столкнулся впервые, но не думал обоснование будет таким формальным. Поэтому если толковать норму дословно, конечно суд имеет право отступить от равенства долей, но если подходить к ней применяя определенные принципы судопроизводства, то судом в обосновании должны быть указаны достаточные и бесспорные основания с указанием на конкретный интерес, а не формальные отписки в пару строчек.
На единственное жилье взыскание не может быть обращено. Вы до исх пор не знаете этого?По ситуации, жена вся в кредитах. Большие суммы (для ареста квартиры вполне достаточно). Капает немалая неустойка.
Пипец... Это ж еще одно доказательство, что квартира ему не нужна!!! А Вы говорите:Эти обстоятельства, а также истечение СИД побудили мужа обратиться с иском в суд и разделить квартиру дабы сохранить в худшем случае половину. При этом неоднократно под протоколы с/з муж предлагал переписать свои доли на детей по 1/2 каждому.
Суд не выяснял интерес отца к данной квартире.
Не знаю, не знаю... В определении сказано, что ответчица еще в суде первой инстанцииПри этом в судах обеих инстанций обсуждались вопросы исключительно безвозмездной субсидии, кто и как платил за кредит и все! И потом бабац! Отступление от равенства долей но не по основанию субсидии или кредита, а учитывая интересы детей. А нас то хоть о чем спросили? На этой счет хоть слово дали? Не дали.
Если Вы не поняли, куда она клонила, и поэтому не возразили адекватно, то это только Ваша проблема. К сожалению, она не столько Ваша, сколько Вашего доверителя...просила суд учесть интересы несовершеннолетних детей, которые проживают с ней
На колу мочало, начинай сначала...А житейский вопросы выясняли? Не выясняли.
А суд сам должен был выяснять степень непутевости матери?И про непутевую мать ничего не знают.
Матчасть-то изучите...Если бы да кабы... Если бы у истца был другой представитель, то тоже всё могло бы быть по-другому...А если бы все эти обстоятельства исследовались, то либо аргументация суда была бы более убедительной и полной, либо, что скорее всего отсутступление от равенства долей не произошло бы.
Пишите, конечно... Только конец немного предсказуем...Пишу кассацию, пока думаю только о том, чтобы это такое написать чтобы кассационное производство возбудили, а там уж мы и житейские обстоятельства обсудим.
