ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1788/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Демяненко О.В.
Жерненко Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страховой суммы, неустойки, морального вреда, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу А. страховую сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуги представителя в размере ... руб.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.
Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах потребителя А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании недействительным условия договора страхования от дата года, в части предусматривающей выплату страхового возмещения посредством ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика отказать из-за необоснованности.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП Форт-Юст" Республики Башкортостан) обратилась в суд в интересах потребителя А. с иском (с учетом уточнения требований) к ЗАО "ГУТА-Страхование" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что дата между А. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ....
дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с чем А. сообщила ответчику о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для производства выплаты. По инициативе ЗАО "ГУТА-Страхование" произведена экспертиза, по результатам которой А. выдано экспертное заключение N ... от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила ... руб.
Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ЗАО "ГУТА-Страхование" не произведена.
В связи с чем, истец обратился к оценщику ..., согласно отчету N ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.
По мнению истца, положения договора страхования в части предусматривающей выплату страхового возмещения посредством ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика ущемляют права потребителя.
Просила признать недействительным условие договора страхования в части выплаты страхового возмещения посредством ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, взыскать с ответчика в пользу А. сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб. и штраф; взыскать с ответчика в пользу РООЗПП Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправомерно отказано в проведении судебной автотовароведческой экспертизы; судом необоснованно взыскана неустойка по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" - ..., поддержавшего доводы жалобы только в части необоснованного взыскания неустойки, представителей РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан - ..., ..., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины не соответствует.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Отношения, возникающие между ЗАО "ГУТА-Страхование" и страхователем по поводу страхования транспортных средств, регулируются Правилами страхования транспортных средств, утвержденными дата.
Судом установлено, что дата между А. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак .., по рискам "Повреждение ТС и Хищение", сроком действия с ... часов ... минут дата по ... часа ... минут дата.
дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие страховой компанией ЗАО "ГУТА-Страхование" признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения не произведена.
Как установлено судом, в соответствии с условиями договора страхования N ... от дата в качестве способа выплаты страхового возмещения по риску "Повреждение ТС" сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика (л.д. 11).
Страхователь Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от дата N ... получил, ознакомлен и согласен.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями А. указала, что указанное условие договора страхования по определению способа возмещения ущерба по риску "Повреждение ТС" ущемляет права потребителя, является недействительным.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия. Произошедшее ДТП является страховым случаем, вследствие чего ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере ... руб. Кроме того, не совершением действий по выплате страхового возмещения, страховой компанией нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не настаивал на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, тем самым доводы жалобы в этой части не поддержал; взысканную сумму в счет страхового возмещения не оспаривал.
Судебная коллегия считает выводы суда о наступлении страхового случая и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения на основании договора страхования имущественного интереса выгодоприобретателя, а также установления факта нарушения прав истца, вследствие чего взыскана компенсация морального вреда, законными и обоснованными.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка заслуживает внимания судебной коллегии.
Как следует разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 1), в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания со страховой компании неустойки отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в несвоевременном исполнении финансовой услуги по выплате страхового возмещения, вследствие чего судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет ... руб. ((... руб. (сумма страхового возмещения) + ... руб. (компенсация морального вреда)) / 2)), и подлежит взысканию по ... руб. в пользу А. и РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.
В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов жалобы и указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.
Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. в пользу РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.
Однако вывод суда является ошибочным, поскольку как следует разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 2), расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, так как спорные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, то руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб. ((.... (по имущественным требованиям) + ... руб. (по неимущественным требованиям)).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2013 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2013 года и дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Е.В.ЖЕРНЕНК
Заодно и в части взыскания расходов на представителя в пользу ОО покромсали
, то в случае просрочки страховой выплаты проценты вообще не могут быть начислены? )))))
