Сообщений в теме: 50

[BloodForFun]

Это при том, что дальнейшая судьба ПП ВАС № 16 еще не известна....

 

Не думаю, что его решаться отменить сразу и целиком. Иначе о развитии российского права и можно забыть лет на 5, и бегство в западные юрисдикции только усилится. В крайнем случае пересмотрят пару пунктов. 

[A_Lex]

Следующий вопрос. Собственно, он был задан А.А. Маковской на 14:20 заседания и остался без ответа.

Какое значение в данном случае имеет срок ввода объекта в эксплуатацию, и имеет ли он вообще значение?

[ztr]

бегство в западные юрисдикции только усилится

 

вот, вспомнилось:

 

 

мну, неразумнаго, по прочтении сего постановления обуяли оченно противоречивые чувства: понравился текст, но захотелось перевести все споры в зарубежную, или - на крайний случай - третейскую юрисдикцию )))

[Concrescere]

В целом для меня вопрос более глобальный, чем в обозначенном примере. На сегодня получается, что стороны могут договориться о самых абсурдных с точки зрения Гражданского законодательства условиях и все они будут оспоримы?  Т.е. по истечении 1 года действительными?

Почему по истечении?

 

Они действительны с момента согласования.

[riflettere]

если вы рассуждаете о будущем, то объясните мне, почему:

Вот мы и вернулись к моему первому посту...к тому с чего начали...Теперь получается защита прав субподрядчика должна осуществляться на основе общих норм: ст. 1, ст. 10, через расплывчатые понятия добросовестности или признаваться ничтожными по ст. 169.  Это при том, что дальнейшая судьба ПП ВАС № 16 еще не известна....

ибо у нас сменилась презумпция ничтожности на презумпцию оспоримости? не вижу оснований для п.2 ст. 168 ГК РФ при стандартном договоре. а уж 169 и подавно не вижу.

 

По поводу остального, не понимаю, как условие договора может быть не заключено в принципе. Я понимаю, когда в тексте договора есть условие, которое не соответствует ГК, и раньше по презумпции ничтожности его как бы не было юридически, поэтому условие, не согласовано, и поэтому дальнейший вывод... все остальное (условие не заключено, условие не согласовано просто так, хотя оно есть в тексте)  - это фантасмагория какая-то

 

 

Они действительны с момента согласования.

+1, просто, видимо, речь о риске. теперь он один год. Кстати вопрос немного о другом: может ли этот срок начать течь раньше, чем была заключена сама сделка? (например, при доказанности ознакомления с проектом договора и т.п.)

[Павел Андреев]

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.13 № 4030/13, действительно странноватое. Хотя бы потому, что то, что по тексту договора именовалось "обеспечением выполнения со стороны субподрядчика обязательств по качеству выполненных работ" (да собственно и являлось таковым) в постановлении почему-то рассматривается только как "положение об оплате". То, что удержание причитавшейся подрядчику денежной суммы носило обеспечительный характер, ВАС почему-то не учитывает.

Так, решением суда первой инстанции по делу было установлено:

"В соответствии с пунктом 6.6 договора субподряда от 21.01.2008 № 1/01-ШСС в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по отношению к подрядчику по качеству выполненных работ, подрядчик удерживает ежемесячно сумму в размере 5 % от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику по истечении

гарантийного срока – 24 месяца." (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу № А40-131858/11).

По сути, удержанием денежной суммы обеспечивались гарантийные обязательства субподрядчика.

И, кстати, если исходить именно из обеспечительного характера удержания денежной суммы, то прав получается истец. Каким образом за счет удержания денежных средств субподрядчика может обеспечиваться приемка объекта в эксплуатацию, которая вообще не входит в круг его (субподрядчика) обязательств? Тем более, что по смыслу договора обеспечивается именно гарантийное обязательство субподрядчика. Если подрядчик с заказчиком 2 года (в рамках гарантийного срока) не могут ввести объект в эксплуатацию, то при чем тут субподрядчик?

В контексте общей темы обсуждения, представляется, что привязка срока исполнения обязательства ко времени исполнения обязательства другой стороной является допустимой (хотя бы в силу наличия в ГК статьи 328-й). Очевидно, что одна сторона, соглашаясь на включение в договор условия о встречном характере исполнения обязательства другой стороной, не может не предполагать того, что исполнит обязательство, являющееся условием для встречного исполнения, к определенному в договоре сроку или в разумный срок (разумеется, при условии, что такая сторона действует добросовестно).

 Привязка же ко времени совершения действия лицами, не являющимися стороной договора, так или иначе приводит к неопределенности условий. И выхода тут два. Либо признать условие несогласованным (а договор - незаключенным, если условие существенное), либо исходить из того, что условие стороны все-таки согласовали, но оно оспоримо (при определенных условиях - ничтожно, но пока исхожу из оспоримости). Второй вывод лично мне представляется логичным, поскольку даже если условие и противоречило закону, факт того, что стороны пришли к согласию по его поводу, свидетельствует о заключении договора (хотя и являющегося оспоримой сделкой).

Сообщение отредактировал Павел Андреев: 18 August 2014 - 16:21

[Эдуард V]

Они действительны с момента согласования.

 

С момента согласования они относительно действительны, т.е. пока иное не установлено судом, а по истечение 1 года (срок исковой давности), становятся абсолютно действительными. Т.е. не могут быть отменены, а значит субподрядчик лишится возможности для защиты. 

По поводу остального, не понимаю, как условие договора может быть не заключено в принципе. Я понимаю, когда в тексте договора есть условие, которое не соответствует ГК, и раньше по презумпции ничтожности его как бы не было юридически, поэтому условие, не согласовано, и поэтому дальнейший вывод... все остальное (условие не заключено, условие не согласовано просто так, хотя оно есть в тексте)  - это фантасмагория какая-то

 

Спасибо за поддержку!!! Вот об этом я и говорил на протяжении всей темы. Если стороны договорились, значит условие согласовано, но в силу противоречия закону было ничтожным...

Сообщение отредактировал Эдуард V: 19 August 2014 - 18:50

[A_Lex]

условие не согласовано просто так, хотя оно есть в тексте) - это фантасмагория какая-то

Очень просто, например: "субподрядчик обязуется выполнить "неизвестно какие работы" и сдать их результат генподрядчику в срок "неизвестно когда"".

[A_Lex]

В контексте общей темы обсуждения, представляется, что привязка срока исполнения обязательства ко времени исполнения обязательства другой стороной является допустимой (хотя бы в силу наличия в ГК статьи 328-й). Очевидно, что одна сторона, соглашаясь на включение в договор условия о встречном характере исполнения обязательства другой стороной, не может не предполагать того, что исполнит обязательство, являющееся условием для встречного исполнения, к определенному в договоре сроку или в разумный срок (разумеется, при условии, что такая сторона действует добросовестно). Привязка же ко времени совершения действия лицами, не являющимися стороной договора, так или иначе приводит к неопределенности условий.

Обязательство заказчика по оплате работ в договоре подряда и так является встречным.

Случаи, когда срок оплаты определен "во столько-то времени от момента сдачи работ" не вызывает ни принципиальных возражений, ни споров, поскольку подобное условие соответствует существу отношений сторон в соответствующем двустороннем обязательстве.

Дискуссионным является вопрос, насколько исполнение обязательства заказчиком может быть обусловлено фактами, не имеющими отношения к основанию обязательства.

В этом смысле, не имеет значения, связаны ли такие факты со случайными событиями либо волевыми действиями, либо носят смешанный характер, равным образом не имеет значения, идет ли речь о действиях  стороны договора или третьего лица.

Сообщение отредактировал A_Lex: 22 August 2014 - 12:16

[kosyakman]

Дискуссионным является вопрос, насколько исполнение обязательства заказчиком может быть обусловлено фактами, не имеющими отношения к основанию обязательства. В этом смысле, не имеет значения, связаны ли такие факты со случайными событиями либо волевыми действиями, либо носят смешанный характер, равным образом не имеет значения, идет ли речь о действиях  стороны договора или третьего лица.

Это, кстати, не только для подряда характерно, вот здесь я задавал похожий вопрос, но уже применительно к брокерскому договору.

От себя могу сказать, что по договору простого посредничества я находил судебную практику на уровне ФАС, подтверждающую, что оплату услуг брокера можно ставить в зависимость от заключения сделки, поиск контрагента для которой осуществлял брокер. Потому что предмет брокерского договора это именно - обеспечение заключения сделки, а не услуги сами по себе (полезный экономический эффект возникает не в процессе деятельности брокера, а лишь при достижении положительного результата).

 

Но у нас на практике было еще сложнее - обязанность по выплате brokerage fee ставилась в зависимость даже не от факта заключения договора, а от поступления денег за товар, который мы продали по этому договору.

 

Это очень похоже на рассматриваемые подрядные условие, когда оплата работ подрядчика привязывается к какому-то обстоятельству/факту/событию, не зависящему от воли самого подрядчика, либо не вытекающему из его непосредственных обязанностей из договора.

 

Мое мнение - по общему правилу подобные условия противоречат существу обязательства и должны признаваться недействительными. Однако в каждом конкретном случае необходимо смотреть на цель такого условия и его взаимосвязь с иными положениями договора. Например, в случае, когда выплата остатка в размере 5% от стоимости работ привязана к сдаче объекта - такое удержание (помимо того, что является стандартной практикой) имеет под собой вполне конкретные цели - убедиться, что при приемке объекта в целом у комиссии не будет замечаний по отдельным видам работ, т.к. для заказчика важен результат в виде завершенного строительством объекта, введенного в эксплуатацию.

 

Здесь подобные удержания носят по своей сути обеспечительный характер. Вместе с тем, если объект не будет введен в эксплуатацию, но не по вине данного конкретного субподрядчика (т.е. к его части работ претензий нет), удержание представляется неправомерным. Но и в таком случае подобное удержание может служить обеспечением выполнения им гарантийных обязательств по недостаткам, которые могут быть выявлены позже.

 

Ну а если условие об оплате сформулировано как "в течение 10 дней после подписания КС-2, КС-3, но не ранее чем рак на горе свиснет", то это условие незаконно, т.к. очевидно не имеет своей целью ничего кроме неправомерного пользования денежными средствами Подрядчика.

 

Иными словами, имхо, универсального решения нет, поскольку полный запрет подобных положений будет необоснованно ограничивать права сторон на установление условий договора по своей воле, а обратная ситуация - приводить к необоснованным ущемлениям прав той стороны, против которой подобное условие направлено.

[maverick2008]

Кстати вопрос возврата т.н. "гарантийных удержаний" (резервов и т.д.) - а именно он явился камнем преткновения в Постановлении N 4030/13 - является в строительной деятельности едва ли не более острым чем тот, что затронул автор темы.

Упомянутое постановление лично мне видится абсолютно абсурдным именно в контексте строительства как вида хоз. деятельности и соответственно взаимоотношений в линейке Заказчик-Генподрядчик-Субподрядчик (ки).

[kosyakman]

Упомянутое постановление лично мне видится абсолютно абсурдным именно в контексте строительства как вида хоз. деятельности и соответственно взаимоотношений в линейке Заказчик-Генподрядчик-Субподрядчик (ки).

А расшифровать можете поподробнее? Что именно Вам кажется абсурдным в гарантийных удержаниях и/или постановлении ВАС?

[ztr]

Например, в случае, когда выплата остатка в размере 5% от стоимости работ привязана к сдаче объекта - такое удержание (помимо того, что является стандартной практикой) имеет под собой вполне конкретные цели - убедиться, что при приемке объекта в целом у комиссии не будет замечаний по отдельным видам работ, т.к. для заказчика важен результат в виде завершенного строительством объекта, введенного в эксплуатацию.

 

Согласен, но есть одно "но": сдача объекта может отсрочиться как по вине заказчика (уклонение от приемки), так и по вине третьих лиц (нарушения, допущенные иными субподрядчиками). В этом случае субподрядчик не получает исполнения из-за наступления обстоятельств, за которые он не отвечает; по-моему, это не совсем верно.  

[maverick2008]

Упомянутое постановление лично мне видится абсолютно абсурдным именно в контексте строительства как вида хоз. деятельности и соответственно взаимоотношений в линейке Заказчик-Генподрядчик-Субподрядчик (ки).

А расшифровать можете поподробнее? Что именно Вам кажется абсурдным в гарантийных удержаниях и/или постановлении ВАС?

В самих удержаниях как гарантии выполнения предусмотренных Договором обязательств я как раз ничего абсурдного не вижу. Хороший механизм.

Я вижу абсурдность увязывания срока возврата (наступления события, являющегося условием для возрата) удержаний ГЕНподрядчиком СУБподрядчику с событием, зависящим от воли ГЕНподрядчика и ЗАКАЗЧИКА (и их действия\бездействия). Ранее все было понятно, на уровне ФАС существовала практика, согласно которой такие условия признавались ничтожными и суммы резервов взыскивались в общем порядке как задолженность по оплате работ ) А40-177588/09-25-736). Вышеуказанное поставновление все перевернуло в ног на голову. Нет. мы конечно можем воспеть хвалу 421 статье и свободе договора, но....


Предположим. Огромный объект, строительство к примеру автодороги. Срок выполнения всего объема работ по контракту между Заказчиком и Генподрядчиком - 5 лет. Генподрядчик подписывает субподрядчика на выполнение работ скажем по монтажу АСУДД (систем светофоров и т.д.), общая стоимость работ 1-2% стоимости всего всего объекта, а срок 2-3 месяца. В договоре услвоие о генподрядном удержании "до сдачи Объекта в экслуатацию".

Субподрядчик выполняет работы с надлежащим качеством, сдает их по Актам КС-2\3, сдает исполнительную (исполняет 726 ГК РФ) и... еще 4.7 лет (это в том случае, если Заказчик выполнит остальной объем в срок) ждет возврата своих 5% резерва? А если Генподрядчик вообще объект не сдаст (Заказчик к примеру откажется в одностороннем порядке по 715 ГК), или сдаст с нарушением срока? А если Заказчик продлит сроки выполнения работ? И таких "если" куча.

ВСЕ ИМХО

Сообщение отредактировал maverick2008: 22 August 2014 - 15:02

[A_Lex]

Например, в случае, когда выплата остатка в размере 5% от стоимости работ привязана к сдаче объекта - такое удержание (помимо того, что является стандартной практикой) имеет под собой вполне конкретные цели - убедиться, что при приемке объекта в целом у комиссии не будет замечаний по отдельным видам работ, т.к. для заказчика важен результат в виде завершенного строительством объекта, введенного в эксплуатацию.

Как правильно заметил Эдуард V, ВАС в постановлении 4030 обеспечительную функцию удержания части оплаты за выполненные работы проигнорировал: субподрядчик в этом деле, действительно, терпеливо ждал 2 года, пока не истечет гарантийный срок, и только после этого - в ситуации, когда сдача объекта затянулась на неопределенный срок - предъявил иск к генподрядчику.

Не утверждаю, что это правильно, просто хочу понять логику судей ВАС, а эта логика явно не укладывается в концепцию гарантийного удержания.

Но у нас на практике было еще сложнее - обязанность по выплате brokerage fee ставилась в зависимость даже не от факта заключения договора, а от поступления денег за товар, который мы продали по этому договору.

Иными словами, имхо, универсального решения нет

Почему нет? Основание обязательства может быть разным - в том числе таким, где зависимость исполнения от некоего условия будет непосредственно соответствовать существу отношения. Например, договор страхования.

Кроме того, правомерность обсуждаемых условий может иным образом вытекать из особенностей правового регулирования соответствующего обязательства.

Например, цель распределения или передачи риска может рассматриваться в качестве самостоятельного основания дополнительного обязательства, возникающего в связи с основным, либо имплицитно в нем присутствующего. Применительно к отдельным обязательствам это предусмотрено законом.

Есть же делькредере, например.

Так что, условия, согласно которым обязанность оплаты ставится в зависимость от исполнения договора третьим лицом, в некоторых случаях, возможно, и  соответствует сути "посреднических" отношений, но это принципиально иная ситуация.

Согласен, но есть одно "но": сдача объекта может отсрочиться как по вине заказчика (уклонение от приемки), так и по вине третьих лиц (нарушения, допущенные иными субподрядчиками). В этом случае субподрядчик не получает исполнения из-за наступления обстоятельств, за которые он не отвечает; по-моему, это не совсем верно.

Вам не кажется, что если вина субподрядчика отсутствует, то apriori виновата либо другая сторона, либо третье лицо, в. т.ч. заказчик? Если только задержка не вызвана каким-нибудь стихийным бедствием.

Кстати, в деле 4030 вопрос вины, судя по всему, исследовался, и генподрядчик настаивал, что его вина не доказана.

Вина субподрядчика уж точно отсутствовала.

Сообщение отредактировал A_Lex: 22 August 2014 - 14:38

[kosyakman]

Предположим. Огромный объект, строительство к примеру автодороги. Срок выполнения всего объема работ по контракту между Заказчиком и Генподрядчиком - 5 лет. Генподрядчик подписывает субподрядчика на выполнение работ скажем по монтажу АСУДД (систем светофоров и т.д.), общая стоимость работ 1-2% стоимости всего всего объекта, а срок 2-3 месяца. В договоре услвоие о генподрядном удержании "до сдачи Объекта в экслуатацию". Субподрядчик выполняет работы с надлежащим качеством, сдает их по Актам КС-2\3, сдает исполнительную (исполняет 726 ГК РФ) и... еще 4.7 лет (это в том случае, если Заказчик выполнит остальной объем в срок) ждет возврата своих 5% резерва? А если Генподрядчик вообще объект не сдаст (Заказчик к примеру откажется в одностороннем порядке по 715 ГК), или сдаст с нарушением срока? А если Заказчик продлит сроки выполнения работ? И таких "если" куча.

 

Мысль понятна. А гарантийный срок на Объект с какого момента начинает течь?

Я не вникал никогда серьезно во взаимоотношения Гены и Субчиков, ибо меня больше волнует договор между Заказчиком и Геной (в 99% выступаю на стороне Заказчика), в приведенном Вами примере Гена просто перекладывает гарантийные удержание, навязанные Заказчиком ниже по списку - на Субчиков. Но мне известны и иные случаи - когда субчик выполнял незначительную часть работ, и на него гарантийные удержания не перекладывались, т.е. Гена расплачивался полностью с Субчиком, относя удержания на свои барыши.

 

A_Lex,

я согласен, что для отдельных видов обязательств такие конструкции допустимы и предусмотрены законом.

Интересна обоснованность использования подобных моделей в договорах, где основные обязательства на первый взгляд не предполагают возможности применения такого рода "потестативности".

[A_Lex]

Нет. мы конечно можем воспеть хвалу 421 статье и свободе договора, но....

Это достаточно типичный довод, но, вместе с тем, слишком общий.

Я не встречал исследований (может, кто-то подскажет?), где бы с позиций принципа свободы договора обосновывалась безусловная правомерность обсуждаемых условий.

Например, критикуя сложившееся "недоверчивое" отношение судов к потестативным и смешанным условиям, а также к "частично условным" сделкам, максимум, что предложил А. Карапетов применительно к обсуждаемым ситуациям, это законодательно ограничить максимальным сроком период неопределенности, возникающей  в связи с привязкой исполнения обязательства должника к некоему условию, для кредитора, учинившего исполнение по двустороннему возмездному обязательству (Вестник ВАС 7/2009).

А этот вывод, кстати говоря, предполагает все-таки изменение действующего законодательства.

[maverick2008]

Предположим. Огромный объект, строительство к примеру автодороги. Срок выполнения всего объема работ по контракту между Заказчиком и Генподрядчиком - 5 лет. Генподрядчик подписывает субподрядчика на выполнение работ скажем по монтажу АСУДД (систем светофоров и т.д.), общая стоимость работ 1-2% стоимости всего всего объекта, а срок 2-3 месяца. В договоре услвоие о генподрядном удержании "до сдачи Объекта в экслуатацию". Субподрядчик выполняет работы с надлежащим качеством, сдает их по Актам КС-2\3, сдает исполнительную (исполняет 726 ГК РФ) и... еще 4.7 лет (это в том случае, если Заказчик выполнит остальной объем в срок) ждет возврата своих 5% резерва? А если Генподрядчик вообще объект не сдаст (Заказчик к примеру откажется в одностороннем порядке по 715 ГК), или сдаст с нарушением срока? А если Заказчик продлит сроки выполнения работ? И таких "если" куча.

 
Мысль понятна. А гарантийный срок на Объект с какого момента начинает течь?

На Объект в целом - с момента подписания Акта сдачи приемки Объекта (либо иного документа, установленного Договором) между Заказчиком и Геной.

Для работ Субчика - с момента подписания Акта приемки завершенных работ (либо иного документа, установленного Договором) между Субчиком и Геной, либо с даты последнего Акта КС. В своих договорных конструкциях (выступаю как правило на стороне Генподрядчика) в разделе предмета договора конкретизирую что для целей Договора под термином Объект понимается исключельно комплекс поручаемых СУБУ работ, и далее разделяю приемку на промежуточную (по Актам КС) и окончательную (по Акту сдачи приемки Объекта в свободной форме, не КС14). удержания заявзываю на подписание итогового Акта и передачу исполнительной документации по жесткому перечню. Как то так

[kosyakman]

Интересно, а как этот вопрос решен в иностранных правопорядках. Насколько мне известно, есть практика увода регулирования сделок по тому же строительству в право иностранного государства. Ведь все эти гарантийные удержания и тому подобные "сомнительные" для нашего рядового человека и гражданина условия, как мне кажется, корни там имеют. И соответственно, как подобные диллемы там решены. Может кто знает.

[BloodForFun]

бегство в западные юрисдикции только усилится

вот, вспомнилось:

мну, неразумнаго, по прочтении сего постановления обуяли оченно противоречивые чувства: понравился текст, но захотелось перевести все споры в зарубежную, или - на крайний случай - третейскую юрисдикцию )))

 

Постановление  "О свободе договора и его пределах" во многом революционно. Оно сделало попытку толкования ГК превратить из "ничего не однозначно" в "почти все разрешено". Если его отменить, то толкование ГК РФ превратиться "все запрещено, что не допускается ГК". 

Что отбросит нас лет на 200 назад.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 22 August 2014 - 17:03

[A_Lex]

Интересно, а как этот вопрос решен в иностранных правопорядках.

В основном так же, как и у нас: либо не признаются действительными, либо событие считается наступившим.

У А. Карапетова в упоминавшейся работе проведено сравнительное исследование.

Ведь все эти гарантийные удержания и тому подобные "сомнительные"

Если это действительно гарантийное удержание, то почему оно сомнительное?

[kosyakman]

Если это действительно гарантийное удержание, то почему оно сомнительное?

Неточно выразился. Я говорю о том, когда срок оплаты оставшейся части увязан не с истечением срока гарантии, установленной на результат работ, а с наступлением события/факта/обстоятельства, которое напрямую не связано с действиями подрядчика (как в примере с КС-14 и т.п. отсылки).

Остается ждать насколько порежут эпическое Постановление "О свободе договора", а от этого уже и плясать.

[ztr]

Постановление "О свободе договора и его пределах" во многом революционно. Оно сделало попытку толкования ГК превратить из "ничего не однозначно" в "почти все разрешено. Если его отменить, то токование ГК РФ превратиться "все запрещено, что не допускается ГК". Что отбросит нас лет на 200 назад.

 

Революционность постановления я и не отрицаю. Оно превратило проверенное толкование "как написано" в "ничего не однозначно", отбросив нас на 20 лет назад, во времена судорожной подстройки советской системы права под изменившиеся общественные отношения: здесь ГК 1961г. читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачивали.

Впрочем, офтопик.

 

Вам не кажется, что если вина субподрядчика отсутствует, то apriori виновата либо другая сторона, либо третье лицо, в. т.ч. заказчик? Если только задержка не вызвана каким-нибудь стихийным бедствием.

 

Кажется; но для того, чтобы рассуждать о вине, мы должны доказать факт нарушения? ИМХО, необходимо будет доказать, что требование субчика об исполнении обязательства, заявленное до наступления срока его исполнения, обусловлено либо злоупотреблением со стороны подрядчика, либо очевидным нарушением интересов субчика со стороны третьих лиц...

[A_Lex]

Остается ждать насколько порежут эпическое Постановление "О свободе договора", а от этого уже и плясать.

В упомянутом Постановлении также нет ничего такого, что оправдывало бы действительность обсуждаемых условий.

Оно предлагает иные критерии деления норм на императивные и диспозитивные, в том числе в зависимости от особенностей самих отношений (их субъектного состава), а вовсе не объявляет, что можно все.

[kosyakman]

В упомянутом Постановлении также нет ничего такого, что оправдывало бы действительность обсуждаемых условий. Оно предлагает иные критерии деления норм на императивные и диспозитивные, в том числе в зависимости от особенностей самих отношений (их субъектного состава), а вовсе не объявляет, что можно все.

Согласен, просто неплохо бы понять тренд, так сказать прояснить - в какую сторону пойдет судебная практика. Пока что я бы воздержался от креативов подобных обсуждаемому (несмотря на то, что в ряде случаев бизнесом они востребованы, как кстати и условные сделки - нормальные, а не такие, которые заключая сам же пишешь руководству кучку рисков). Само же Постановление задает тот самый "частно-правовой" вектор, предполагающий в прекрасном далёке расширение состояний сознания у судей, когда за конкретными условиями сделок будут искать истинную цель и обстоятельства их заключения, отрываясь от буквы. Хотя, в той теме я стратегически примыкая к мнению пана Яго, выражал недовольство указанной неопределенностью, ибо на сознательность правоприменителей уповать пока что рано (сугубо ИМХО).