Сообщений в теме: 50

[Никитин]

Да, так и рассчитывается. Но я бы на вашем месте, если много пунктов, не торопился бы деньгами бросаться. Запросят - будете решать. Могут и не запросить, потому что все это вилами на воде писано.

[Джермук]

Коллеги, а как сейчас с этим дело обстоит?

пошлина таки рассчитывается 3250 х кол-во н.п. х кол-во оснований для оспаривания?

или все таки в расчет идут только основания для оспаривания?

 

 

А где Вы прочитали в нормативных документах о пошлине, которая множится даже формально на количество оснований (х кол-во оснований для оспаривания)?
В положении о пошлинах говорится:
(за каждое нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации)
Случаи нарушений перечислены в  ст. 1398, и как не крути, но требования законодателя не могут толковаться расширено и выходя за указанный перечень ситуаций:

1. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях:
1) несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, а также несоответствия промышленного образца требованиям, предусмотренным статьей 1231.1 настоящего Кодекса;
2) несоответствия документов заявки на изобретение или полезную модель, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения или полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления изобретения или полезной модели специалистом в данной области техники;
3) наличия в формуле изобретения или полезной модели, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату (пункт 2 статьи 1378), либо наличия в прилагаемых к решению о выдаче патента на промышленный образец материалах изображений изделия, включающих существенные признаки промышленного образца, отсутствующие на изображениях, представленных на дату подачи заявки, или изображений изделия, с которых удалены существенные признаки промышленного образца, имеющиеся на изображениях, представленных на дату подачи заявки (пункт 3 статьи 1378);
4) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 настоящего Кодекса;
5) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

         Поэтому если в возражении патент одновременно оспаривается, например как не соответствующий условиям патентоспособности (первое требование законодателя) и как содержащий в формуле признаки, отсутствовавшие в поданной заявке (второе требование законодателя), то тогда пошлина умножается на 2, т.к. нарушены РАЗНЫЕ требования. А если патент оспаривается одновременно по новизне и изобретательскому уровню, то пошлина одна т.к. нарушено одно требование- патентоспособность.

[Никитин]

Джермук, Ваши бы слова да кому-нить там в ухи

[Джермук]

Ваши бы слова да кому-нить там в ухи

В ухи? Это оригинально!

Ну, а если припрет, то в суд, и веником и веником по ж...

Сообщение отредактировал Джермук: 17 January 2015 - 00:51

[tsil]

А если патент оспаривается одновременно по новизне и изобретательскому уровню, то пошлина одна т.к. нарушено одно требование- патентоспособности

Хорошая шутка

 

Джермук, Ваши бы слова да кому-нить там в ухи

 

Ну, а если припрет, то в суд

И ГИП именно так поступает?

Такое харакири может позволить себе только самурай-одиночка. А ни один наш клиент, заплативший  побольше, чем размер пошлины, за составление ВОЗ и пр. сопутствующие услуги, никогда не пойдет на затягивание оспаривания мешающего ему патента из-за лишних нескольких т.р.

Поэтому Роспатент спит спокойно.

 

Остается только "в частном порядке"

 

веником и веником по ж...

[Никитин]

Хорошая шутка

Как-то подавал возражение по новизне и промприму. Заплатил за одно нарушение. Ну, забыл просто. Пришел запрос - доплатили, все норм. На следующем возражении, по тем же условиям, думаю, точно не забуду. Не забыл. Так нет, приходит запрос - доплатите еще больше, ибо у вас вооона скока пунктов - и, соответственно, нарушений. В следующий раз, когда и это не забуду, наверняка будут просить за каждый альтернативный признак      

[Джермук]

Хорошая шутка

Вот также, видимо, думают в ППС, когда обувают по размерам пошлины

 

В следующий раз, когда и это не забуду, наверняка будут просить за каждый альтернативный признак

А вот тута как раз должны просить (мое мнение), но, если альтернативные признаки составлены так, что образуют варианты ИЗ в одном независимом пункте. А вариантов ИЗ в таких "формулах" с признаками через "и/или", может быть до бениной мамы. Правда, сейчас такие патенты легче давить по иному основанию, т.к. ни черта все эти варианты не раскрыты конкретно в описании. Поживем-увидим-с.

[tsil]

если альтернативные признаки составлены так, что образуют варианты ИЗ в одном независимом пункте

А разве бывает иначе?

 

Но с чего ж пошлину требовать за альтернативные признаки? В одном пункте ф-лы по действующему законодательству возможно заявить только одно ИЗ. Именно в связи с этим, полагаю, пошлина за проведение экспертизы по существу рассчитывается так: 2 450 + 1 950 за каждый независимый пункт формулы свыше 1 (но не более 10) + 3 400 за каждый независимый пункт формулы свыше 10.

Если формула ИЗ имеет более одного н.п., в т.ч. когда заявлены варианты, то за каждый н.п. берется доп. пошлина. Если же эти варианты изложены в одном н.п. с помощью альтернативных признаков, то доп. пошлина не требуется.

С учетом этих, пока еще действующих, пошлин  не жирно ли будет ППС требовать денежки за альтернативные признаки?

 

С 1 октября в ф-лах ПМ варианты, изложенные каждый в своем н.п., не допускаются. А в 1 н.п. можете включить сколько угодно альтернативных признаков. Пошлина, соответственно, одна. А в ППС, Вы считаете, должны брать доп. пошлину за альтернативные признаки в ф-ле ПМ по оспариваемому патенту?

 

Вот пример.

ПМ охарактеризована в н.п. признаками А и Б, причем признак Б выражен так: Б1 или Б2. Патент оспаривается по промприменимости на основании того, что в описании не приведены средства и методы, позволяющие осуществить ПМ (я пока еще пользуюсь старым Регламентом ПМ). Причем "виновен" в этом признак А, который совсем не раскрыт в описании.

Зачем же в этом случае платить доп. пошлину за наличие альтернативы (Б1 или Б2), если рассмотрение ВОЗ будет крутиться только вокруг признака А?

Здесь даже нельзя требовать, чтобы подход к размеру пошлины был дифференцированным. Пошлину уплачивают при подаче ВОЗ. Если пошлина неправильно уплачена, ВОЗ не примут к рассмотрению. Нельзя же требовать от ППС, чтобы ДО рассмотрения ВОЗ они вникали в такие тонкости.

Сообщение отредактировал tsil: 17 January 2015 - 16:46

[Джермук]

А разве бывает иначе?

Бывает, когда в назначении идет такое чередование

 

«Способ получения концентрата напитка из растворимого и/или натурального кофе, и/или растворимого и/или натурального чая, и/или растворимого и/или натурального какао» – (патент № 2175193).

[Никитин]

Джермук, это одно ИЗ с несколькими альтернативными признаками. Не варианты ИЗ (если только пункт в целом отвечает требованию АР, по которому пункт должен относиться к одному ИЗ).

Сообщение отредактировал Никитин: 17 January 2015 - 19:08

[Джермук]

Джермук, это одно ИЗ с несколькими альтернативными признаками. Не варианты ИЗ (если только пункт в целом отвечает требованию АР, по которому пункт должен относиться к одному ИЗ).

Увы, нет. Такое сочетание альтернатив именно в названии образует несколько вариантов ИЗ. Распишите способы по признакам раздельно из названия и получите:  

1. Способ получения концентрата напитка из растворимого кофе;

2. Способ получения концентрата напитка из растворимого чая;

3. Способ получения концентрата напитка из растворимого какао;

4. Способ получения концентрата напитка из натурального кофе;

5. и т.д. "эх раз, еще раз"

1,2,3,4 и т.д. это варианты способа получения концентрата напитка из перечисленных разных кофе, чая и какао.

[tsil]

 это варианты способа получения концентрата напитка из перечисленных разных кофе, чая и какао.

 Название ИЗ это часть описания, а не ф-лы.

Если рассматривать Ваши

 

1. Способ получения концентрата напитка из растворимого кофе;

2. Способ получения концентрата напитка из растворимого чая;

3. Способ получения концентрата напитка из растворимого какао;

4. Способ получения концентрата напитка из натурального кофе;

5. и т.д. "эх раз, еще раз"

как родовые понятия, отражающие назначение ИЗ, то назначения, конечно, разные. Тогда, безусловно, это не варианты, т.к. согласно Регламенту ИЗ вариантами признаются относящиеся к объектам одного вида (несколько устройств, несколько веществ и т.д.), одинакового назначения, обеспечивающим получение одного и того же технического результата.

 

Но тогда и н.п. ф-лы, имеющий такое родовое понятие, отражающее назначение

 

«Способ получения концентрата напитка из растворимого и/или натурального кофе, и/или растворимого и/или натурального чая, и/или растворимого и/или натурального какао»

 

не удовлетворяет п. 10.8.1.4(2) Регламента ИЗ:

Независимый пункт формулы не признается относящимся к одному изобретению, если он включает альтернативные признаки, в отношении которых не выполнено условие подпункта (7) пункта 10.8 настоящего Регламента, либо содержащаяся в нем совокупность признаков включает характеристику изобретений, относящихся к объектам разного вида или к совокупности средств, каждое из которых имеет собственное назначение, без реализации указанной совокупностью средств общего назначения.

 На момент подачи заявки на выдачу патента № 2175193 существовала аналогичная норма в Правилах ИЗ.

 

Так что остается надеяться, что не будет патентов, в формулах ИЗ которых альтернативные признаки не характеризуют варианты ИЗ. Т.к. если с такими ф-лами патенты все же выданы, против этого лома приема нет. Имеющееся нарушение требований к ф-ле ИЗ не является основанием для оспаривания выдачи патента. А жаль...

 

Но мне все же кажется, что в патенте № 2175193 родовое понятие, отражающее назначение - "Способ получения концентрата напитка", а "из растворимого кофе ..." - это признак, характеризующий исходное вещество, выраженный альтернативными понятиями.

Просто такая, на мой взгляд, неудачная редакция ф-лы ИЗ.

Ну зачем было указывать весь этот перечень альтернатив в первой строке ф-лы, если далее в ней: " включающий смешивание растворимого и/или натурального кофе, и/или растворимого и/или натурального чая и/или растворимого и/или натурального какао с другим или другими продуктами питания"?

Но это уже дело вкуса.

Поскольку редакция названия ИЗ совершенно законно может отличаться от редакции родового понятия, отражающего назначение в ф-ле ИЗ, то, если убрать из первой строки ф-лы "из растворимого кофе ..." , название ИЗ вполне может остаться в прежней редакции.

Сообщение отредактировал tsil: 17 January 2015 - 22:22

[Никитин]

Увы, нет. Такое сочетание альтернатив именно в названии образует несколько вариантов ИЗ. Распишите способы по признакам раздельно из названия и получите: 1. Способ получения концентрата напитка из растворимого кофе; 2. Способ получения концентрата напитка из растворимого чая; 3. Способ получения концентрата напитка из растворимого какао; 4. Способ получения концентрата напитка из натурального кофе; 5. и т.д. "эх раз, еще раз" 1,2,3,4 и т.д. это варианты способа получения концентрата напитка из перечисленных разных кофе, чая и какао.

Исходя из такой логики, формула "1. Способ получения концентрата напитка из растворимого или натурального кофе..." (вы же выделили их отдельными пунктами) тоже содержит два изобретения и поэтому противоречит Регламенту.

 

Точно так же должна ему противоречить и содержать два изобретения формула: "1. Способ получения концентрата напитка на основе кофе, включающий...(стадии) , при этом кофе может быть растворимым или натуральным".

 

Или тоже будет неправильной многозвенная формула: "1. Способ получения концентрата напитка на основе кофе, включающий... 2. Способ по п.1, в котором кофе является натуральным. 2. Способ по по.1, в котором кофе является растворимым".

 

И почему это не должно быть нарушением "1. Способ получения концентрата напитка на основе кофе, включающий...", а если я хочу уточнить (мало ли, вот просто хочу) так: "1. Способ получения концентрата напитка на основе натурального или растворимого кофе, включающий..." - то это уже низя?

Сообщение отредактировал Никитин: 17 January 2015 - 23:07

[Джермук]

Но тогда и н.п. ф-лы, имеющий такое родовое понятие, отражающее назначение

не удовлетворяет п. 10.8.1.4(2) Регламента ИЗ:

Но она, формула такая,  все таки есть, и не она одна)))

Так что остается надеяться, что не будет патентов, в формулах ИЗ которых альтернативные признаки не характеризуют варианты ИЗ.

Надейтесь, а когда по фонду пройдете, увидите, что "их есть")))

Т.к. если с такими ф-лами патенты все же выданы, против этого лома приема нет. Имеющееся нарушение требований к ф-ле ИЗ не является основанием для оспаривания выдачи патента. А жаль...

В том то и дело, что нарушение требований к формуле не является основанием для оспаривания, но для таких патентов другой механизм оспаривания есть, но это  уже другая история.

Просто такая, на мой взгляд, неудачная редакция ф-лы ИЗ.

Удачная или не удачная, это никого не волнует, и формулы такие специально так излагаются. И когда патенты такие выдают, вот и возникает ситуация, во-первых, какая пошлина должна быть при подаче и какая пошлина должна быть при оспаривании. По мне, так эти формулы должны облагаться пошлинами  исходя из количества вариантов, указанных в такой формуле, как при подаче, так и при оспаривании, если оспаривается патент в целом, а не в части отдельного варианта. Это мое мнение и с ним можно не соглашаться.

 

Исходя из такой логики, формула "1. Способ получения концентрата напитка из растворимого или натурального кофе..." (вы же выделили их отдельными пунктами) тоже содержит два изобретения и поэтому противоречит Регламенту.

Выделил я эти способы отдельным образом только, чтобы показать фактическую вариантность этих способов, сгруппированных в одном пункте.

Касательно противоречия Регламенту, выше уже говорилось о том, что данное противоречие не является основанием для оспаривания, но просто молча созерцать такие "зонтики" тоже не в жилу, правда.)))

Был высказано сомнение в том, что такие альтернативные признаки есть на практике. Я показал реальный патент как пример. Все остальное уже не имеет смысла обсуждать типа: правильно выдан, неправильно.

А если тем не менее так выдают, то и пошлины должны быть иные. Ведь потому их и запихивают в один пункт, чтобы пошлину за варианты не платить, а патент практически на варианты тем не менее получить. Хитропопенько все это и сказано об этом уже давно, а как поступит Ведомство в дальнейшем, готовя новые пошлины, не мне решать, но "керосинчика в костер" я плеснул)))

Сообщение отредактировал Джермук: 18 January 2015 - 02:35

[tsil]

 

Так что остается надеяться, что не будет патентов, в формулах ИЗ которых альтернативные признаки не характеризуют варианты ИЗ.

Надейтесь, а когда по фонду пройдете, увидите, что "их есть")))

 

Был высказано сомнение в том, что такие альтернативные признаки есть на практике. Я показал реальный патент как пример.

 

 

Нет, сомнений в том, что такое есть на практике, не было. Я всего лишь надеюсь, что таких явных нарушений как в 2175193 не будет 

 

Ведь потому их и запихивают в один пункт, чтобы пошлину за варианты не платить, а патент практически на варианты тем не менее получить.

 

Да пусть запихивают. Только грамотно. Вот что можно легко сделать с ф-лой по патенту 2175193, чтобы привести ее в нормальный вид:

1. Способ получения концентрата напитка из растворимого и/или натурального кофе, и/или растворимого и/или натурального чая, и/или растворимого и/или натурального какао, включающий смешивание растворимого и/или натурального кофе, и/или растворимого и/или натурального чая и/или растворимого и/или натурального какао с другим или другими продуктами питания и последующую механическую обработку полученной смеси, при этом в качестве продуктов питания используют вещества, механическое взаимодействие которых, например истирание, с растворимым и/или натуральным кофе, и/или растворимым и/или натуральным чаем, и/или растворимым и/или натуральным какао в присутствии необходимого количества содержащейся в них и/или дополнительно добавляемой жидкости приводит к интенсивному превращению смеси в пенообразное состояние, отличающийся тем, что пенообразный продукт механической обработки смеси отделяют в процессе его образования отдельными порциями, имеющими различную плотность, которые используют для приготовления напитков и продуктов с различными вкусовыми и потребительскими свойствами, соответствующими плотности использованной порции пенообразного продукта.

 

При такой ф-ле не возникнет вопросов ни в отношении пошлины, ни в отношении того, к чему отнести альтернативы (к назначению или к характеристике исходных веществ), ни в отношении соответствия требованию  п. 10.8.1.4(2) Регламента ИЗ. Н.п. один, а варианты за счет альтернативных признаков в наличии.

Сообщение отредактировал tsil: 18 January 2015 - 03:35

[Никитин]

tsil, Джермук, чего вы в самом деле

Следует иметь в виду, что о наличии альтернативы в характеристике назначения не всегда свидетельствует форма записи этой характеристики. Например, родовое понятие, отражающее назначение, представлено в следующей редакции: «Устройство для снятия отработанных втулок с нажимного валика и надевания на него новых втулок».

Из содержания формулы и описания изобретения следует, что для реализации функций снятия и надевания втулок в устройстве предусмотрены сменные рабочие органы, имеющие соответствующее конструктивное выполнение. Следовательно, многофункциональность устройства связана с его переналадкой, т. е. оно работает или как устройство для снятия втулок, или как устройство для их надевания. В таком случае характеристику назначения следует рассматривать как содержащую альтернативные понятия (для снятия или надевания втулок).

Использование альтернативных понятий (в явном или неявном виде) для характеристики назначения «многофункциональных изобретений» допустимо, если при этом так же, как и в других случаях, использования альтернативы в характеристике назначения, не происходит нарушения требований, установленных

 

Это из Руководства. Одно устройство, которое может как снимать, так и надевать втулки = один способ, которым можно получать концентрат напитка как на основе растворимого, так и на основе натурального кофе. Многофункциональный способ. 

[Джермук]

Я всего лишь надеюсь, что таких явных нарушений как в 2175193 не будет

Блажен кто верует)))

Хотя, я тоже надеюсь!

Одно устройство, которое может как снимать, так и надевать втулки = один способ, которым можно получать концентрат напитка как на основе растворимого, так и на основе натурального кофе. Многофункциональный способ.

Снимать и надевать это многофункциональность одного устройства, т.к. функции две: снимать/надевать.

В приведенном способе есть способ получения концентрата, и иной функции нет, а кофе, чай и какава (разные), используемые в способе получения концентрата как раз и определяют его варианты.

При такой ф-ле не возникнет вопросов ни в отношении пошлины, ни в отношении того, к чему отнести альтернативы (к назначению или к характеристике исходных веществ), ни в отношении соответствия требованию п. 10.8.1.4(2) Регламента ИЗ. Н.п. один, а варианты за счет альтернативных признаков в наличии.

Это  ясно в отношении формулы, но в реале сделано не так. И таких формул с "и/или", как собак нерезанных, но и с ними знаем как поступать))).

[Никитин]

В приведенном способе есть способ получения концентрата, и иной функции нет,

А я скажу, что у способа две функции: получение концентрата из растворимого кофе и получение оного из натурального. Сможете доказать, что это не так?

 

Или переформулируйте:

 

«Устройство для управления втулками для нажимного валика, как для снятия втулок с валика, так и для надевания на него новых втулок».

 

Должна ли пройти такая формула? Ведь, исходя из ваших подходов, здесь тоже одна функция: "управление втулками для нажимного валика".

[Джермук]

А я скажу, что у способа две функции: получение концентрата из растворимого кофе и получение оного из натурального. Сможете доказать, что это не так?

Говорите, но Вам не поверят))), т.к. в реальной формуле написано иное. Какой смысл что-то доказывать? З а ч е м ?

Должна ли пройти такая формула? Ведь, исходя из ваших подходов, здесь тоже одна функция: "управление втулками для нажимного валика".

"Управление втулками" не характеризует конкретную функцию.

Управление — это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь цели организации.

Управление втулками для чего или при каком действии? Для снятия, одевания, поворота, подъема, сжатия, расширения, созерцания в анабиозе?)))

[Никитин]

Какой смысл что-то доказывать? З а ч е м ?

На месте эксперта вы бы отказали такому пункту, а заявитель возразил бы вам моими словами. Вот вы и должны были бы доказать, что заявитель не прав, что там не две, а одна функция.

 

Управление втулками для чего или при каком действии? Для снятия, одевания, поворота, подъема, сжатия, расширения, созерцания в анабиозе?)))

А "способ получения концентрата", который вы считаете функцией (одной), - для чего? Концентрата чего? Юпи с водкой?

[tsil]

 п. 10.8.1.4(2)

tsil, Джермук, чего вы в самом деле Цитата

....  допустимо, если при этом так же, как и в других случаях, использования альтернативы в характеристике назначения, не происходит нарушения требований, установленных Регламентом ИЗ

 

Ну. А требования Регламента таковы:

 п. 10.8.1.4(2) Регламента ИЗ:

Независимый пункт формулы не признается относящимся к одному изобретению, если он включает альтернативные признаки, в отношении которых не выполнено условие подпункта (7) пункта 10.8 настоящего Регламента, либо содержащаяся в нем совокупность признаков включает характеристику изобретений, относящихся к объектам разного вида или к совокупности средств, каждое из которых имеет собственное назначение, без реализации указанной совокупностью средств общего назначения.

 

 

«Устройство для управления втулками для нажимного валика, как для снятия втулок с валика, так и для надевания на него новых втулок».

 

Не надо в ф-лу, как в помойку, кидать все, что вздумается. Каждое слово (не только признак - СЛОВО!), которое хочется включить в текст ф-лы, должно пройти проверку на необходимость его наличия в ней.  А еще надо выбрать для него правильное место в тексте ф-лы. Тогда не будет лишних вопросов у экспертизы, и проблем будет меньше при установлении нарушения такого патента.

[Никитин]

tsil, использование альтернативы в характристике назначения еще не значит, что в ней содержится несколько собственных назначений (а в пункте - несколько изобретений). В вышеприведенном способе изобретение, вне всяких сомнений, одно - это способ. Но этим способом можно получать то, другое и третье. Это не говорит о том, что у этого способа несколько назначений. Писать формулы нужно хорошо, чтобы не провоцировать эксперта, согласен, но не все это умеют, и поэтому эксперт должен исходить из сути технического решения, а не цепляться к словам. В данном случае с кофе, видимо, не стал цепляться, и молодец )

 

ЗЫ. В патенте (далее упрощенном) назначение ОДНО: "получение концентрата напитка на основе натурального или растворимого кофе". Неужели это так сложно, не пойму?   

Сообщение отредактировал Никитин: 18 January 2015 - 23:49

[tsil]

Писать формулы нужно хорошо, чтобы не провоцировать эксперта, согласен, но не все это умеют, и поэтому эксперт должен исходить из сути технического решения

Да я ж не спорю. Напротив:

 

 

Но мне все же кажется, что в патенте № 2175193 родовое понятие, отражающее назначение - "Способ получения концентрата напитка", а "из растворимого кофе ..." - это признак, характеризующий исходное вещество, выраженный альтернативными понятиями. Просто такая, на мой взгляд, неудачная редакция ф-лы ИЗ.

 

Сообщение отредактировал tsil: 19 January 2015 - 00:02

[Джермук]

А "способ получения концентрата", который вы считаете функцией (одной), - для чего? Концентрата чего? Юпи с водкой?

Вы сравните две формулировки: "способ управления" хрен знает чего и "способ получения" хрен знает чего, и тогда все понятно станет. Когда же мы говорим -"способ получения концентрата", то функция уже определена -"получение концентрата", а не получения хрен знает чего. Концентрат к "хрен знает чего" не относится.)))

Тогда не будет лишних вопросов у экспертизы, и проблем будет меньше при установлении нарушения такого патента.

Золотые слова.)))

В данном случае с кофе, видимо, не стал цепляться, и молодец )

Не молодец, а другое на букву М)))

В патенте (далее упрощенном) назначение ОДНО: "получение концентрата напитка на основе натурального или растворимого кофе". Неужели это так сложно, не пойму?

Не надо -"далее упрощенно". Все дело в том, что в реальном патенте написан бред, и не надо его оправдывать. А как писать формулу правильную для таких ситуаций, мы все и так знаем, полагаю.

[Рейчел]

елки, я только решила уточнить про размер пошлины, а вы уже про кофе

 

тоже несколько раз приходило требование доплатить пошлину, поэтому решили не рисковать.

Сообщение отредактировал Larsa21: 19 January 2015 - 13:40