Сообщений в теме: 58

[Димсон С.]

сегодня было первое слушание закончилось за 2 минуты мое ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворено

 

А какой судья рассматривал 

 

по территориальности наркологов или по месту остановки?

[Злой Антон]

сегодня было первое слушание закончилось за 2 минуты мое ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворено

Считайте, что процесс Вы уже выиграли)

[7igor7]

странные вопросы вы задаете !

[Димсон С.]

странные вопросы вы задаете !

 

Угу. Например, если вы правонарушение в виде отказа от прохождения МОСАО совершили у кабинете нарколога, а гайцы, по скудоумию, дело направили к судье по территориальности, где вас остановили, т.е. к тому судье, которому это дело было неподсудно, то это был бы шанс. Такие вот странные вопросы...Но зато теперь близко ездить.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 10 November 2014 - 18:20

[Злой Антон]

Но зато теперь близко ездить.

Скоро ходить)))

[7igor7]

 

странные вопросы вы задаете !

 

Угу. Например, если вы правонарушение в виде отказа от прохождения МОСАО совершили у кабинете нарколога, а гайцы, по скудоумию, дело направили к судье по территориальности, где вас остановили, т.е. к тому судье, которому это дело было неподсудно, то это был бы шанс. Такие вот странные вопросы...Но зато теперь близко ездить.

 

направили правильно ... по подсудности адрес наркологии

[Димсон С.]

Скоро ходить)))

 

Ну, фигня, время быстро пройдёт, знаю   Было как-то подряд два раза по 12.8.1 принимали, а отбодаться только во втором случае удалось 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 10 November 2014 - 19:56

[kerg29891]

скажу так за результат готов заплатить

 

Лишение на 18 месяцев и штраф в 30 тыс. тоже результат, сколько готовы заплатить ? 

[7igor7]

 

скажу так за результат готов заплатить

 

Лишение на 18 месяцев и штраф в 30 тыс. тоже результат, сколько готовы заплатит

спасибо что троллишь тему ... может кто умный ее прочитает..

[kerg29891]

спасибо что троллишь тему ... может кто умный ее прочитает..

 

А кем работаешь?

[7igor7]

вот оно реальное содержание текста сообщения 18914 , как видно ни о каком мерседесе и тем более его госномере не сказано.

[7igor7]

МС - проиграл , апеляцию в райсуде проиграл . готовлюсь в жалобе в областной суд .

 

Есть один очень интересный момент .

КоАП ст. 4.5 (срок давности по 12.26 - 1 год) и КоАП ст. 29.6 ч1.1 и ч 2. (максимальный срок рассмотрения 3 мес)

 

указываю сроки по МС 14.09.2014 - нарушение . 07.10.2014 - определение МС о принятии к рассмотрению, 10.11.2014 -  определение МС об отправке на рассмотрение по месту жительства ,  18.11.2014 - определение МС уже на  месте жительства о принятии к рассмотрению, 10.02.2015 дата вынесеня постановления.  Итого практически рассмотрение длилось почти 4 месяца  за минусом недели на пересылку из одного МС в другой МС  (8 дней если быть точным.

 

Читаю КоАП понимаю что срок давности - это срок в течение которого тебя могут привлечь к АП на основании имеющегося протокола (что собственно и прописано в 4.5 КоАП)

 

но согласно КоАП 29.6 :

1.1. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

2. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение

 

Итак в полном непонимании на основании чего писать жалобу ? на основании сроков указанных в 29.6 или на основании других фактов, которых немало при рассмотрении дела  МС и уж тем более при рассмотрении дела судьей райсуда который своим запросом еще подкинул один документ , этот документ явно указывает на фальсификацию двух документов вложенных в дело сотрудниками доблестного ГИБДД. (документ загружен в предыдущем посте)

 

Заранее спасибо , жду разьяснений .

 

PS: руководствуемся редакцией КоАП № 257 (согласно 1.7 КоАП на момент совершения правонарушения)

[7igor7]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Киров                                                                                 10 февраля 2015 года

                                                                                                           

Мировой судья судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова ххххх ., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: г. Киров, ул. Попова, 12-11, материалы дела об административном правонарушении в отношении

Лвока И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

14.09.2014 года в 02.05 час. по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, 82, Лвок И.В. управлял транспортным средством «…», государственный регистрационный знак …, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при  этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Лвок И.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что при остановке его транспортного средства сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения. Освидетельствование и медицинское освидетельствование также были проведены с нарушением требований нормативных документов. Заявил ходатайство об исключении доказательства - сообщения о правонарушении от 14.09.2014, в связи с тем, что в указанное сообщение внесены изменения. Также просил исключить  следующие  доказательства: рапорты сотрудников полиции, так как они содержат противоречия; акт освидетельствования и чек с его результатами, поскольку освидетельствование проведено с нарушениями, а именно - рядом с мобильным телефоном, что могло повлиять на результаты освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, четырежды «продувал» алкотестер, но состояние опьянения установлено не было. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании сотрудник  ДПС СБ ДПС ГИДББ ОР УМВД России по Кировской области .. пояснил, что примерно 14.09.2014 г. совместно с напарником ЖБДД1ым заступили в ночную смену. Была получена ориентировка от дежурной части, согласно которой от клуба Green House отъезжает автомобиль …, за рулем может находиться водитель в состоянии опьянения. На перекрестке улиц Заводской и Профсоюзной двумя экипажами с использованием звуковых и световых сигналов был остановлен указанный автомобиль, за рулем находился Лвок И.В.  В автомобиле был один водитель, без пассажиров. После остановки автомобиля при разговоре почувствовал, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Лвоку И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в здании ГИБДД на ул. Преображенской 84, т.к. с собой прибора АКПЭ не было.  В здании ГИБДД Лвок И.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения, с результатами был не согласен. Затем Лвоку И.В. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование. Лвок И.В. согласился, был доставлен в Кировский областной наркологический диспансер, где от прохождения освидетельствования отказался. После этого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лвока И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании сотрудник  ДПС СБ ДПС ГИДББ ОР УМВД России по Кировской области …. показал, что 14.09.2014 г. из дежурной части поступило сообщение, что от Green House собирается отъезжать автомобиль .., водитель которого находится в состоянии опьянения. На ул. Профсоюзной, 7а совместно с другим экипажем, остановили данный автомобиль, у водителя Лвока И.В., управлявшего автомобилем, имелись признаки опьянения - когда пригласили пройти в патрульный автомобиль, почувствовали запах алкоголя изо рта. Далее отстранили водителя от управления, привезли в ГИБДД на ул. Преображенская, 84, в присутствии понятых Лвок И.В. прошел освидетельствование, установлено состояние опьянения, с результатами не согласился. Потом поехали в Кировский областной наркологический диспансер, проводили Лвока И.В. до кабинета, в кабинет ЖБДД1 не заходил. Лвок И.В. отказался проходить освидетельствование, по записи врача на обратной стороне протокола он прерывал выдох неоднократно. Далее был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что при прохождении освидетельствования распечатывается последний результат прибора, в чек от руки вносятся данные в присутствии понятых. Рапорты об обстоятельствах правонарушения составляются в конце смены, в связи с чем, в них могут иметься расхождения во времени.

В судебном заседании … пояснила, что является врачом КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер». Обстоятельств медицинского освидетельствования Лвока И.В. не помнит, поскольку это было давно, однако после ознакомления с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью пояснила, что 14.09.2014  сотрудники ГИБДД привезли в диспансер для прохождения медицинского освидетельствования Лвока А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После оформления документов, она  предложила Лвоку И.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого Лвок И.В.  четыре раза прервал выдох, в связи с чем на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была поставлена отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом исследованы письменные материалы дела:

-   протокол об административном правонарушении 43 СН № 309747 от 14.09.2014 года, согласно которому 14.09.2014 года в 02.05 час. по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, 82, Лвок И.В. управлял транспортным средством «..», государственный регистрационный знак …, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при  этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения;

­ протокол № 43 ОТ 852223 от 14.09.2014 об отстранении от управления транспортным средством;

­ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 43НС 058855, согласно которому у Лвока И.В. установлено состояние опьянения;

­ бумажный носитель с результатами тестирования, согласно которому количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,846 мг/л;

­ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО 687587 от 14.09.2014, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование - несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

­ протокол о задержании транспортного средства от 14.09.2014;

­ акт приема-передачи задержанного транспортного средства на перемещение и хранение от 14.09.2014;

­ сообщение о правонарушении, согласно которому 14.09.2014 в 00.35 час. поступило сообщение о том, что по адресу г. Киров, ул. Заводская, 51 пьяный водитель садится в автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак ….;

­ рапортом сотрудника полиции …. от 14.09.2014, согласно которому 14.09.2014 г. совместно с .. около 00.35 час. получили сообщение о том, что от клуба от клуба Green House отъезжает автомобиль Мерседес, за рулем которого находится водитель в состоянии опьянения. В 00.50 час по адресу г. Киров, ул. Профсоюзная, 7а был остановлен указанный автомобиль, за рулем находился Лвок И.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Лвок И.В. был отстранен от управления транспортным средством,   ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Состояние опьянения было установлено в присутствии  двух понятых,   В здании ГИБДД Лвок И.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, но с результатами был не согласен. В КОДН при проведении медицинского освидетельствования не выполнял требования докторов, о чем была сделана запись с обратной стороны протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Врач-нарколог сделал запись в протоколе: отказ от прохождения освидетельствования. После этого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лвока И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

­ справка о совершенных Лвокым И.В. административных правонарушениях;

­ рапорт сотрудника ИДПС … согласно которому 14.09.2014 в 00.55 час от дежурной части ГИБДД поступила информация, что  от клуба Green House отъезжает автомобиль …, государственный регистрационный знак …, за рулем которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль остановлен в 01.20 час. по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, 7А. в отношении водителя Лвока И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

      Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Лвока И.В. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 г. № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Лвок И.В. находится в состоянии опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаний сотрудников ДПС ……. у Лвока И.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы Лвока И.В. о том, что сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения при составлении рапортов об обстоятельствах правонарушения, суд находит несостоятельными, обстоятельства, изложенные в рапортах, подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.  

Ходатайство Лвока И.В. об исключении акта освидетельствования и чека с результатами тестирования из состава доказательств, не подлежит удовлетворению, поскольку освидетельствование Лвока И.В. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, что подтверждается письменными материалами дела в их совокупности, а также показаниями сотрудников ИДПС …..

Кроме того, на квалификацию действий Лвока И.В. указанные рапорты сотрудников полиции и акт освидетельствования на состояние опьянения, не влияют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения Лвокым И.В. административного правонарушения и его вина доказаны, действия Лвока И.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст.  29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Лвока И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

[7igor7]

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 22 апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова ХХХ., при секретаре ХХХ., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Лвока И.В., инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ЖБДД2а Е.А. и ЖБДД1а А.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - Лвока И. В. на постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}

Лвок И. В., { ... }

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей, правонарушение имело место при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 02 час. 05 мин. по адресу: {Адрес изъят} Лвок И.В. управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Лвок И.В. подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела суд не учел следующие обстоятельства. По мнению заявителя, суд не дал оценку наличию в материалах дела факсимильной копии сообщения {Номер изъят} с исправленным временем поступления и оригинала этого сообщения с иным временем его поступления, а также не принял во внимание ответ на запрос из дежурной части ОП {Номер изъят} по г. Кирову о том, что данное сообщение в дежурную часть ОП {Номер изъят} по г. Кирову не поступало. Податель жалобы считает, что рапорты инспекторов ДПС получены с нарушением п.п. 5, 16, 21 инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985, поскольку штампы о регистрации рапортов в КУСП на них отсутствуют. Считает, что суд проигнорировал данный факт и не разрешил его ходатайство по этому поводу. Также заявитель указывает, что рапорт ИДПС ЖБДД1а А.А. появился в материалах дела только {Дата изъята}, вместе с письмом майора { ... } В.В., несмотря на то, что материалы по административным правонарушениям, составляемые сотрудниками ДПС, должны передаваться по окончании смены. Автор жалобы также указал, что судом не было разрешено ходатайство о запросе у руководства ДПС ГИБДД {Адрес изъят} данных спутниковой системы слежения за экипажами от {Дата изъята} Помимо изложенного указал, что {Дата изъята} во время его ознакомления с материалами дела об административном правонарушении протокол судебного заседания от {Дата изъята} в деле отсутствовал. Заявитель считает, что его ходатайство об истребовании из УМВД России по {Адрес изъят} сведений о том, являются ли сотрудниками полиции { ... } Ю.Н., { ... } Е.С., { ... } И.А., { ... } Е.Н., { ... } А.С., { ... } А.С. суд отклонил необоснованно, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. Указал также, что судом оставлено без внимания его ходатайство о запросе продолжения видеозаписи из КОГБУЗ «{Адрес изъят} наркологический диспансер». На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова отменить, вынести новое решение по делу.

В судебном заседании Лвок И.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, объяснения Лвока И.В., показания инспекторов ДПС, ознакомившись с видеозаписью, суд находит вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

При этом, в соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации с*б административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, определены такие обстоятельства, как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, {Дата изъята} года около 01 часа по адресу: {Адрес изъят} транспортное средство «Мерседес Бенц», г/н {Номер изъят} под управлением Лвока И.В. было остановлено, в том числе, экипажем ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области в составе инспекторов ЖБДД2а Е.А. и ЖБДД1а А.А. При разговоре с водителем указанного а/м «Мерседес Бенц» инспектором ДПС было установлено наличие у Лвока запаха алкоголя из полости рта.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от {Дата изъята} Лвок И.В. в присутствии двух понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления автомобилем «Мерседес Бенц», {Номер изъят}.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Адрес изъят} от {Дата изъята} с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования подтверждается, что по результатам проведенного {Дата изъята} в 01 час. 44 мин. с применением технического средства измерения - АКПЭ-01М-03 {Номер изъят} у Лвока И.В. установлено состояние алкогольного опьянения; по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,846 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лвок И.В. не согласился, о чем собственноручно указал под подпись.

Суд соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством, считая, что освидетельствование Лвока проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...». В целях реализации права на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, по причине подозрения в нарушении инспектором ДПС требований по эксплуатации алкотестера, лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, законодателем предоставлено право ходатайствовать о направлении его на медицинское освидетельствование. Указанное право Лвока было реализовано в соответствии с требованиями Закона.

В связи с несогласием Лвока И.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Дата изъята} в 01 час. 45 мин. он в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выразил согласие его пройти. Указанные факты подтверждаются протоколом {Адрес изъят} от {Дата изъята} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанном протоколе имеются персональные данные двух понятых, засвидетельствовавших соблюдение установленного порядка направления Лвока И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенные их подписями.

Каких-либо замечаний относительно порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятыми в протоколе не выражено.

Как следует из записи, сделанной {Дата изъята} в 02 час. 05 мин. врачом {Адрес изъят} наркологического диспансера { ... } М.С. на оборотной стороне протокола о направлении Лвока И.В. на медицинское освидетельствование, Лвок инструкции врача не выполнял, неоднократно прерывал выдох, от освидетельствования отказался.

Согласно показаниям { ... } М.С, врача психиатра-нарколога КОГБУЗ «{Адрес изъят} наркологический диспансер», данным ею в судебном заседании у мирового судьи, во время ее работы сотрудники ГИБДД привезли в диспансер Лвока И.В. с признаками алкогольного опьянения. Она сообщила Лвоку инструкцию по прохождению медицинского освидетельствования, уточнив, что выдох нужно делать до щелчка, пока идет звуковой сигнал. Лвок прервал выдох, то же самое повторилось при повторном выдохе, а также в третий раз. После этого разъяснила Лвоку последствия прерывания выдоха и предупредила, если выдох будет прерван в четвертый раз, она зафиксирует отказ Лвока от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Лвок 4 раза прервал выдох, она на протоколе поставила отметку об отказе Лвока от прохождения от медицинского освидетельствования.

Факт отказа Лвока И.В. выполнить законные требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование и показаний { ... } М.С., подтверждается видеозаписью, представленной КОГБУЗ «{Адрес изъят} наркологический диспансер». Указанное доказательство суд считает относимым, допустимым и достоверным, полученным без нарушения требований действующего законодательства.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от {Дата изъята} года, автомобиль «Мерседес Бенц С 200», {Номер изъят}, которым управлял Лвок И.В., был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Аварийный комиссар» в связи с подозрением в совершении Лвокым правонарушения» предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В рапортах инспекторов ДПС ГИБДД ОР УМВД по Кировской области ЖБДД1а и ЖБДД2а указаны обстоятельства остановки и задержания а/м «Мерседес Бенц С 200», {Номер изъят}, под управлением Лвока И.В., а также указаны основания для направления Лвока И.В. на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении — в рассматриваемом случае это протокол об отстранении от управления транспортным средством. Рапорты сотрудников ДПС основанием для возбуждения дела не являются и относятся к иным документам. При этом, специальных требований к таким рапортам Закон не предусматривает. В связи с изложенным отсутствие на указанных рапортах штампов о их регистрации в КУСП, а также не одновременное их поступление в материалы дела не делает их (рапорты) недопустимыми доказательствами по делу. При этом, кроме прочего, суд учитывает, что изложенные в рапортах ИДПС ЖБДД2а и ЖБДД1а сведения были подтверждены сотрудниками ДПС непосредственно в судебных заседаниях у мирового судьи, а также при рассмотрении настоящей жалобы.

Из объяснений инспектора ДПС ЖБДД2а Е.А., составившего протокол об административном правонарушении, следует, что во время несения им и ЖБДД1ым службы поступила ориентировка на водителя а/м «Мерседес», двигавшейся по {Адрес изъят} который, предположительно, находится в состоянии опьянения. В сторону указанной автомашины выдвинулись 2 экипажа. А/м «Мерседес» обнаружили на перекрестке улиц {Адрес изъят}. За рулем был Лвок с признаками опьянения, он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения. Было установлено состояние опьянения. Лвок был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. В суде апелляционной инстанции пояснил также, что информация о водителе а/м «Мерседес» поступала в тот день неоднократно -от «ночного патруля» и из дежурной части, сообщения могли поступать в разное время. При этом, информация от «ночного патруля» может поступать как в дежурную часть полиции, так и непосредственно в ГИБДД. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Лвока И.В. он указывал время со своих часов.

Инспектор ДПС ЖБДД1 А.А. суду пояснил, что в сентябре 2014 гола, ночью, поступило сообщение из дежурной части о пьяном водителе, садящемся в машину «Мерседес» у клуба «Грин Хаус» по {Адрес изъят} часть передала им сообщение о том, что водитель а/м «Мерседес», предположительно, находится в состоянии опьянения. Автомобиль остановили на перекрестке улиц Профсоюзная/Заводская. Перед этим видели, как указанная а/м двигалась, остановилась из-за ДТП на перекрестке. Во время остановки данной а/м подъехал еще один экипаж сотрудников полиции. Он (ЖБДД1) или ЖБДД2 подошли к водителю, у которого почувствовали запах алкоголя изо рта, по причине чего он был отстранен от управления транспортным средством, с результатами освидетельствования, проведенного по адресу: {Адрес изъят}, не согласился, изъявил желание пройти медицинское освидетельствование. Разницу во времени в рапортах и сообщении о правонарушении объяснил тем, что при составлении рапорта особого внимания времени поступления информации и остановки автомашины по управлением Лвока не придал, главным было отразить фактическую сторону - отстранение от управления, признаки опьянения, последовательность действий. Также указал, что в акте освидетельствования указал время, которое показывал алкотестер.

Приведенными доказательствами в совокупности однозначно подтверждается тот факт, что во время остановки транспортного средства наличие у Лвока запаха алкоголя изо рта послужило основанием полагать о нахождении Лвока в состоянии опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается исследованными судом доказательствами.

Указанных доказательств, по убеждению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия решения, в связи с чем суд отклоняет доводы жалобы о том, что непринятие мировым судьей мер к запросу сведений о роде занятий понятых, продолжения видеозаписи с камер видеонаблюдения из КОГБУЗ «КОНД», данных спутниковой системы слежения, а равно их не разрешение мировым судьей по существу привело к нарушению задач производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном и объективном выяснение обстоятельств дела. Оснований и необходимости в запросе указанных сведений суд не усматривает.

При этом, разница во времени, имеющаяся в сообщении о правонарушении, протоколах по делу и рапортах сотрудников ДПС, была обоснована в показаниях сотрудников ДПС. Расхождение во времени в указанных документах, а также расхождение содержания информации в сообщении о правонарушении и ответе на запрос суда не влияет, по убеждению суда, на квалификацию деяния, совершенного Лвокым, и не может опорочить вышеприведенные доказательства.

Отсутствие по состоянию на {Дата изъята} в материалах дела об административном правонарушении протокола судебного заседания, о чем указывает Лвок в жалобе, не является нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что КоАП РФ не установлены порядок ведения и сроки составления протокола судебного заседания по административным делам, рассматриваемым судьей единолично.

Таким образом, суд считает, что вина Лвока И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. После исследования представленных доказательств, мировой судья обоснованно вынес постановление о наличии в действиях Лвока признаков состава вменяемого ему административного правонарушения и признал его виновным в совершении правонарушения. Наказание Лвоку назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для освобождения Лвока И.В. от административной ответственности и назначенного ему наказания суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лвока И. В., вынесенное {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова ххх., оставить без изменения, а жалобу Лвока И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

 

 

 

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

 

 

теперь немного реальности :

1. понятые в суд не явились ни один ни разу , достоверно известно что трое по адресам указанным в протоколах не проживают и не проживали

2. МС была предоставлена инструкция на алкотестер в котрой на второй странице ОГРОМНЫМИ БУКВАМИ написано что при использовании вблизи мобильных телефонов прибор дает сбои , так же от ГИБДД был предоставлен сертификат который закончился еще в 2009 году !!! и это для МС не основание для исключения чека и акта из материалов дела (смех если честно )

3. Судья в райсуде вообще несильно углублялся в материалы дела и написал что запись от доктора предоставил сам доктор (хотя эту запись добывал я сам чтобы доказать что все инструкции я соблюдал и что инспектора ГИБДД которые в зале суда утверждали что не заходили в кабинет доктора и с доктором не общались просто наппросто лжецы потому как на записи видно что оба они в кабинете и разговаривают с доктором)

 

по факту , дело сейчас более чем на 190 листах.

 

Судом никак не определено что факт наличия фальшивых сообщений (ориентировок) в отношении моего автомобиля имеет место быть  и это как минимум незаконная отстановка ТС .

 

При этом протоколы суд заседаний велись что в МС что в райсуде и показания сотрудников ГИБДД опять же не совпадают в МС они говорили  одно а в райсуде другое .

 

И очень повеселила фраза в резолютивной части "С УЧЕТОМ ЛИЧНОСТИ".......откуда судьям известно что я за личность ???? они что со мной извиняюсь за выражение на одном поле какали ??? тем более что в материалах дела имеются документы о том что я являюсь одиноким отцом (документы пришлось предоставить для того чтобы дело перевели на рассмотрение по месту жительства)

 

 

Итак . Жду здарвых мыслей?

Сообщение отредактировал 7igor7: 25 December 2015 - 03:51

[Димъ]

 

 

Жду здарвых мыслей?

"здравая мысль" уже была:

 

- Вам нужен совет или консультация? - А в чем разница? - Совет короткий и бесплатный, а консультация подробная, но платная. - Тогда совет. - Запишитесь на консультацию. По теме. У Вас два варианта: 1. Покупать удобную обувь (с) и проездной на общественный транспорт. 2. Искать юриста/адвоката, специализирующегося по таким делам. И п. 1.

 

Вы ей не воспользовались..

[7igor7]

 

 

Жду здарвых мыслей?

"здравая мысль" уже была:

 

- Вам нужен совет или консультация? - А в чем разница? - Совет короткий и бесплатный, а консультация подробная, но платная. - Тогда совет. - Запишитесь на консультацию. По теме. У Вас два варианта: 1. Покупать удобную обувь (с) и проездной на общественный транспорт. 2. Искать юриста/адвоката, специализирующегося по таким делам. И п. 1.

 

Вы ей не воспользовались..

 Остроумно , единственное что скажу юристов в нашем городе которые были бы способны нарыть даже половину доказательств которые нарыл я сам лично попросту нет , в районном на аппеляции (так уж получилось) в соседний кабинет к другому судье ждал очереди один из самых известных автоюристов города, я с ним знаком еще с 2008 года , после общения и просмотра копий документов он почесал затылок со словами "ничеси" .... скажи к кому записаться ? 

[7igor7]

еще один момент , в протоколе указано четко что я не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования !!!

а этого факта я точно не совершал потому что даже в постановлении МС указано что отметка была проставлена врачем наркологического диспансера , при этом имеется протокол заседания с допросом этого самого врача из которого следует, что отказа врачу я не заявлял , она ссылается на то что якобы я не выполнил какую то инструкцию и поэтому она поставила такую отметку , а инструкция о проведении медицинского освидетельствования у нас одна на всю страну и называется сей документ

Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"

в этом приказе нигде ни слова не сказано, что если я как то не так дунул в трубку (даже несколько раз) то нужно ставить отказ ! так же не сказано и о том ,что прибор фиксирует так называемое "прерывание выдоха", то необходимо ставить отказ.  В дополнение к этому сообщаю, что все технические средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе снабжены такой функцией, как "пассивный забор" выдыхаемого воздуха, что позволяет исключить факт недостаточного выдоха по параметру продолжительности продувки прибора. 

 

дэфакто отказ сотруднику полиции не заявлял , отказ медработнику не заявлял

 

а ст. 12.26 ч.1 КоАП (в ред 257) выглядит так : Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

ВОПРОС: законное требование какого уполномоченного лица я не выполнил ? (ПОЧИТАЙТЕ ПРОТОКОЛ , ПОСТАНОВЛЕНИЕ и РЕШЕНИЕ по апеляции)

 

(сегодня еду копировать все дело от и до постараюсь выложить побольше инфы документально)

[7igor7]

ну а пока чтобы читателю не было скучно выброшу пару документов которые есть в материалах дела касаемо освидетельствования на состояние опьянения перед медицинским , загляните на первую страницу темы там есть акт освидетельствования , в акте указана дата последней поверки прибора 06.02.2014 ... выкладываю фото из материалов дела акт о поверке с датой поверки с датой поверки 15.04.2015 , хотя номер прибора сходится 9022 

едем дальше , сертификат на прибор , качество не айс кому интересно можете посмотреть по ссылке с сайта производителя http://www.meta-ru.r...kpe/sertakp.jpg

 

как видим срок действия сертификата окончен 30.06.2009

 

 

[duke777]

Поверка до 15 апреля 2015 года. Сертификат продляется, только менты в деле старый держат. Всё нормально. Есть указание-по синим статьям лишать всех. Не порьтесь, сдавайте права под расписку.

[7igor7]

Поверка до 15 апреля 2015 года. Сертификат продляется, только менты в деле старый держат. Всё нормально. Есть указание-по синим статьям лишать всех. Не порьтесь, сдавайте права под расписку.

пободаюсь , указка только на МС и райсуды действует , районный на первом заседании в совещательной комнате просидел полтора часа (звонил гайцам, звонил в областной и тд) в итоге вышел и перенес заседание на месяц . месяц они легенду складывали , сложили криво . Я на днях консультировался у очень знающего человека, тот сказал что если у районного сомнения 50\50 то он лишит.

 

Duke777 знаю что ты силен в этой теме , почитай внимательно мои посты , и посмотри еще раз на сообщения от дежурной части (которые подложили в обоснование остановки) посмотри на ответ по моему запросу от зама дежурной части и посмотри ответ от начальника дежурной части думаю сложишь 2+2

 

касаемо продления сертификата - нереально ; организация ЗАО "НПФ Мета" ликвидирована , теперь есть ООО "НПФ Мета" ( и то у ООО Сертификат закончился в апреле 2014 года)

 

 

суть вопроса только в том как правильно построить жалобу ! на что надавить ?

 

кстати Duke777 почитай мой вопрос касаемо КоАП 4.5 и 29.6 ...... неясность полная...

[Sibarit87]

скажи к кому записаться ?

 

Duke777 знаю что ты силен в этой теме

21 век на дворе, записаться и проконсультироваться можно и удаленно одного кандидата Вы уже нашли. Вот только боюсь, что на данной стадии уже поздно.

[7igor7]

21 век это конечно хорошо , однако вернулся только что из суда дело - 191 лист (не страница а лист) .... при этом надо сидеть смотреть вместе и подчеркивать нужное вот тебе и 21 век.

 

На банальный вопрос по КоАП 4.5 и 29.6 ответа не вижу .

 

Касаемо данной стадии как раз не поздно , ну да 8 месяцев без прав , зато вся доказательная база и куча ляпов в постановлениях решениях судей собрана , теперь только грамотно все расписать и думаю областной суд все отменит , а если и не отменит то я ничего не потеряю кроме нескольких дней на грамотное составление жалобы (хотя умный чел мне сказал что с такой доказухой по фальсификации можно смело бежать в следственный комитет при прокуратуре , правда потом кого нить могут наказать по УК)

 

кстати насчет УК , сегодня фоткал дело обнаружил интересную штуку , нет расписок от сотрудников ГИБДД за дачу ложных ! у меня расписку брали у доктора из диспансера брали ! 

вобщем по мере сортировки инфы буду выкладывать интересные моменты

Сообщение отредактировал 7igor7: 25 December 2015 - 16:19

[duke777]

нет расписок от сотрудников ГИБДД за дачу ложных ! у меня расписку брали у доктора из диспансера брали ! 

у них можно и не брать, бо они не свидетели. Ответственность за дачу заведомоложных по КоАП-500? или 1000 руб

организация ЗАО "НПФ Мета" ликвидирована , теперь есть ООО "НПФ Мета" ( и то у ООО Сертификат закончился в апреле 2014 года)  

наверняка правоприемники со всеми вытекающими

[Димсон С.]

Осталось только выпить сегодня разок и за то, чтобы у товарища "срослось". Благо, пятница 

 

 еду копировать все дело от и до постараюсь выложить побольше инфы документально

 

Непременно выкладывайте   можно сразу duke777 в личку послать, чтоб не увернулся 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 25 December 2015 - 20:02

[duke777]

чтоб не увернулся

Вы плохо мене знаете, я главу нашей районной администрации открыто на х...й посылал