Сообщений в теме: 127

[adresat]

Ст. 1252 п.1 пп.4:

"об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю"

На первый взгляд это выглядит так, что в случае, если некто продает носители (ранее не введенные в гражданский оборот правомерно на территории РФ), не имея на то разрешения от правообладателя (что является нарушением исключительного права), то данные носители по решению суда могут быть конфискованы не только у распространителя, но и у недобросовестного приобретателя. Но, как я понимаю вашу мысль, вы имеете в виду, что у приобретателя носитель может быть конфискован только в случае, если его, приобретателя, действия (а не продавца) ведут к нарушению исключительного права (например, если он приобретает продукт, в котором использовано изобретение, для применения в целях получения прибыли)?

[Джермук]

Но, как я понимаю вашу мысль, вы имеете в виду, что у приобретателя носитель может быть конфискован только в случае, если его, приобретателя, действия (а не продавца) ведут к нарушению исключительного права (например, если он приобретает продукт, в котором использовано изобретение, для применения в целях получения прибыли)?

Да

[Tachanka]

Ну, дорогая редакция, ФИПС просто отжигает. что ни запрос, то просто шедевр.

 

Цитирую: В источнике информации, принятом экспертизой в качестве прототипа, также содержится машиночитаемый носитель данных (DE 3622447 C1 от 28.01.1988 (ВОСЕМЬДЕСЯТ ВОСЬМОГО, КАРЛ!), весь документ)". Таким образом, отличительные признаки заявленного решения (в них приведено, какие действия обеспечивают инструкции на носителе), а также результат относятся к программе ЭВМ сохраненной на носителе, при этом сам носитель не участвует в работе по постановки транспортного средства на стоянку, не претерпевает конструктивных изменений и используется только для хранения программы, а также не приобретает каких-либо новых свойств при работе записанной на нем компьютерной программы. По мнению экспертизы, решение, охарактеризованное в н.п. 6 является программой для ЭВМ, следовательно, не является объектом изобретения."

 

Орфография и пунктуация сохранены.

[Джермук]

По мнению экспертизы, решение, охарактеризованное в н.п. 6 является программой для ЭВМ, следовательно, не является объектом изобретения.

 

Ээээ, тут надо реально оценивать, программа для ЭВМ или нет, и воще, когда кто то говорит, что нечто есть "программа для ЭВМ", я открываю любую программу для ЭВМ в том же бюллетене Роспатента и вижу, что нечто, названное "программой для ЭВМ" таковой не является, хотя и содержит некоторые термины, заимствованные оттудова.

Открываем в ГК РФ что есть "программа для ЭВМ" и НАГЛО требуем перечислить все те признаки из патентной формулы, которые в совокупе образуют "программу для ЭВМ". Если такой пазл не складывается, то, итить, итить и ишшо раз итить прямо в СИП и там теперь рассказывать, чем "программа для ЭВМ" отличается от алгоритма, по которому работает прога. Ревинский О.В. много на эту тему писал)))

[Tachanka]

 

По мнению экспертизы, решение, охарактеризованное в н.п. 6 является программой для ЭВМ, следовательно, не является объектом изобретения.

 

Ээээ, тут надо реально оценивать, программа для ЭВМ или нет, и воще, когда кто то говорит, что нечто есть "программа для ЭВМ", я открываю любую программу для ЭВМ в том же бюллетене Роспатента и вижу, что нечто, названное "программой для ЭВМ" таковой не является, хотя и содержит некоторые термины, заимствованные оттудова.

Открываем в ГК РФ что есть "программа для ЭВМ" и НАГЛО требуем перечислить все те признаки из патентной формулы, которые в совокупе образуют "программу для ЭВМ". Если такой пазл не складывается, то, итить, итить и ишшо раз итить прямо в СИП и там теперь рассказывать, чем "программа для ЭВМ" отличается от алгоритма, по которому работает прога. Ревинский О.В. много на эту тему писал)))

 

полностью согласна! и как вообще можно такое в запросе писать?! зам зав отделом подписал, не хухры мухры! что там, детский сад что ли???

 

а как Вам то, что носитель не претерпевает конструктивных изменений???  

[tsil]

носитель не претерпевает конструктивных изменений

Это, похоже, перекочевало из запросов по ПМ-системам, в которых такой довод используется давно и прочно, хотя определения ПМ-устройства еще нет в нормах.

Не "детский сад", а беспредел!

[Tachanka]

 

носитель не претерпевает конструктивных изменений

Это, похоже, перекочевало из запросов по ПМ-системам, в которых такой довод используется давно и прочно, хотя определения ПМ-устройства еще нет в нормах.

Не "детский сад", а беспредел!

 

но у нас-то даже не ПМ, а вполне себе нормальное ИЗ

[tsil]

но у нас-то даже не ПМ

Даже! Одинаково незаконно и в отношении ПМ, и в отношении ИЗ.

И вместе с тем, в формулах ИЗ большинства патентов на ИЗ-устройства приведены в качестве признаков узлы, детали устройства, сами по себе известные и не претерпевающие конструктивных или иных изменений при включении именно в это устройство. И это в полной мере соответствует Регламенту ИЗ, например п. 24.5.3(4):

Условию изобретательского уровня соответствуют, в частности:

изобретения, основанные на дополнении известного средства какой-либо известной частью, при достижении неожиданного для такого дополнения технического результата, обусловленного взаимосвязью дополняемой части и известного средства.

 

Приведенные в запросе экспертизы "доводы" явно противоречат п. 3.3.3 Руководства ИЗ (раздел "Программы для ЭВМ") http://www1.fips.ru/.../ruk_ezp_iz_3_3

Сообщение отредактировал tsil: 15 October 2015 - 13:40

[Tachanka]

Не "детский сад", а беспредел!

Я не верю, что эксперты пишут такое, полностью понимая, что это бред. Выглядит так, как будто они на самом деле уверены в своей правоте. ужас

[tsil]

Да эксперты особенно не задумываются. Делают как велит начальство. А начальство ведется на нечто, сказанное на каких-нибудь "дирекциях", воспринимая это нечто как приказ, который не обсуждается.

 

Вот получат одну-другую хорошо обоснованную жалобу, дадут указание строже следовать нормам и не забегать вперед.

На какое-то время может даже подействует. До следующего противоположного указания.

Сообщение отредактировал tsil: 15 October 2015 - 13:49

[Tachanka]

Приведенные в запросе экспертизы "доводы" явно противоречат п. 3.3.3 Руководства ИЗ (раздел "Программы для ЭВМ") http://www1.fips.ru/.../ruk_ezp_iz_3_3

Спасибо, воспользуюсь!

Стыдобища клиентам такие запросы направлять... чтобы они пальцем у виска покрутили

[tsil]

Да не возмущайтесь Вы так. В ФИПС гораздо больше все запутано, чем Вы представляете. Беда не в экспертах или, во всяком случае, не главная беда в экспертах.  Беда в системе самой.

 

Вот еще Вам кое-что для возможного использования.

В запросе:

 

В источнике информации, принятом экспертизой в качестве прототипа

 

Эксперт что угодно может сам "принимать в качестве прототипа", но экспертизу он должен проводить по формуле, представленной заявителем - первоначальной или уточненной, но именно представленной заявителем, а не составленной самим экспертом. Если эксперт не согласен с формулой, представленной заявителем, он должен это обосновать и направить соответствующий запрос. Заявитель может настаивать на своей формуле. Если такая формула делает невозможным дальнейшее проведение экспертизы (а это тоже надо грамотно доказать), то выносится решение о признании заявки отозванной.

Сообщение отредактировал tsil: 15 October 2015 - 14:03

[Tachanka]

Да не возмущайтесь Вы так.

да мне-то что. странно наблюдать такое отношение к своей работе экспертов и их начальников - цели их, видимо, несколько отличаются от тех, что вроде бы должны иметь место. сама поработала там какое-то время в начале деятельности, примерно представляю диспозицию.

 

я перфекционист, и в этом моя биг проблем аллергия на халтуру

 

и что-то слишком уж часто на вопросы клиентов "почему" и "как так" приходится разводить руками - что поделаешь, вот так у нас тут все... грустно это.

Эксперт что угодно может сам "принимать в качестве прототипа", но экспертизу он должен проводить по формуле, представленной заявителем

Это конечно, тоже напишу

[tsil]

вот так у нас тут все

 

Так чего ж удивляетесь-то? ФИПС чем-то отличается от того, как "у нас тут все"? ФИПС идет в ногу со всеми.

Сообщение отредактировал tsil: 15 October 2015 - 14:20

[Tachanka]

 

вот так у нас тут все

 

Так чего ж удивляетесь-то? ФИПС чем-то отличается от того, как "у нас тут все"? ФИПС идет в ногу со всеми.

 

страшно перестать даже удивляться. все-таки была надежда на то, что логика может где-то восторжествовать. мы рождены, чтоб кафку сделать былью. но это уже лирика

[tsil]

Спокойствие, только спокойствие (с)  

[Tachanka]

Хотя, со свойственным мне оптимизмом, я вижу плюсы в такой ситуации - есть возможноть досконально изучить все тонкости законодательства и повысить свою хитрожопость  квалификацию в преодолении всего этого бреда, то есть вырасти профессионально

[Никитин]

Стыдобища клиентам такие запросы направлять...

По мне, так обычная рабочая ситуация, бывает и гораздо хуже. Стыдобища, на мой взгляд, это когда, например, пишут запрос по неясности, вызванной какой-нибудь явной технической ошибкой, не анализируя при этом патентоспособность: исправьте, а потом мы подумаем...

[tsil]

Во как!

[Tachanka]

 

Стыдобища клиентам такие запросы направлять...

По мне, так обычная рабочая ситуация, бывает и гораздо хуже. Стыдобища, на мой взгляд, это когда, например, пишут запрос по неясности, вызванной какой-нибудь явной технической ошибкой, не анализируя при этом патентоспособность: исправьте, а потом мы подумаем...

 

не только не анализируя патентоспособность, но и не читая заявку. или сейчас читать описание и вникать в суть вообще не принято?

[tsil]

 

 Стыдобища, на мой взгляд, это когда, например, пишут запрос по неясности, вызванной какой-нибудь явной технической ошибкой, не анализируя при этом патентоспособность: исправьте, а потом мы подумаем...

Стыдобища, когда нет никакой технической ошибки в заявке, а ошибка есть в свидетельстве об образовании у эксперта

Мне тут прислали запрос, не из ФИПС прислали, а коллега ПП, чтобы вместе посмеяться. Там есть такое:

 

В формуле и описании изобретения отсутствуют сведения, раскрывающие, что следует иметь в виду под dP и dV. Из материалов заявки не ясно, каким образом следует рассчитывать этот показатель в каждом конкретном случае. В уровне техники такие показатели также не были выявлены.

В связи с этим вызывает сомнения возможность осуществления заявленного способа в этой части, что препятствует признанию соответствия способа условию патентоспособности «промышленная применимость» .

 

"d", как вызывающее наибольшие сомнения, было выделено и подчеркнуто экспертом.

 

А в заявке-то было: "dP/dV" - производная  . О, какой ответ был направлен на этот запрос!!!

Сообщение отредактировал tsil: 15 October 2015 - 15:02

[Tachanka]

прэлэстно!!! посмеялась

пресловутое поколение ЕГЭ?

Сообщение отредактировал Tachanka: 15 October 2015 - 15:02

[Никитин]

"d", как вызывающее наибольшие сомнения, было выделено и подчеркнуто экспертом.

Но P и V-то не подчеркнул! А вы бочку на нашу экспертизу катите.

[tsil]

пресловутое поколение ЕГЭ?

Не, мне сказали, что это немолодая тетенька ))

Но P и V-то не подчеркнул!

Так в заявке было указано, что Р - давление, а V - объем. А про d - ни единого слова! И в уровне техники такие показатели также не были выявлены 

[Tachanka]

Так в заявке было указано, что Р - давление, а V - объем. А про d - ни единого слова! И в уровне техники такие показатели также не были выявлены

Вот по хорошему гнать таких экспертов надо