Посмотрите практику в сентябре пытались обжаловать, но ВС не принял жалобу.
. Дело № 2-2563/14 16 июня 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Туиновой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н.Н. к ЗАО «КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ» о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
у с т а н о в и л:
Григорьева Н.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями к ЗАО «КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ» о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что <дата> между истицей и ОАО «НРБанк» был заключен кредитный договор №ХХХ, в соответствии с которым кредитор предоставил истице займ в размере............... долларов США сроком на ............... месяца на приобретение жилого помещения (с <дата> новым кредитором является ЗАО «КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ», в пользу которого ОАО «НРБанк» (ОАО) по договору купли-продажи закладных № ХХХ от <дата> произвело уступку права требования по указанному выше кредитному договору. <дата> истец выплатил денежные средства по данному кредитному договору досрочно в полном объеме, регистрационная запись об ипотеке погашена. При погашении кредита истец в составе аннуитетных платежей уплатил проценты за пользование кредитом также за период, в течение которого реальное пользование займом истицей не осуществлялось, размер таких процентов составил ............... долларов США, которые просит взыскать с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ. Также просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме ............... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, а также штраф в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей».
Истица в судебное заседание не явилась, явилась ее представитель в соответствии с выданной доверенностью, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
В судебное заседание явился пр. ответчика по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между истицей и ОАО «НРБанк» был заключен кредитный договор №ХХХ, в соответствии с которым кредитор предоставил истице займ в размере ...............долларов США сроком на ............... месяца на приобретение жилого помещения (с <дата> новым кредитором является ЗАО «КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ», в пользу которого ОАО «НРБанк» (ОАО) по договору купли-продажи закладных № ХХХ от <дата> произвело уступку права требования по указанному выше кредитному договору.<дата> истец выплатил денежные средства по данному кредитному договору досрочно в полном объеме, регистрационная запись об ипотеке погашена (л.д. 26-48, 65, 75, 80, 82-87.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как установлено судом, при заключении кредитного договора сторонами был определен размер ежемесячного аннуитетного платежа по формуле, определенной п.3.3.5 кредитного договора, при этом, в силу п. 3.3.4 первыйц платеж заемщика включает только начисленные процент за период времени, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число календарного месяца, в котором был предоставлен кредит, последующие ............... месяцев – ежемесячные платежи определяются формулой. Также подписан график погашения, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 65), которым установлен размер ежемесячного платежа с расчетом его составляющих частей.
Истицей в обоснование заявленных требований указано, что процентная ставка по кредиту, установленная кредитным договором, составляет ...............% годовых, начисляемых на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика из расчета процентной ставки ..............., фактического количества дней процентного периода. При этом, с учетом графика платежей, с которым истица согласилась при подписании кредитного договора, первые годы пользования заемными денежными средствами в состав ежемесячных платежей большую их часть составляли проценты за пользование кредитом, тогда как меньшую часть – сумма основного долга, увеличиваясь по нарастающей, тем самым размер платежа в счет процентов за пользование – уменьшался.
<дата> истец выплатил денежные средства по данному кредитному договору досрочно в размере оставшейся суммы основного долга – ............... долларов США.
Таким образом, период пользования кредитными средствами составил с <дата> по <дата>, т.е. ...............месяцев или ............... года ............... месяцев.
Однако, за период пользования кредитом истицей выплачено процентов (в соответствии с графиком платежей): за 1-й год – ............... долларов США; за 2-й года – ............... долларов США; за 3-й год – ...............долларов США, за 4-й года – ............... долларов США и ............... месяцев – ............... долларов США.
Также из графика платежей следует, что общий размер процентов за весь срок кредитования составляет............... долларов США, в связи с чем, исходя из общего срока погашения по графику (............... месяца) размер ежегодного платежа процентов должен составлять ............... долларов США, поскольку кредитным договором не установлено, что процентная ставка по кредиту в первые годы пользования им больше, чем в последующие. Таким образом, за ............... года ............... месяцев пользования кредитными средствами истица должна была уплатить кредитной организации процентов на общую сумму ............... долларов США (...............года по ............... долларов США и за ............... месяцев -............... долларов США), тогда как истица фактически уплатила ............... долларов США, тем самым заранее уплатив проценты за последующий период пользования займом, которым фактически не пользовалась, досрочно исполнив обязательства по возврату долга, воспользовавшись своим правом.
В соответствии с ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Суд полагает данную норму права подлежащей применению к возникшим правоотношениям, и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму переплаты по процентам за пользование заемными денежными средствами в сумме ............... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день составления искового заявления (<дата>) составляет ............... рублей (курс доллара США составляет ............... рублей).
Также истицей в соответствии со ст.ст. 22, п. 5 т. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя, размер неустойки, рассчитанный истицей, составляет ............... долларов США за период с <дата> по дату составления иска, т.е. за ............... дней исходя из ставки ...............% за каждый день просрочки и размера требования.
Суд полагает, что истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки, поскольку ответчиком нарушены права истицы как потребителя на удовлетворение законной претензии, однако, размер неустойки должен быть снижен с учетом применения ст. 333 ГК РФ до ............... рублей, исходя из периода нарушения права, а также необоснованности размера неустойки основному требованию.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает требования о компенсации морального вреда, также заявленные истицей подлежащими удовлетворению в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, однако, полагает заявленный истцом размер компенсации в сумме ............... рублей неразумным и подлежащим снижению до ...............рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного выше Федерального Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере ............... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в доход местного бюджета ввиду освобождения истца от обязанности по ее уплате подлежит взысканию сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере ............... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Григорьевой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ» в пользу Григорьевой Н.Н. переплаченные проценты в сумме............... рублей, неустойку в размере ............... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ...............рублей, а также штраф в размере ............... рублей.
В остальной части требований Григорьевой Н.Н. отказать.
Взыскать с ЗАО «КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ............... рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
.
Судья
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 44г-67/15
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Лакова А.В.
при секретаре Г.Е.,
рассмотрел в судебном заседании 27 мая 2015 года гражданское дело N 2-2563/14 по иску Г.Н. к ЗАО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
на основании кассационной жалобы Г.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 12 мая 2015 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Г.Н. по доверенности от <дата> N <...> М., представителя ЗАО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" по доверенности от <дата> N <...> Е., президиум
установил:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года исковые требования Г.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" в пользу Г.Н. переплаченные проценты в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также штраф в размере <...> руб.
В остальной части требований Г.Н. отказано.
С ЗАО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года отменено. В удовлетворении исковых требований Г.Н. к ЗАО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 06 марта 2015 года, Г.Н. просит апелляционное определение от 09 сентября 2014 года отменить, решение суда первой инстанции от 16 июня 2014 года оставить без изменения. Оспаривая определение суда апелляционной инстанции, истица ссылается на позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 23.12.2014 по делу N 83-КГ14-9, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (п. 5), в отношении взыскания процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2015 года гражданское дело N 2-2563/2014 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 24 марта 2015 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 года кассационная жалоба Г.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что <дата> между Г.Н. и Юр.Л. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> долларов США сроком на <...> месяца на приобретение жилого помещения, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из расчета годовой процентной ставки в размере <...>% годовых.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1 настоящего договора, фактического количества дней процентного периода.
Согласно п. 3.3.4 договора первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число календарного месяца, в который был предоставлен кредит.
Из п. 3.3.5 договора следует, что в последующие <...> месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде неизменного по сумме ежемесячного аннуитетного платежа.
В случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита проценты, начисленные на дату такого досрочного возврата включительно в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита (п. 3.4.6).
С <дата> кредитором по данному кредитному договору является ЗАО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ", в пользу которого Юр.Л. произвело уступку права требования по договору купли-продажи закладных N <...> от <дата>.
<дата> истец Г.Н. досрочно исполнила обязательства по возврату кредита.
Г.Н. обратилась в банк с претензией о возврате излишне уплаченных процентов, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем Г.Н. обратилась в суд с иском о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме <...> долларов США, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав потребителей".
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 845, п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истица, исполнив обязательства по возврату долга досрочно, уплатила проценты за последующий период пользования займом, которым фактически не пользовалась.
Установив, что за <...> года <...> месяцев пользования кредитными средствами истица должна была уплатить кредитной организации процентов на общую сумму <...> долларов США, тогда как фактически уплатила <...> долларов США, суд признал, что истица вправе требовать взыскания с ответчика переплаты по процентам за пользование заемными денежными средствами в сумме <...> долларов США.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя на удовлетворение законной претензии в установленные законом сроки, суд признал, что в пользу истицы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка, размер которой должен быть снижен с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> рублей, исходя из периода нарушения права, а также необоснованности размера неустойки по отношению к основному требованию.
Суд, установив нарушение прав истицы, как потребителя, удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив размер компенсации в сумме <...> рублей.
Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере <...> руб.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из таких платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.
В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик Г.Н. по своему усмотрению получила возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей), учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия признала, что то обстоятельство, что Г.Н., погасив кредит ранее установленного договором срока, реализовала свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат займа, не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных в виде аннуитетных платежей за период времени, предшествующий дню возврата.
В этой связи, ссылаясь на положения ст. ст. 315, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что досрочное исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.
Заявляя требование о возврате уплаченных во исполнение договора процентов за пользование кредитом, истица фактически требует изменения условий договора за период, предшествующий подаче заявления о досрочном погашении кредита.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. п. 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Такое соглашение при досрочном погашении истицей кредитной задолженности между сторонами достигнуто не было.
С учетом указанного судебная коллегия пришла к выводу о том, что досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой переплаты, в связи с чем обязанность возврата полученных во исполнение договора сумм у ответчика не возникла.
С выводом судебной коллегии по гражданским делам согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за весь период действия договора (<...> месяца).
Истица погасила долг по кредитному договору досрочно, фактически пользовалась кредитом <...> месяцев, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредитом равного <...> месяца.
По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.
Банк в нарушение приведенной нормы ущемил право истицы на возврат излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, поскольку судом первой инстанции правильно применен закон, установлены правоотношения сторон, произведенный судом первой инстанции расчет процентов ответчиком не опровергнут, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 года отменить, оставить в силе решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года.
Председательствующий
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
Сообщение отредактировал ОксанаЯ: 23 November 2015 - 23:52
