Сообщений в теме: 32

[Concrescere]

А если текст под спойлер?

 

 

По ссылке сейчас вижу:

 

Цитата

Warning: pg_query(): in C:\Pravosudie\sdp\program\port\showdoc.php on line 27

Warning: pg_fetch_assoc() expects parameter 1 to be resource, boolean given in C:\Pravosudie\sdp\program\port\showdoc.php on line 28

 

Решение по гражданскому делу

 

Warning: pg_free_result() expects parameter 1 to be resource, boolean given in C:\Pravosudie\sdp\program\port\showdoc.php on line 118

 

Сообщение отредактировал Ra_: 25 March 2015 - 04:28

[nemo_www]

под спойлер не знаю как, может пдф откроется?

Действительно, как Вы и говорили, судья ссылается на страховую сумму в 1 млн. и берет ее, как основание для взыскания 400, т.е. сверх лимитов. Но, меня смущает то, что, во-первых, лимитам не дано правовой оценки в решении, а, во-вторых, будет ли это решение иметь силу преюдиции по спору о взыскании с виновнкиа. Получается в части суммы ущерба - преюдиции нет, а в плане отрицания лимитов - есть?  

Прикрепленные файлы

•  решение.pdf   100.53К   52 скачиваний

[Дмитрий Б.]

Вообщем, по моему мутному разумению, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, содержит оговорку ("если иной размер не установлен законом"), которая в системном единстве отсылает нас в данном случае к ст. 1072 ГК РФ. Поскольку решением суда, вступившем в законную силу, установлено, что страховое возмещение достаточно для полного возмещения вреда, то СК (Ответчик по ДСАГО) не имеет право регресса, так как законом установлено, что... и далее по тексту 1072...   Ну и еще одна (видимо, ключевая) мотивировка для защиты от регресса заключается в том, что в данном случае СК не возместила вред из деликта, а выплатила страховое возмещение по договору страхования, то есть исполнила не деликтное обязательство, а договорное, а следовательно регрессные требование у СК возникнут не могут 

[nemo_www]

Спасибо большое за Ваши мнения!! В целом стратегия потихоньку вырисовывается)) А как Вы полагаете, есть ли смысл заявлять встречный иск о признании недействительными пунктов договора о лимитах? Как мне представляется, в данном процесссе о регрессе этого может и не стоит делать, да и как виновник, не являющийся стороной сделки, может оспаривать какие-либо из ее условий... А вот имеет ли смысл самому страхователю обратиться с отдельным иском к СК о признании недействительными данных пунктом договора страхования? 

[Дмитрий Б.]

nemo_www сказал(а) 25 Мар 2015 - 10:35:

А как Вы полагаете, есть ли смысл заявлять встречный иск о признании недействительными пунктов договора о лимитах?

Нет, смысла в этом я не вижу. СК должна была оспаривать решение суда, в соответствии с которым с них взыскали без учета пунктов договора страхования о лимитах. Они своим правом не воспользовались, а теперь пытаются "притянуть за уши" статьи ГК, чтобы исправить свою ошибку... зачем Вам лезть в эти дебри со встречным иском... нет здесь регресса... вот если бы у СК не было договорных отношений... или СК самостоятельно возместила бы деликтный вред... то есть смогла бы доказать, что именно деликтное обязательство было исполнено ей за виновника ДТП... тогда да, был бы регресс... а исполнено договорное обязательство, которые было предметом судебного разбирательства и по которому было вынесено законное вступившее в силу решение, обязательное к исполнению   

[nemo_www]

Спасибо, Дмитрий, за Ваше мнение))

[Concrescere]

 

nemo_www сказал(а) 25 Мар 2015 - 08:33:

Действительно, как Вы и говорили, судья ссылается на страховую сумму в 1 млн. и берет ее, как основание для взыскания 400, т.е. сверх лимитов. Но, меня смущает то, что, во-первых, лимитам не дано правовой оценки в решении, а, во-вторых, будет ли это решение иметь силу преюдиции по спору о взыскании с виновнкиа.

 

Правовая оценка в любом случае не имеет преюдициального значения. 

 

 

Суд установил:

 

Цитата

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ответственность которого застрахована по ДОСАГО в ОАО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» -полис № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на сумму 1000000,00 рублей. Как следует из материалов дела, истец обращался в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, полный пакет требуемых документов был доставлен в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвела страховую выплату г- ну ФИО2 в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 - Мазда 3, № RUS, превышает установленную подпунктом "в" статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, которую страховщик обязан возместить потерпевшему при наступлении страхового случая на 378595,85 рублей, полагаем что взысканию с ОАО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит разница между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 378595,85 рублей.

 

 

Вот от этого и отталкивайтесь.

[Димсон С.]

nemo_www сказал(а) 25 Мар 2015 - 10:35:

А как Вы полагаете, есть ли смысл заявлять встречный иск о признании недействительными пунктов договора о лимитах?

 

Рано Вот когда страховая изменит основание иска на взыскание неосновательно сбереженного причинителем вреда в виде разницы между положенным по договору и уплаченным, вот тогда. Хотя и тут ответчик сошлется на установленные ранее судом два обстоятельства, а именно " Риск гражданской ответственности виновника ДТП (раз)...застрахован по ДОСАГО в ОАО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ».... на сумму 1000000,00 рублей (два), хе-хе.

 

  Короче, похоже причинитель может спокойно спать

Сообщение отредактировал Димсон С.: 13 April 2015 - 11:26