Судья: Косенко Ю.В. Гр.д. № 33-886/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2014 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре – Андриановой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Левиной Е.А. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по исполнению условий кредитного договора, судебных расходов отказать.
В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 г. Самары о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Встречные требования ООО СО «Сургутнефтегаз» удовлетворить.
Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «Сургутнефтегаз» и ФИО1 в части личного страхования».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой суммы.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её <данные изъяты> ФИО1 заключил с ООО СО «Сургутнефтегаз» договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого являлись риски утраты (гибели) или повреждения имущества, прекращения (потери) или ограничения (обременения) права собственности, а также страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни или утратой трудоспособности застрахованного лица. Выгодоприобретателями по договору являются ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части размера задолженности по кредитному договору на приобретение квартиры. На дату заключения договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. умер, причиной его смерти явилась <данные изъяты>.
В связи с указанными обстоятельствами она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в банк уведомление о наступлении страхового случая и запросила сведения об остатке задолженности.
В установленный договором страхования срок ООО СК «Сургутнефтегаз» страховое возмещение не выплатило, в связи с чем она была вынуждена нести расходы по оплате кредита.
Уточнив заявленные требования, Левина Е.А. просила суд взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу страховую сумму в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере 0,1% от страховой суммы за каждый день просрочки на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы, понесенные на выполнение условий кредитного договора в размере фактических затрат на дату вынесения решения, расходы за составление искового заявления и услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность ФИО1 застраховать, в том числе риск причинения вреда его жизни на весь срок действия договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «Сургутнефтегаз» и ФИО1 заключен договор комплексного ипотечного страхования, в том числе по указанному выше риску, выгодоприобретателем по которому является Банк 24 ( ЗАО) и (или страхователь) застрахованное лицо. Кроме того, договор страхования предусматривает, что по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает <данные изъяты> страхователь назначает выгодоприобретателем банк в части размера задолженности по кредитному договору. В период действия договора страхования наступил страховой случай - смерть застрахованного лица. Поскольку размер суммы выплаты, который страховая компания обязалась выплатить по договору страхования превышает <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору является банк. На момент смерти ФИО1 остаток задолженности по кредитному договору составлял <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк ВТБ 24 (ЗАО) просил взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу сумму страхового возмещения по договору страхования в размере задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>- плановые проценты, <данные изъяты> - задолженность по пени, <данные изъяты>.- задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ООО СК «Сургутнефтегаз» обратилось в суд со встречным иском к Левиной Е.О., в котором просил признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО СО «Сургутнефтегаз» и ФИО1 в части личного страхования указав, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщил не соответствующие действительности сведения о состоянии здоровья, в частности не сообщил о наличии у него заболеваний эпилепсией, стенокардией (ишемической болезни сердца), сердечно-сосудистой недостаточности 1,2 степени. Однако при подписании заявления он был проинформирован о том, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и от его ответов зависит применение коэффициентов при расчете подлежащей уплате страховой премии. В случае сообщения недостоверной информации договор может быть признан недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Левина Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает необоснованным вывод суда о том, что она является правопреемником прав и обязанностей ФИО1 по договору комплексного ипотечного страхования и является стороной по спорному правоотношению. Левина Е.А. полагает, что не имеет никакого отношения к оспариваемой сделке.
В судебном заседании представитель Левиной Е.А. – Беляев Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» - Никищенкова Л.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно. В своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. ст. 179 ГК РФ.
Из ч. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>
В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.1.7.3) на заемщика была возложена обязанность по страхованию в том числе риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, путем заключения договора страхования.
Во исполнение условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СО «Сургутнефтегаз» заключен договор комплексного ипотечного страхования №, выгодоприобретателями по которому указаны Банк ВТБ 24 (ЗАО) и или (страхователь) застрахованное лицо.
Предметом договора страхования являлось, в том числе, личное страхование (связанное с причинением вреда жизни и утратой трудоспособности застрахованного лица) (п.2.1.1).
Установлено, что неотъемлемой частью договора комплексного ипотечного страхования является заявление на страхование (п.9.3 договора).
В соответствии с п.6.3.3 договора при заключении договора и в период его действия страхователь обязан был сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страховании. Кроме того, в п.6.3.6 предусмотрена обязанность страховщика в течение 30 рабочих дней, начиная со дня, когда ему стало известно о существенных изменениях состояния здоровья любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения.
В соответствии с п. 3.2.2 договора страхования, по указанному договору страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи со смертью застрахованного лица, если такая смерть наступила в период действия договора с учетом п. 3.2.3 указанного договора.
Из п. 3.2.3 указанного договора следует, что страховыми случаями по указанному выше договору по личному страхованию являются смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или болезни, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством. Под болезнью понимается впервые диагностированное врачом в период действия договора или заявленное в заявлении на страхование заболевание, вызвавшее смерть застрахованного лица.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, причиной его смерти явилась <данные изъяты>.
В связи с указанными обстоятельствами истица (<данные изъяты> ФИО1) обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом событии.
Обращаясь в суд настоящими требованиями, Левина Е.А. ссылалась на то, что до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено, чем нарушаются её права.
Вместе с тем, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные Левиной Е.А. требования. При этом обоснованно исходил из следующего.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдался в <данные изъяты>, где состоял на диспансерном учете у терапевта с диагнозом <данные изъяты>. За указанный период времени у него были выявлены следующие заболевания: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Наличие у ФИО1 указанных заболеваний подтверждаются ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом и дополнением к нему больницы <данные изъяты>, свидетельством о болезни №, а также показаниями свидетеля ФИО2(<данные изъяты>).
Так из пояснений свидетеля ФИО2 в суде первой инстанции следует, что ишемическая болезнь сердца диагностирована ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени он лечился и постоянно наблюдался в больнице. Обо всех болезнях ФИО1 было известно до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он неоднократно проходил лечение не только по болезни <данные изъяты>, но и по <данные изъяты>. ФИО1 собирал документы для оформления инвалидности по основному заболеванию - <данные изъяты>, при этом ФИО1 в госпиталь предоставлял все документы, подтверждающие его болезни до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты>.
Однако, как следует из материалов дела, в заявлении на комплексное ипотечное страхование в части сведений о состоянии своего здоровья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на отсутствие у него ряда заболеваний, имеющихся и установленных до заключения спорного договора, к числу которых относятся и выше приведенные заболевания (<данные изъяты>, <данные изъяты>), несмотря на то, что указанные заболевания были перечислены ООО СО «Сургутнефтегаз» в стандартном бланке заявления, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (п. 9.3 договора).
Подписав вышеуказанное заявление, он согласился с тем, что ему известно о необходимости сообщения достоверной информации и в случае сокрытия или предоставления заведомо ложных сведений, сообщенных страховщику в данном заявлении, договор страхования может быть признан недействительным, указал, что представленная им информация является полной, достоверной и точной.
Поскольку сообщенные ФИО1 сведения о состоянии его здоровья являются заведомо ложными и касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд правомерно признал исковые требования ООО СО «Сургутнефтегаз» о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным в части личного страхования обоснованными.
Принимая во внимание, что договор комплексного ипотечного страхования в части личного страхования признан судом недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай не наступил и оснований по выплате страхового возмещения у ООО СО «Сургутнефтегаз» не возникло, в связи с чем обоснованно оставил без удовлетворения требования Левиной Е.А. и Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Доводы представителя Левиной Е.А. о том, что ФИО1, являющийся стороной по договору комплексного страхования умер, а Левина Е.А., стороной по договору не являлась, в связи с чем, заявленные страховой компанией требования являются необоснованными, правомерно не приняты судом во внимание.
Отклоняя указанные доводы, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с вышеуказанной нормой права Левина Е.А. является наследницей ФИО1 в силу закону, а также законным представителем несовершеннолетних детей умершего, также являющихся его наследниками Установлено, что она фактически приняла наследство после смерти ФИО1., оплачивает долги наследодателя, проживает в квартире, являющейся наследственным имуществом, кроме того обратилась в страховой компании с иском как наследник застрахованного лица.
Ссылки представителя Левиной Е.А. на то, что ФИО1 не имел медицинского образования, поэтому не мог знать, какие у него имеются заболевания, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что указанные выше диагнозы были выставлены ФИО1 медицинскими учреждениями, где он неоднократно проходил соответствующее лечение, принимал соответствующие медицинские препараты, получал консультацию лечащего его врача, все диагнозы были описаны в его медицинских документах. При наличии у него сомнений в наличии либо отсутствии каких - либо диагнозов мог обратиться в медицинское учреждение.
Установлено, что вопросы в заявлении на страхование были сформулированы четко, ясно, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы представителя Левиной Е.А. о том, что вопросы, указанные в типовой форме заявления на страхование, сформулированы таким образом, что страхователю не профессионалу сложно правильно на них ответить.
Более того, судом верно отмечено, что при наличии каких- либо затруднений ФИО1 мог обратиться за соответствующей консультацией, как в медицинское учреждение, так и к представителю банка.
Также правомерно оставлены без внимания доводы представителя Левиной Е.А. о том, что освобождение страховщика от выплаты возможно лишь в случае умысла либо грубой неосторожности страхователя, чего в данном случае не имеется.
Судом установлено, что ФИО1 умышленно не сообщил страховой компании о наличии у него ряда серьезных заболеваний, в том числе от которого наступила его смерть, которая, как правильно указано судом является существенной.
По указанным выше основаниям, доводы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что ФИО1 в силу преклонного возраста мог иметь ряд серьезных заболеваний, в связи с чем, страховой компании при заключении спорного договора надлежало тщательно проверить вопросы наличия либо отсутствия заболеваний у страхователя, провести медицинское обследование застрахованного лица, обоснованно отвергнуты судом.
Учитывая, что ФИО1 указал на отсутствие указанных выше заболеваний, у страховой отсутствовала необходимость для совершения действий, связанных с дополнительной проверкой состояния здоровья страхователя. На момент страхования ФИО1 было <данные изъяты>, указанный возраст не является пенсионным, а также преклонным, и в случае изменения состояния здоровья ФИО1 должен был в соответствии с условиями договора сообщить об этом страховой компании, что им при жизни не было сделано. Кроме того, указанное не освобождает страхователя от сообщения достоверных сведений о состоянии своего здоровья.
Ссылка банка на то, что ранее страховая компания признавала произошедшее событие страховым случаем, для чего истребовала сведения о состоянии задолженности, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ООО СО «Сургутнефтегаз» действовало в рамках заключенного сторонами договора, проводила проверку для определения наличия либо отсутствия факта наступления страхового случая.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, а потому основанием для отмены судебного решения служить не могут.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной Е.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
