За отсутствием события преступления. Как раз таким сейчас занимаюсь. Как страховщик сможет отстаивать свой интерес?Я Вас умоляю! За примирением чела со страховщиком? Дело приостановят и будут делать вид, что вора ищут, а прекратят (если вора не впоймают) за истечением срока давности...Ок. Дело прекращают. Что страховщик делает дальше? Знакомиться с делом он не может - не терпила. Терпила не хочет - получил возмещение.У чела стырили тачку, он получил страховку. Ну, не страховщик же терпила.
Вот если тачку не стырили, а чел заявил, что стырили и получил страховку, то страховщик - терпила.
Могут прекратить, но не обязательно...
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 155
#26
Отправлено 28 September 2015 - 19:32
#27
Отправлено 29 September 2015 - 01:53
Как страховщик сможет отстаивать свой интерес?
Суброгация... Если вора (поджигателя и т. п.) впоймают... Ну, да гражданский иск на халяву не пройдёт...
#28
Отправлено 29 September 2015 - 02:08
Вы просто ненавистник страховых компаний.Суброгация... Если вора (поджигателя и т. п.) впоймают... Ну, да гражданский иск на халяву не пройдёт...Как страховщик сможет отстаивать свой интерес?
А ежели не поймают? Или вор есть, но его не привлекают. Короче: По вашей логике терпила может влиять на расследование, хотя ему это и не надо, а страховая не может, хотя ей это надо. Точно такая же логика и у следствия по моему делу, но благо по 125-ой судья их логику отменила.
Сообщение отредактировал piterpen: 29 September 2015 - 02:47
#29
Отправлено 29 September 2015 - 15:25
Вы просто ненавистник страховых компаний.
Суброгация... Если вора (поджигателя и т. п.) впоймают... Ну, да гражданский иск на халяву не пройдёт...Как страховщик сможет отстаивать свой интерес?
СК получает возможность стать гражданским истцом по УД, так как право требования к ней перешло в порядке суброгации. Но потерпевшим, имхо, остается тот, у кого украли.
#30
Отправлено 29 September 2015 - 16:58
Вы просто ненавистник страховых компаний.
ну, не компаний, а ОПГ: потребов разводят и кидают.
Их я очень даже навижу: клиентов подкидывают...
А ежели не поймают? Или вор есть, но его не привлекают. Короче: По вашей логике терпила может влиять на расследование, хотя ему это и не надо, а страховая не может, хотя ей это надо. Точно такая же логика и у следствия по моему делу, но благо по 125-ой судья их логику отменила.
Это же их деятельность... Охранник может по морде получить, медик - заразиться...
Мну очень интересно, как терпила может повлиять?..
#31
Отправлено 29 September 2015 - 19:01
Вопрос в том, что согласно ст.42 потерпевший - юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу, а согласно ст.44 - гражданский истец - юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. То есть по существу разницы то нет, имущественный вред непосредственно преступлением. Более того, по 216-ой гражданский истец знакомяится с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску.
СК получает возможность стать гражданским истцом по УД, так как право требования к ней перешло в порядке суброгации. Но потерпевшим, имхо, остается тот, у кого украли.
Вы просто ненавистник страховых компаний.
Суброгация... Если вора (поджигателя и т. п.) впоймают... Ну, да гражданский иск на халяву не пройдёт...
Как страховщик сможет отстаивать свой интерес?
То есть если речь идёт о незаконном бездействии следствия, то отстаивать свой интерес у ГИ меньше шансов, чем у потерпевшего. Если говорить о практике, по делу в моем производстве не допустили представителя юрлица в качестве потерпевшего ТК не понравилась доверенность (это не я был), я обжаловал по 125-ой, они сами отменили. Судья в процессе посетовала, что следствие берега путает, поизводство прекратила за отсутствием предмета. Ну вот жду ход следствия
#32
Отправлено 29 September 2015 - 19:32
Вопрос в том, что согласно ст.42 потерпевший - юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу, а согласно ст.44 - гражданский истец - юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. То есть по существу разницы то нет, имущественный вред непосредственно преступлением.
СК получает возможность стать гражданским истцом по УД, так как право требования к ней перешло в порядке суброгации. Но потерпевшим, имхо, остается тот, у кого украли.
Вы просто ненавистник страховых компаний.
Суброгация... Если вора (поджигателя и т. п.) впоймают... Ну, да гражданский иск на халяву не пройдёт...Как страховщик сможет отстаивать свой интерес?
ОК, вот допустим гражданский иск заявил бы сам потерпевший, еще до получения страховой выплаты.
Тогда после страховой выплаты СК становится правопреемником истца и может быть гражданским истцом:
Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
...
Статья 44. Процессуальное правопреемство1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Хотя бы поэтому я допускаю, что СК может стать гр.истцом и самостоятельно заявив иск (в том числе в уголовном деле) после страховой выплаты.
Более того, по 216-ой гражданский истец знакомяится с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску. То есть если речь идёт о незаконном бездействии следствия, то отстаивать свой интерес у ГИ меньше шансов, чем у потерпевшего.
Ну не знаю. А какая часть уголовного дела традиционно считается не относящейся к иску (в какой части не дают знакомиться)?
Истец - такой же деятель со стороны обвинения (в смысле наличия интереса довести дело до обвинительного приговора, без которого в рамках уг.дела немыслимо удовлетворение иска), как и потерпевший.
Мне кажется, "общие" материалы уголовного дела (то есть например не те, которые относятся к частным искам других гражданских истцов по тому же уголовному делу), подтверждающие виновность его ответчика, ему не менее интересны, чем тому же потерпевшему (который никаких ограничений в ознакомлении вообще не имеет, емнип).
Сообщение отредактировал Street Racer: 29 September 2015 - 19:34
#33
Отправлено 29 September 2015 - 20:40
Ну, вот... Старая тема: следопут расследует плохо, терпилой не признал, полицаи сворованное не ищут...
#34
Отправлено 29 September 2015 - 20:55
Мне представляется, что терпила - банк, его имуществу причинен вред. Карта только инструмент, типа отмычки или ломика. Вина держателя должна быть исследована, возможно ему придется возмещать часть убытка банку, если вдруг выяснится, что доступ к секретной информации стал возможен вследствии несоблюдения условий договора об исполнении держателем определенных правил безопасности. Не претендую на истину.
Сообщение отредактировал Димсон С.: 29 September 2015 - 20:58
#35
Отправлено 29 September 2015 - 21:14
Вина держателя должна быть исследована, возможно ему придется возмещать часть убытка банку, если вдруг выяснится, что доступ к секретной информации стал возможен вследствии несоблюдения условий договора об исполнении держателем определенных правил безопасности
Держатель карты охранял деньги банка? )))
#36
Отправлено 30 September 2015 - 00:02
Держатель карты охранял деньги банка? )))
Договор почитайте... 
#37
Отправлено 30 September 2015 - 01:05
Ну, вот... Старая тема: следопут расследует плохо, терпилой не признал, полицаи сворованное не ищут...
и вообще дело прекратит - деяние с негодным предметом состава преступления не образует
кредитные деньги - результат денежной эмиссии коммерческого банка.
#38
Отправлено 04 October 2015 - 21:48
и вообще дело прекратит - деяние с негодным предметом состава преступления не образует кредитные деньги - результат денежной эмиссии коммерческого банка.
снесите ахинею из темы.
#39
Отправлено 12 October 2015 - 16:32
и вообще дело прекратит - деяние с негодным предметом состава преступления не образует кредитные деньги - результат денежной эмиссии коммерческого банка.
снесите ахинею из темы.
Вы по сути что-то можете сказать ? не можете .... тогда не бросайтесь лозунгами
статья "Эмиссии безналичных денежных средств: пробелы правового регулирования"
..."Как писал еще в 2003 году Я.А. Гэйвандов, в отличие от Конституции России, сложившиеся за годы реформ в России законодательство, банковская практика и практика денежно-кредитного регулирования не исключают, а предполагают осуществление кредитными организациями безналичной денежной эмиссии, в том числе в процессе банковского кредитования. "В то же время сам факт существования такой практики, – писал ученый, – еще не является свидетельством ее законности, если она противоречит Конституции России"...
Нельзя придавать банковской практике статус законодательства. Кредитная эмиссии коммерческих банков противоречит Конституции России. Поэтому, формально, кредитные деньги не могут являться законным платежным средством.
Сообщение отредактировал ret: 12 October 2015 - 17:07
#41
Отправлено 13 October 2015 - 14:32
Вы немного не в тему
именно по теме.
Статья «Денежная эмиссия в России как важнейшее направление единой государственной денежно-кредитной политики» (статья была написана в июне 2003 г. и опубликована в журнале Государство и право. 2004. №5. С. 46-55). Проф. Я.А. Гейвандов. http://rfbs.ru/content/view/447/184/
...."Осуществляют безналичную эмиссию денег банки и в некоторых других странах. Однако, в отличие от России, в этих иностранных государствах банки действительно получили соответствующее право на основании закона. "....
О каких потерпевших может идти речь, если кредитные деньги на кредитной карточке эмитированы незаконно ???
Сообщение отредактировал ret: 13 October 2015 - 14:33
#42
Отправлено 13 October 2015 - 14:58
Правоприменительная практика не оперирует статьями профессоров.
#43
Отправлено 13 October 2015 - 21:12
Правоприменительная практика не оперирует статьями профессоров.
все когда-то в первый раз.
особенно удобно будет штамповать отказые. нет преступления - материалы в архив. и искать никого не надо - вот и нету висяка.
Сообщение отредактировал ret: 13 October 2015 - 21:13
#44
Отправлено 14 October 2015 - 00:03
Правоприменительная практика не оперирует статьями профессоров.
все когда-то в первый раз.
особенно удобно будет штамповать отказые. нет преступления - материалы в архив. и искать никого не надо - вот и нету висяка.
Не ранее момента внесения изменений в ст. 24 УПК - основание отказа в ВУД: мнение Гейвандова.
#45
Отправлено 14 October 2015 - 00:45
Правоприменительная практика не оперирует статьями профессоров.
Правосудие вершат троечники и доказывают профессорам, кто главней. 
#46
Отправлено 14 October 2015 - 01:43
Правоприменительная практика не оперирует статьями профессоров.
Правосудие вершат троечники и доказывают профессорам, кто главней.
Не думаю,что Вам бы понравилось, если бы правосудие вершилось на основании частных мнений, хотя бы и проффесоров 
#47
Отправлено 14 October 2015 - 15:05
Правоприменительная практика не оперирует статьями профессоров.
Правосудие вершат троечники и доказывают профессорам, кто главней.
Не думаю,что Вам бы понравилось, если бы правосудие вершилось на основании частных мнений, хотя бы и проффесоров
Правосудие основывается на законе. Нигде в законе не написано, что коммерческие банки имеют право эмитировать деньги. незаконности кредитной эмиссии - это факт. попробуйте это опровергнуть сами.
просто у банков мощное лобби и всем выгодно закрывать на это глаза. Банки считают, что правосудие как служанка должна на них работать даже при отсутствии законности в деятельности самих банков - богатые всегда правы.
Только вот, что делать следователю, судье , прокурору ? тоже врубать дурака и делать вид, что ничего не знают о незаконности эмиссии ?
Сообщение отредактировал ret: 14 October 2015 - 16:33
#48
Отправлено 14 October 2015 - 15:34
ret, т.е. все граждане, расплачивающиеся за товар кредитными картами, являются мошенниками и подлежат уголовной ответственности? А из Ваших рассуждений именно так и выходит. Гражданин, покупая товар за счёт кредитных средств на кредитной карте, расплачивается "незаконными" деньгами, т.е. не расплачивается, однако товар забирает. Соответственно, он лишает магазин его имущества, не производя оплату. Это мошенничество. А значит, любой, кто расплачивается кредитной картой, подлежит уголовной ответственности.
#49
Отправлено 14 October 2015 - 16:35
ret, т.е. все граждане, расплачивающиеся за товар кредитными картами, являются мошенниками и подлежат уголовной ответственности? А из Ваших рассуждений именно так и выходит. Гражданин, покупая товар за счёт кредитных средств на кредитной карте, расплачивается "незаконными" деньгами, т.е. не расплачивается, однако товар забирает. Соответственно, он лишает магазин его имущества, не производя оплату. Это мошенничество. А значит, любой, кто расплачивается кредитной картой, подлежит уголовной ответственности.
а что все знают о кредитной эмиссии ? только узкие специалисты. а уж о ее незаконности и того меньше. В чем вина человека если он расплатился очень качественной фальшивой купюрой ? только эксперт может сказать фальшивая она или нет. Так и здесь, только эксперт по финансово-экономической экспертизе может сказать эмитированные ли эти безналичные деньги или привлеченные откуда либо.
а вот лицо, заведомо знавшее о природе этих незаконно эмитированных безналичных денег, и расплатившееся ими - безусловно мошенник
поэтому данная ситуация очень похожа ни случаи хищения фальшивых денег и использования их впоследствии для оплаты, но тут важен умысел - знал или не знал, что эти деньги не могут являться законным платежным средством.
Сообщение отредактировал ret: 14 October 2015 - 16:57
#50
Отправлено 14 October 2015 - 17:00
Не ранее момента внесения изменений в ст. 24 УПК - основание отказа в ВУД: мнение Гейвандова.
чего же конкретно не хватает в ст. 24 УПК РФ ? обоснуйте
квалификация действий злоумышленника, похитившего деньги с кредитки, будет такая же как при хищении фальшивых денег. все будет зависеть от того, знал ли он , что похищенное не может являть законным платежным средством. тоесть от того на что был направлен умысел. если он заранее знал, что похищает то , что не является законным платежным средством - в его действиях нет состава преступления, а значит нет и потерпевшего
Сообщение отредактировал ret: 14 October 2015 - 17:51
Количество пользователей, читающих эту тему: 3
0 пользователей, 3 гостей, 0 анонимных
