Сообщений в теме: 61

[ufalo]

zyxer

я понимаю, вы  учитесь.  Так хотя бы в советы тогда вникайте.

Подскажу вам:

из того, что Продавец не провёл проверку качества (читайте Закон, про то, когда она проводится),

вовсе не следует, что у Продавца возникла обязанность (ваше слово) по удовлетворению требований Покупателя.

[Wладимир]

ufalo, Вы неправы. Вот именно у Продавца и возникла обязанность в силу закона(хотя она никуда и не терялась) при обращении потреба с претензией, либо доказать, что недостаток эксплуатационный (и есть ли он вообще), либо без всяких экспертиз и ПК удовлетворить требование. Пока Прод не доказал, он виновен и ему суд да "тюрьма "

 

  Читайте все таки закон (п.6 ст.18)

много кому мои экспертизы нравятся

Кто оплачивает "Заключение эксперта"? 

Сообщение отредактировал Wладимир: 08 October 2015 - 14:58

[ufalo]

Нет я прав. Продавец не посчитал необходимым проводить ПК. А дал ответ, что товар исправен. Именно так говорится в ЗоЗПП.

в случае необходимости провести проверку качества товара

 

Покупатель не оспаривает это и не обращается с требованием провести экспертизу.выяснения причины появления неисправности.

 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара

 

 

Обязанности удовлетворить требование пока нет. 

[Wладимир]

Нет я прав. Продавец не посчитал необходимым проводить ПК. А дал ответ, что товар исправен

Не далее как вчера получил судебное решение в мою пользу с взысканием с продавца суммы близкой к миллиону, как раз  из-за того, что он не посчитал нужным провести экспертизу и ПК, просто в наглую отказал, так что Вы неправы.

 

Именно так говорится в ЗоЗПП

Да не говорится так в ЗоЗПП.

6...отвечает за недостатки товара, если не докажет

 

[zyxer]

из того, что Продавец не провёл проверку качества (читайте Закон, про то, когда она проводится), вовсе не следует, что у Продавца возникла обязанность (ваше слово) по удовлетворению требований Покупателя.

 

Это не обязанность. Обязанность продавца удовлетворить требование. Или отказать, но отказать только предоставив доказательства.

При передаче товара, именно представитель торговой организации  заинтересован в проведении проверки качества товара, так как в законе сказано при необходимости. Если продавец не видит такой необходимости, то принимает товар для удовлетворения заявленного требования без проведения проверки качества. Не увидел необходимости провести проверку качества, то принял товар ненадлежащего качества,  для удовлетворения требования потребителя. Ничего в законе другого нет(приём для ПК, экспертизы). Хочешь проводить ПК - проводи с участием потребителя. 

[ALEX.SH.]

Кто оплачивает "Заключение эксперта"?

Сам эксперт 

 

 

Не увидел необходимости провести проверку качества, то принял товар ненадлежащего качества,  для удовлетворения требования потребителя.

вы все больше жжоте

 

а ежели продавец и без ПК (не увидел необходимости) уверенно отказывает, считая требования неправомерными?

[KLIFF]

 

 

То есть если "доказательств не предоставил", то, в любом случае, обязан удовлетворить требование потребителя?

[Малыш Глюк]

а ежели продавец и без ПК (не увидел необходимости) уверенно отказывает, считая требования неправомерными?

о чем вы спорите, где в ответе о том, что он надлежащего качества?

[Wладимир]

То есть если "доказательств не предоставил", то, в любом случае, обязан удовлетворить требование потребителя?

Во всяком случае закон говорит именно так. Если бы законодатель одумался и убрал из ГК РФ ст. 333, то исков намноого бы стало меньше, а продавцу очень невыгодно бы стало затягивать разборки. Увы, в подавляющем большинстве наши судьи любят "порулить" и показать свою значимость, хоть ППВС №17 запрещает необоснованно снижать неустойку, нижестоящие плюют на это.

[ufalo]

Wладимир

Вы же правильно всё написали

Не посчитал нужным провести экспертизу

 

А у ТС что?

Проверка качества-проведение её-ответ.

Спора как такового ещё нет.

Есть только раздумья ТС, работает или нет?  ТС сам не уверен.

Вот как только дойдёт время до спора о причинах, тогда я с вами соглашусь. Пока ничего.

Обязанности у Продавца никакой не возникло.

Продавец сейчас сам определяет свои действия, на свой риск.

 

zuxer

 

Не увидел необходимости провести проверку качества, то принял товар ненадлежащего качества, для удовлетворения требования потребителя.

 

Пришёл-увидел-победил. Или  по вашему: пришёл-отдал-победил.  Чего копья то ломать, да?

(Тряхни мошной Продавец, ведь Закона о защите прав предпринимателей в РФ нет,

интересно от кого же защищают потребителя? )

 

Покупатель принял товар, а какого качества, это ваши лишь домыслы.

И принял он его не для удовлетворения требований потребителя, а лишь, при необходимости, провести ПК. И не более того.

 

Не увидел-вернул. Остальные действия- право потребителя.

А у продавца своя голова, не увидел, значит и уверен, что прав.

 

И ещё, судя по ответу, как таковую проверку качества Продавец всё же провёл.

Сообщение отредактировал ufalo: 09 October 2015 - 18:05

[Wладимир]

Вот как только дойдёт время до спора о причинах, тогда я с вами соглашусь. Пока ничего.

Перечитайте еще раз внимательно 1 пост. 

Автор уведомила претензией, что в товаре недостаток, ей ответили, что обмену медицинский товар не подлежит, тем самым дав понять, что товар надлежащего качества, потребитель еще раз уведомил, что товар ненадлежащего, продавец ответил, что в товаре нет недостатков. Что же это по Вашему не спор? Кто должен доказывать наличие/отсутствие недостатка и причину его возникновения? Опять отсылаю Вас к п.6 ст.18, т.к  Вы либо не понимаете её смысла, либо не читали.

[ufalo]

Как я понял с экспертизы мы уже спрыгнули и перешли на открытые фантазии, и про медицинский товар и про вторую претензию?

Что же бывает и так.

 

p.s. наверное мы по разному понимаем, что такое установление наличия недостатка.

это из того п.6 к которому вы взываете.

(по аналогии: если пылесос не работает, то возможно просто нет в розетке тока)

Вы прочли сомнение ТС -"есть или нет" лишь в свою пользу.

Чем кроме слов, можете указать мне на наличие недостатка в товаре ТС?

 

Вот продавец: "мамой поклялся, что нет..."  А значит товар всё же проверял. т.е. ПК,, по факту, состоялась.

И дал письменный ответ.

 

На полученном ответе

 

 

 

А покупатель:   выходит пока также и тем же клянётся.. Не зря же здесь возник разговор о частях тела человеческого.

 

Сейчас самое разумное: предъявить претензию о проверке качества товара с уведомлением и участием покупателя.

И всё встанет на свои места.

И неуверенность у ТС пропадёт.

Сообщение отредактировал ufalo: 09 October 2015 - 19:00

[zyxer]

 

1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

 

Теперь вопрос. Кто должен доказать соответствие или пригодность переданного товара?

Потребителю согласно закона достаточно заявить о недостатке, а продавец обязан доказать обратное. Как он это сделает без ПК?

По этому ещё раз читаем пост 10.

[Wладимир]

Сейчас самое разумное: предъявить претензию о проверке качества товара

  Так и написать... Претензия о проверке качества. Главное совет-то очень разумный. О чем еще можно говорить?

[KLIFF]

Потребителю согласно закона достаточно заявить о недостатке, а продавец обязан доказать обратное. Как он это сделает без ПК?

По этому ещё раз читаем пост 10.

 

 

С чего это вы, вдруг, такую презумпцию вывели?

 

Кто должен доказывать наличие/отсутствие недостатка и причину его возникновения?

 

Факт наличия недостатка доказывает покупатель. Продавец вправе возразить.

 

Факт возникновения "по вине" потребителя или третьих лиц (если установлен гарантийный срок) - продавец.

[ufalo]

Wладимир

Да можете уже и не о чем не говорить. Все с вами понятно.

Если вы уже ёрничать начали с предлогами, значит более по теме нечего сказать.

Поправлю своё написание, хотя и так ясно было:

претензию с требованием проверки качества.

Полегчало?

[zyxer]

С чего это вы, вдруг, такую презумпцию вывели?

 

Читайте внимательно обязанности продавца. Обязанность не только передать товар, но передать товар который должен соответствовать в течении определённого срока. Это установлено законом. Так что это обязанность продавца, доказать соответствие товара, то есть отсутствие в товаре недостатков в течении определённого срока, а не потребителя - доказывать наличие недостатков.

претензию с требованием проверки качества.

 

Нет такого права требования.

[ВладимирD]

Мда, хотел бы я увидеть, как кое-кто говорит, цивилиста, который обосновал бы необходимость доказывания отрицательных фактов...

[KLIFF]

Обязанность не только передать товар, но передать товар который должен соответствовать в течении определённого срока. Это установлено законом. Так что это обязанность продавца, доказать соответствие товара, то есть отсутствие в товаре недостатков в течении определённого срока, а не потребителя - доказывать наличие недостатков.

 

Вы считаете, что если продавец не выдал потребителю бумажку о том, что с товаром все хорошо, то это переносит на него бремя доказывания отсутствия в товаре недостатков?

[mrOb]

Мда, хотел бы я увидеть, как кое-кто говорит, цивилиста, который обосновал бы необходимость доказывания отрицательных фактов...

Есть такие дела.

Например, дело ТСЖ "Скаковая 5", ответчик (офшорная компания) говорил, что такие-то лица не являются учредителями ответчика. Первые три инстанции отказали в иске. ВАС написал, что ответчику намного легче добыть доказательства и возложил бремя доказывания отрицательного факта на ответчика.

Скрытый текст

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12 по делу N А40-82045/11-64-444

Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, в данном деле было существенно затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

 

Сообщение отредактировал mrOb: 13 October 2015 - 19:15

[zyxer]

Бремя доказывания возлагается на сторону которая это утверждает, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответствие товара требованиям статьи 469 ГК в течении ГС возлагается законом на продавца.

 

 

 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

 

А недостаток и есть

 

 

 

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,

 

Так что продавец не только передаст.

[KLIFF]

ВАС написал, что ответчику намного легче добыть доказательства и возложил бремя доказывания отрицательного факта на ответчика.

Опять же, тут речь не о доказывании отрицательного факта, а об опровержении положительного утверждения противоположным утверждением.

 

"Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе"

[Дилер М]

Походу ТС теперь вместо молокоотсоса руками старается.

А всего то дела было пояснить ТС, что а) сама она в суд не пойдет, б) цена вопроса не позволит воспользоваться помощью юриста в реале и, наконец, в) пора купить новый молокоотсос, увы.

А там, глядишь, и старый заработает:-)

[mrOb]

Опять же, тут речь не о доказывании отрицательного факта, а об опровержении положительного утверждения противоположным утверждением.

Чего-чего?

Есть квалификации фактов. Одна из них - это деление на положительный и отрицательный факты. Отсутствие в составе учредителей конкретного лица - это отрицательный факт. И ВАС в конкретном деле указал кто доказывает и как доказывает этот факт. 

 

П.С. Что такое "положительное утверждение"?

Сообщение отредактировал mrOb: 14 October 2015 - 00:30

[Wладимир]

А всего то дела было пояснить ТС

Так и пояснили уже. Такое впечатление, что кто-то специально подбрасывает палки что бы костер споров не угасал. Все забыли уже об созданной теме, но лишь выставляют свою значимость в юр. казуистике.