Сообщений в теме: 35

[danko]

Итак, по иску прокурора суд взыскал с собственника ТЦ в пользу бабушки 200 тыс. морального вреда за тяжкий вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 60 ГРК РФ просили дополнительную компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2 млн., доказывали, что собственник ненадлежащим образом эксплуатировал здание. В удовлетворении этого требования суд отказал. 

 

Мотивировка в решении следующая: Из буквального толкования ч. 1 ст. 60 ГРК РФ следует, что выплата компенсации производится в случае причинения вреда вследствие разрушения сооружения. В данном случае, суд исходит из того, что вышеприведенная п. 1 ст. 60 ГРК РФ может применяться при разрушении объекта капитального строительства, к которым раздвижная дверь не относится, в связи с чем исковые требования о взыскании 2 млн. руб. удовлетворению не подлежат.

 

При этом ранее в решении суд делает вывод, что ответчиком суду не представлено доказательств систематической проверки работы оборудования в соответствии с инструкцией...

 

Коллеги, как полагаете, стоит ли апелляцию спросить про ст. 60 ГрК РФ?   

[Святослав]

danko сказал(а) 24 Май 2016 - 20:13:

источником повышенной опасности

Это странно. Здания и двери в нем, хотя бы и автоматические, насколько мне известно, в практике таковыми не признаются.

 

danko сказал(а) 24 Май 2016 - 20:13:

Из буквального толкования ч. 1 ст. 60 ГРК РФ следует, что выплата компенсации производится в случае причинения вреда вследствие разрушения сооружения

Во-1, не только разрушения. Буквально - а) разрушения, б) повреждения, в) "нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации". Во-2, не сооружения, а здания. 

[Роман Г.]

Производителю дверей "датчиков" претензии тоже направить надо. Нечего ширпотреб изготавливать

[danko]

Жалобу бабуля подавать не захотела, ждем выдачи ИЛ...

[Concrescere]

Святослав сказал(а) 25 Май 2016 - 03:08:

Здания и двери в нем, хотя бы и автоматические, насколько мне известно, в практике таковыми не признаются.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1

 

18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

danko сказал(а) 06 Ноя 2015 - 18:41:

Дано: бабушка - божий одуванчик утром пошла за хлебом в супермаркет, расположенный в торговом центре. На входе в ТЦ (не в супермаркет, а именно в сам ТЦ) ее сбило с ног автоматическими дверями. Перелом костей таза, тяжелое лечение, сейчас из квартиры не выходит.

danko сказал(а) 24 Май 2016 - 20:13:

по иску прокурора суд взыскал с собственника ТЦ в пользу бабушки 200 тыс. морального вреда за тяжкий вред здоровью

С коммерсов суд мог бы и побольше взыскать за тяжкий вред... Пипец, отношение...

[Святослав]

Street Racer сказал(а) 21 Июл 2016 - 21:20:

источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека

Курение? Алкоголь? Занятия единоборствами? Установка прямотоков на авто? Подкармливание блохастых собак?

[Concrescere]

Святослав сказал(а) 22 Июл 2016 - 05:07:

 

Street Racer сказал(а) 21 Июл 2016 - 21:20:

источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека

Курение? Алкоголь? Занятия единоборствами? Установка прямотоков на авто? Подкармливание блохастых собак?

 

 

Автоматическая дверь, которая может ударить и работает на основании сигналов каких-то датчиков, - точно то. Например, у автомобиля, который может сбить путем наезда, хотя бы есть живая прокладка между рулем и сиденьем. А здесь даже швейцар не приставлен...

[Kazan2502]

Street Racer сказал(а) 21 Июл 2016 - 21:20:

С коммерсов суд мог бы и побольше взыскать за тяжкий вред... Пипец, отношение

Нормальная сложившаяся практика. Больше не взыскивают. 

[Concrescere]

Kazan2502 сказал(а) 22 Июл 2016 - 06:11:

 

Street Racer сказал(а) 21 Июл 2016 - 21:20:

С коммерсов суд мог бы и побольше взыскать за тяжкий вред... Пипец, отношение

Нормальная сложившаяся практика. Больше не взыскивают. 

Взыскивают и побольше. Но все равно мало...

 

Думаю, судья просто типа "не хочет портить отношения с ответчиком", неудобно у нас в России судьям деньги большие присуждать с серьезных людей в пользу каких-то изувеченных граждан.

[danko]

Я в своих письменных объяснениях про источник повышенной опасности указал, сослался на соответствующее предупреждение из инструкции на дверь. 

По сумме - конечно мало, но прокурор после суда сказал, что примерно соответствует суммам, взыскиваемым при ДТП.