Сообщений в теме: 55

[Zerosu]

Вставлю и свои пять копеек. 

 

Цитата - это выдержка из какого-либо текста, такого уж семантическое значение слова. Цитирование фотографий - это юридическое уродство, созданное Мосгорсудом, которое возмутило всех своим появлением, но, видать, уже закрепилось, обжилось и видится многим родным.

 

Как мне кажется, очень здорово, что СИП не поддался этому поветрию.

 

Отмечу, что и экономические последствия для цитирования текста и "цитирования" фотографии различны.

 

Когда цитируется текст - из него делается некоторая выдержка, произведение полностью не воспроизводится, а значит у "потребителя" все равно есть потребность купить книжку и прочитать произведение полностью.

Когда "цитируется" фотография, то она воспроизводится полностью, то есть до потребителя доводится произведение целиком, а значит у него может отпасть надобность покупать лицензированное издание

Сообщение отредактировал Zerosu: 11 December 2015 - 23:44

[FreeCat]

Когда "цитируется" фотография, то она воспроизводится полностью

Если б текст "цитировался" полнстью - то чтобы сказали ?

[Zerosu]

Если б текст "цитировался" полнстью - то чтобы сказали ?

Что это не цитирование

[FreeCat]

 

Если б текст "цитировался" полнстью - то чтобы сказали ?

Что это не цитирование

ВОТ! 

[ksirotin]

Коллеги, добрый день!

Может не совсем по теме, но, по-моему, близко, и не повод для создания отдельной темы.

 

Допустим, есть фотограф Иван. Иван делает фото и размещает их на своем сайте и продает права на их использование.

Состоялась в городе в музее выставка фотографий Ивана.

Городское СМИ написало репортаж о фотовыставке, рассказало о том, какие прекрасные работы у Ивана и какой он одаренный фотограф.

 

Вариант №1: В качестве иллюстраций к репортажу СМИ были использованы фотографии, сделанные фотокорреспондентами СМИ, на которых, среди прочего, присутствуют фотографии Ивана, висящие на стенах музея.

(ч.5 ст.1274 ГК РФ, не так ли?)

Вариант №2: В качестве иллюстраций к репортажу СМИ были использованы фотографии Ивана, взятые с его сайта.

А вот на такой случай, распространяется указанная норма или это уже неправомерное использование?.

[Zerosu]

Вариант №2: В качестве иллюстраций к репортажу СМИ были использованы фотографии Ивана, взятые с его сайта. А вот на такой случай, распространяется указанная норма или это уже неправомерное использование?.

А Вы сами как думаете?

[ksirotin]

 

Вариант №2: В качестве иллюстраций к репортажу СМИ были использованы фотографии Ивана, взятые с его сайта. А вот на такой случай, распространяется указанная норма или это уже неправомерное использование?.

А Вы сами как думаете?

 

 

5) воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью;

 

Я думаю, что распространяется. А вы?

[1581]

А если будет "цитироваться" часть фотографии? скажем был панорамный снимок, а "процитировали" только часть панорамы. Это может быть цитированием? (я не спец, просто из любопытства интересуюсь)

[ksirotin]

А если будет "цитироваться" часть фотографии? скажем был панорамный снимок, а "процитировали" только часть панорамы. Это может быть цитированием? (я не спец, просто из любопытства интересуюсь)

Настоящая судебная практика такова, что "цитироваться" может только текст. 

[Zerosu]

Я думаю, что распространяется. А вы?

Вроде бы норма не ограничивает источник получения, главное, чтобы соблюдались два условия: 1) произведение должно было быть продемонстрировано в ходе описываемого события 2) произведение должно демонстрироваться в информационных елях и в объеме, оправданно такой целью.

 

Последнее условие накладывает достаточно существенные ограничения. 

[ksirotin]

 

Я думаю, что распространяется. А вы?

Вроде бы норма не ограничивает источник получения, главное, чтобы соблюдались два условия: 1) произведение должно было быть продемонстрировано в ходе описываемого события 2) произведение должно демонстрироваться в информационных елях и в объеме, оправданно такой целью.

 

Последнее условие накладывает достаточно существенные ограничения. 

 

Спасибо за ответ!

Ну полагаю, что описанная мной ситуация (репортаж в СМИ о том, что состоялась фотовыставка и на ней были выставлены вот эти фотографии) вероятнее всего подпадает под указанные в законе условия.

[Zerosu]

вероятнее всего подпадает под указанные в законе условия.

Если будет приведена парочка работ, то да, подвадает. А если все - то вряд ли. 

[korn]

Настоящая судебная практика такова, что "цитироваться" может только текст. 

http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

[юнга]

коллеги!

за этим разделом форума не слежу, поэтому если где то в других темах было, то звиняйте.

 

много писать не буду, т.к., мягко говоря, не силен.

но если в двух словах, то верховный суд разрешил (допустил) цитирование фотографий и (как я понял) иных не текстовых произведений. хорошо это или плохо решайте сами. 

мне данное дело было интересно в первую очередь с той стороны, что наказали хитрожопого мурзилку.)))

 

подробности в статье

Скрытый текст

Архипровал Ильи Варламова: Верховный суд встал на защиту СМИ

Высший судебный орган страны отменил неправосудные решения в пользу блогера, построившего целый бизнес на исках к прессе
Подробнее на «БИЗНЕС Online»: https://www.business-gazeta.ru/article/343404

Сообщение отредактировал юнга: 19 April 2017 - 12:37

[korn]

коллеги!

за этим разделом форума не слежу, поэтому если где то в других темах было, то звиняйте.

 

много писать не буду, т.к., мягко говоря, не силен.

но если в двух словах, то верховный суд разрешил (допустил) цитирование фотографий и (как я понял) иных не текстовых произведений. хорошо это или плохо решайте сами. 

мне данное дело было интересно в первую очередь с той стороны, что наказали хитрожопого мурзилку.)))

 

подробности в статье

Ну да, ради наказания некоего "хитрожопого мирзилки"  (вообще, первый раз  про  этого персонажа слышу), покласть на здравый смысл и закон, это прэлэстно. А статейка  - полное дерьмо. 

[Просто Читатель]

покласть на здравый смысл и закон, это прэлэстно.

Друг мой, здравым смыслом в законе и не "пахнет". А вот то, что это решение не соответствует нынешнему закону, я согласен. Мы ж здесь уже всё, что надо высказали. И про цитирование и про иллюстрацию. Но, не читают нас ихи чести и прочие юристы.

[ksirotin]

Присутствовал вчера на слушании. 

Представители Архи.ру, на мой взгляд, в выступлениях выглядели убедительнее и позицию излагали "понятнее". Представитель Варламова действительно зациклился за том, что фотография не несет в себе информационного месседжа. При этом несколько раз оговорился, что он не отрицает возможности цитирования фотографии в принципе, но, мол, не в этом конкретном деле...И я вообще не понял смысла апеллирования к британском законодательству... 

К слову, судьи не задали ни одного вопроса, показалось, что вышли изначально с готовым определением.

[korn]

Посмотрим, что они конкретно напишут, может не все так страшно.

[юнга]

А статейка  - полное дерьмо. 

зря вы так. 

статейка вполне себе норм.

бизнес онлайн очень обижена на варламова, т.к. он к ним тоже предъявил подобный иск.

 

вообще, первый раз  про  этого персонажа слышу

илья варламов. типа топовый блогер. ранее известный под ником Zyalt.

этот персонаж замутил довольно таки интересный бизнес (очень далекий от чистоплотности) и весьма успешно доил всякие сми.

 

покласть на здравый смысл и закон, это прэлэстн

спорить тут о законе в сфере ИС не могу в виду отсутствия должной компетенции)) а вот что касаемо здравого смысла тут уж извольте))

о каком здравом смысле правовой позиции СИП по этому вопросу можно говорить, если понятие цитирование определяется по словарю даля или ожегова (не помню точно)?

Сообщение отредактировал юнга: 19 April 2017 - 14:03

[Просто Читатель]

статейка вполне себе норм.

необъективная статейка. В стиле "себя не похвалишь, никто не похвалит".

 

о каком здравом смысле правовой позиции СИП по этому вопросу можно говорить, если понятие цитирование определяется по словарю даля или ожегова (не помню точно)?

а Вы темку -то почитайте. Мы ж там высказали мнения. И, конечно, есть недоумения и вопросы как к судам, так и к законодателю.

[korn]

о каком здравом смысле правовой позиции СИП по этому вопросу можно говорить, если понятие цитирование определяется по словарю даля или ожегова (не помню точно)?

А что-то изменилось со времен Даля, не говоря об Ожегове?

Ладно,  не буду повторяться.

[юнга]

А что-то изменилось со времен Даля, не говоря об Ожегове?

чуть меньше чем все.

надеюсь вы помните шутку про 10 (20) современных  фраз за которые в 80-е можно было бы загреметь в "дурку"?

 

ps а с содержанием темы обязательно ознакомлюсь. вот только соберусь с мыслями чтобы вдумчиво её почитать))

[korn]

А что-то изменилось со времен Даля, не говоря об Ожегове?

чуть меньше чем все.

надеюсь вы помните шутку про 10 (20) современных  фраз за которые в 80-е можно было бы загреметь в "дурку"?

 

ps а с содержанием темы обязательно ознакомлюсь. вот только соберусь с мыслями чтобы вдумчиво её почитать))

Один вопрос - что изменилось именно в понятиях цитирование и иллюстрирование?

[Станислав Федоров]

Посмотрим, что они конкретно напишут, может не все так страшно.

Уже можно посмотреть: http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

[korn]

 

Посмотрим, что они конкретно напишут, может не все так страшно.

Уже можно посмотреть: http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

Да, прочитал.  

Это, просто... ЦЕНЗУРА какой-то (мать, мать, мать, привычно ответило эхо).

Получается, русский язык в ГК какой-то не совсем русский, бля! 

По сути - в результате этого шЫдевера уридической мысли практически любое использование фотографий в интернете легко и непринужденно можно подвести под "цитирование". Интересно, а на кой ляд, тогда в следующем подпункте про иллюстрации говорится?! 

Людям надо в КС и, прости Господи, в ЕСПЧ идти. 

 

Прошу прощения за многочисленные смайлики, не сдержался.