Сообщений в теме: 61

[olys]

В силу нормы ст. 225 и 226 ГК РФ оно наше,

Оно не в силу указанного ваша, а как часть сложной вещи (комплекса), если у вас права собственности (тем более лее, как я понял, введенное в эксплуатацию), то есть и право собственности и на эту хрень. Правда, не понял право собственности на сооружение связи за кем зарегистрировано.

 

Земля под сооружением связи неразграничена в госсобственности, распоряжается наш ОМСУ.

А когда сооружение связи возводилось, землю вам не отводили что-ли?

[fonograf]

Оно не в силу указанного ваша, а как часть сложной вещи (комплекса), если у вас права собственности (тем более лее, как я понял, введенное в эксплуатацию), то есть и право собственности и на эту хрень. Правда, не понял право собственности на сооружение связи за кем зарегистрировано.

Ну так может и так, но дело в том что тут есть нюанс, в составе комплекса мы это бесхозяйное сооружение определили сами, своей волей ввиду производственной необходимости так сказать.

Право собственности на всё сооружение связи за мной как оператором связи действующего на основании свидетельства о регистрации ИП и лицензии на оказание услуг связи, также на основании акта ввода в эксплуатацию всего сооружения связи.

Более ничем невозможно подтвердить. Или есть варианты в моем случае?

 

А когда сооружение связи возводилось, землю вам не отводили что-ли?

Нет. На тот момент не было в этом необходимости, так как всё оборудование размещалось рядом в здании одного собственника на основании договора безвозмездного пользования, бесхозяйное сооружение находится рядом со зданием.

Весной 2015 г. мы освободили помещение в здании, поставили собственный контейнер-аппаратную рядом со спорным сооружением и перенесли всё оборудование туда. После этого сразу же активно взялись за вопрос оформления прав на занимаемый земельный участок "для целей не связанных со строительством".

Кстати земконтроль нас проверял прошлым летом по заяве одного "доброжелателя" - нарушений не выявлено. Вот такая ситуевина.

Сообщение отредактировал fonograf: 13 January 2016 - 19:01

[fonograf]

...Блин, какой аноним всё время ставит "минусы" "из-под тишка", покажи открой личико!

Разве вы не видите, что тема актуальная и ведется конструктивный диалог для выяснения ситуации и принятия мер к разрешению возникших вопросов?

Нам всем, людям свойственно ошибаться. Если кто-то считает, что я в чём-то не прав, "выйди и тени" и напиши свою позицию, как мужик (ну или как женщина).

 

Сложившаяся ситуация она такая, какая есть и прошлое не изменить, мне нужно решить вопрос как дальше поступить, легитимно и в рамках права "вырулить" ситуацию, поэтому здесь и спрашиваю.

Я не сторонник бесправия и методов "по понятиям".

Сообщение отредактировал fonograf: 13 January 2016 - 19:15

[fonograf]

Нашел ещё одно решение суда
http://sudact.ru/reg...c/R7jMUdqUNPNU/
где говорится:

Закон не исключает признание движимой вещи брошенной при неизвестности ее владельца. Обстоятельства обнаружения имущества - автомобиля <данные изъяты> темно-зеленого цвета, в ходе пограничного контроля, отсутствие правопритязаний на это имущество его владельца с момента его изъятия и до настоящего времени - свидетельствуют о том, что имущество является брошенным.

ещё:

http://sudact.ru/reg...c/yCLYU6vPvrZr/

Поскольку закон не исключает признание движимой вещи брошенной при неизвестности ее владельца, с учетом отсутствия правоустанавливающих документов на гараж, отсутствия факта заключения договора аренды земельного участка, расположенного под гаражом, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом на земельный участок под гаражами, право собственности не разграничено, суд приходит к выводу об отказе собственника от его имущества и полагает возможным признать указанные гаражи бесхозяйными и признать право собственности на вышеуказанные гаражи за Забайкальским краем.

ещё:

https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-chity-zabajkalskij-kraj-s/act-501200629/

Поскольку закон не исключает признание движимой вещи брошенной при неизвестности ее владельца, с учетом отсутствия правоустанавливающих документов на гаражи, отсутствия факта заключения договоров аренды земельных участков, расположенных под гаражами, и собранных по делу доказательств, позволяющих суду придти к выводу об отказе собственника от его имущества, суд приходит к выводу о признании бесхозяйными 16 металлических гаражей, преимущественно коричневого и серого цветов, расположенных в районе домов по <адрес>.

 

 

И как это вяжется с "самодеятельностью" судов по таким выводам:

В силу вышеприведенных норм материального и процессуального права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей. В случае, если вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, порядок приобретения права собственности, установленный ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неприменим.

 

Налицо противоречия в трактовке норм права и подрывание гражданско-правового оборота вещей.

...Или повод "отказать" ненужным людям? 

Сообщение отредактировал fonograf: 14 January 2016 - 12:10

[fonograf]

Нашел выводы суда апелляционной инстанции по таким делам

http://www.gcourts.ru/case/29154194

 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из факта неизвестности собственника вещей: <данные изъяты>. Однако, данное обстоятельство не могло являться достаточным основанием к отказу в требованиях. Суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу вследствие неправильного толкования норм материального права и нарушения норм процессуального права, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Думается что это выводы, соответствующие всё-таки нормам материального и процессуального права.

Сообщение отредактировал fonograf: 14 January 2016 - 12:12

[fonograf]

Ну что, подготовил дополнение к апелляционной жалобе с учётом последних корректировок.

Выкладываю обезличенный текст на обсуждение, замечания и поправки, Вам ГУРУ ОТ ЦИВИЛИСТИКИ.

 

Д О П О Л Н Е Н И Е

к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции

 

     В связи с тем, что суд первой инстанции задержал выдачу мотивированного решения и оно было получено мной только <ДАТА> т.е. после того, как <ДАТА> мной уже  была подана апелляционная жалоба по гражданскому делу № ******, я подготовил дополнение на основании мотивированного решения и выводов суда.

 

1. Судом первой инстанции не были применены нормы ст. 41 ГПК РФ, ст. 150 ГПК РФ. А именно: не было вынесено определение суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с этим судом были неверно определены материальные правоотношения сторон. Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика по ходатайству истца или по своей инициативе, но с согласия истца. В исковом заявлении мной указывалось требование об определении судом надлежащего ответчика вообще, а не только из предполагаемых мной и указанных в заявлении. Если же суд установил, что ответчики по иску являются ненадлежащими, то в своём решении он обязан указать, кто является по его мнению надлежащим ответчиком по иску, а также разъяснить истцу про последствия участия в процессе ненадлежащих ответчиков и предложить истцу произвести их замену на надлежащих, чего судом совершено не было. Устное ходатайство об определении судом надлежащего ответчика мной заявлялось, что явно следует из аудиозаписи судебного заседания, но было отклонено судом и не зафиксировано в протоколе судебного заседания.

 

2. Судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение нормы ст. 54 ГПК РФ, в виде участия адвоката <ФИО> в гражданском процессе без доверенности на специальные полномочия, при этом сама доверитель <ФИО> на заседаниях не присутствовала. Полномочия адвоката, как представителя могут быть оформлены только доверенностью, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ. Суд не имел права допускать адвоката к участию в гражданском процессе без доверенности, так как фактически его полномочия ничем не подтверждены. Ведь ордер заполняется самим адвокатом, таким образом он мог иметь возможность выступать от имени любого лица без его ведома. Также адвокатом не было представлено в суд соглашение об оказании юридической помощи доверителю.

 

3. Судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела были неверно истолкованы и не были применены нормы материального права, регулируемые ст. 236 ГК РФ «Отказ от права собственности». Положение данной статьи предусматривает два способа для отказа от права собственности: а) объявление об отказе; б) совершение других действий.

     Первый способ применяется в отношении только недвижимого имущества и обязательно перед органом, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих объектов. Это правило закреплено в «Положении о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утверждённом ППРФ от 17.09.2003 г. № 580.

     Собственнику предписывается подать заявление об отказе в орган местного самоуправления, который определяется по местонахождению объекта недвижимости. С момента подачи заявления на объект накладывается режим бесхозяйной вещи.

     Действия, совершаемые в рамках второго способа, относятся к движимым вещам и могут носить фактический характер (например, выбрасывание, либо оставление имущества). Ст. 236 ГК РФ требует, чтобы эти действия, в виде поведения собственника вещи, явно свидетельствовали об устранении этого лица от владения, пользования и распоряжения имуществом. При выявлении цели – отказа от права собственности, принимаются во внимание фактические обстоятельства оставления собственником движимой вещи в связи с отказом от права собственности на неё, что было установлено судом первой инстанции и подтверждено документально материалами гражданского дела.

     Комментарий к ст. 226 ГК РФ разъясняет: «Под брошенными вещами следует понимать такие бесхозяйные вещи, которые носят на себе черты очевидного отсутствия у собственника желания сохранять её в своей хозяйственной сфере. Эти черты определяются с учетом состояния вещи, а также общепринятого уровня заботы о вещах данного вида, места нахождения вещи и т.п. Отрешение от вещи со стороны собственника может быть осуществлено любыми общедоступными способами, явно свидетельствующими о намерении его прекратить право собственности на имущество, об утрате всякой заинтересованности в нём: выбрасыванием на свалку, оставлением на произвол судьбы в ином месте».

     Суд первой инстанции противоречит сам себе, указывая в своих выводах (цитирую): «Из материалов дела следует, что собственник движимой вещи – <ОБЪЕКТ>, в отношении которой заявлены требования, истцу и суду неизвестен, соответственно, суду не были представлены и доказательства, свидетельствующие об отказе определённого собственника (гражданина, юридического лица) от права собственности на указанные вещи. При таких обстоятельствах заявленная <ФИО> вещь – <ОБЪЕКТ> не может быть отнесена к категории брошенной вещи, и возможность признания её бесхозяйной с передачей в собственность <ФИО> в порядке абз.2 п.2 ст.226 ГК Российской Федерации, в данном случае отсутствуют».

     Наоборот, факт известности прежнего владельца (собственника) <ПРЕДПРИЯТИЕ> подтверждён материалами гражданского дела № ******, где определением судьи ***** районного суда <ФИО> от <ДАТА> установлено (цитирую): «Ранее изначально <ОБЪЕКТ> являлась частью <ПРЕДПРИЯТИЕ>. Что не оспаривалось заявителем <ФИО> и подтверждено пояснениями представителя заинтересованного лица <ФИО>, актом приёмки в эксплуатацию от <ДАТА>»

      «Однако закон не исключает, в том числе и признание движимой вещи брошенной при неизвестности её владельца». В частности, такой вывод сделан Белгородским областным судом апелляционной инстанции по делу № 33-3792/2014, который отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение в удовлетворении требований.

     Категория «брошенности» движимой вещи не может быть поставлена в зависимость от установления, либо неустановления собственника, так как сама по себе брошенная движимая вещь может существовать как при установленном, так и не известном собственнике вещи. По объективным причинам в ходе судебного заседания не всегда представляется возможным установить факт известности собственника вещи, хотя собственник вещи может и существовать.

     Положения ст. 225, 226 ГК РФ, 293 ГПК РФ также не предусматривают установления собственника вещи в гражданском процессе, как исключительного условия, необходимого для отнесения движимой вещи к брошенной и бесхозяйной. Неустановление собственника брошенной движимой вещи в судебном заседании не должно нарушать законные права и интересы заявителя в части отказа в удовлетворении исковых требовании и подрывать гражданско-правовой оборот имущества. Субъективное мнение суда должно быть основано на праве и не может вольно трактоваться и противоречить нормам Гражданского Кодекса РФ.

     Судом первой инстанции не в полном объёме исследованы материалы дела, не приняты во внимание фактические обстоятельства, а именно: пояснения истца, показания  свидетелей, фотоматериалы, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу и являющиеся прямым доказательством отказа бывшего владельца (собственника) от права собственности на движимую вещь – <ОБЪЕКТ>, расположенную в г. ******, ******** области и находящуюся на территории <ПРЕДПРИЯТИЕ>».

     Прежний владелец (собственник) <ОБЪЕКТ> известен – это бывший <ПРЕДПРИЯТИЕ>, на территории которого и расположена <ОБЪЕКТ>. По неизвестной причине она не была поставлена на баланс этого предприятия, а соответственно не была включена в имущественную конкурсную массу при ликвидации <ПРЕДПРИЯТИЕ> ввиду его реорганизации. <ПРЕДПРИЯТИЕ>, как прежний владелец (собственник) <ОБЪЕКТ> изначально не определил её дальнейшую правовую судьбу, как самостоятельного объекта прав, не оформив это документально, возможно из-за малоценности либо ненужности. Вследствие этого <ОБЪЕКТ> осталась «за бортом» гражданско-правового хозяйственного оборота вещей и в настоящий момент не имеет титульного собственника, однако такого рода сооружения в обязательном порядке должны регистрироваться и ставиться на инвентаризационный и балансовый учёт предприятий и организаций, как объекты инженерной инфраструктуры.

    В связи с вышеизложенным очевидно, что <ОБЪЕКТ> является оставленной её прежним владельцем (собственником) <ПРЕДПРИЯТИЕ> с целью отказа от права собственности, т.е. является брошенной вещью в течение многих лет с момента её создания и соответственно бесхозяйной. Доказательств обратного суду не представлено.

    Отказывая в удовлетворении искового заявления <ФИО> суд первой инстанции исходил из факта неизвестности собственника брошенной движимой вещи – осветительной мачты. Однако, данное обстоятельство не могло являться достаточным основанием к отказу в требованиях. Суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу вследствие неправильного толкования норм материального права и нарушения норм процессуального права, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

                                                             П Р О Ш У  С У Д :

 

      Отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> и Администрации ***** о признании права собственности на <ОБЪЕКТ>.

      Рассмотреть дело сначала по правилам суда первой инстанции, при необходимости заменить ненадлежащих ответчиков на надлежащего и принять по делу новое решение, которым разрешить спор по существу и признать право собственности на <ОБЪЕКТ> за истцом <ФИО>.

 

 

Дата                                                                                          Подпись

 

Готовлюсь. Завтра будет повторный процесс в особом пр-ве уже с другим заинтересованным лицом.

Через 10 дней апелляция в исковом пр-ве.

Надеюсь с Вашей помощью мы сможем "додавить" беспредел, коррупцию местной власти и кагорты и восстановить нарушенное право.

"Да здравствует наш суд, самый гуманный и справедливый суд в мире"! (С)  

Сообщение отредактировал fonograf: 14 January 2016 - 23:13

[fonograf]

Ну что, ни у кого нет свежих идей и рекомендаций?

Ээх, придется в бой в одиночку идти.

Сообщение отредактировал fonograf: 14 January 2016 - 23:14

[olys]

Право собственности на всё сооружение связи за мной как оператором связи действующего на основании свидетельства о регистрации ИП и лицензии на оказание услуг связи, также на основании акта ввода в эксплуатацию всего сооружения связи.

Если вы ИПшник, то зачем пошли в СОЮ, "брошенное" имущество вам же нужно для осуществления предпринимательской деятельности.

[fonograf]

Если вы ИПшник, то зачем пошли в СОЮ, "брошенное" имущество вам же нужно для осуществления предпринимательской деятельности.

Какая разница? Физлицо может всё личное имущество использовать в предпринимательских целях.

Вы считаете АС лояльнее, чем СОЮ?

[olys]

Вы считаете АС лояльнее, чем СОЮ?

Там просто судьи более "вменяемы" ))

К тому же ваши правоотношения по поводу имущества подведомственны АС.

[fonograf]

К тому же ваши правоотношения по поводу имущества подведомственны АС.

СОЮ же рассматривает и не выносит определение об оставлении в связи с неверной подведомственностью?

Я подавал как физлицо и суд не имеет права не рассмотреть мое заявление. ИП это и есть физлицо, а физлицо это ИП. )))

Сообщение отредактировал fonograf: 15 January 2016 - 12:05

[olys]

Я подавал как физлицо и суд не имеет права не рассмотреть мой заявление. ИП это и есть физлицо, а физлицо это ИП.

Из документов должно было быть видно, зачем обычному гражданину сооружения связи ))) Шпион )))

Попробуйте порушить решение в апелляции в связи с неподведомственностью спора и идите в АС )

Но мое мнение, нет в вашей ситуации бесхозяйной (брошенной) движимой вещи )

Сообщение отредактировал olys: 15 January 2016 - 11:57

[fonograf]

Но мое мнение, нет в вашей ситуации бесхозяйной (брошенной) движимой вещи )

Обоснуйте пожалуйста. Я не понимаю из чего это установлено? Пока никто не подтвердил право собственности на спорное имущество. Факт владения и пользования мной спорным имуществом в исковом процессе установлен и его признают все участники процесса.

И ещё, сегодня в предвариловке по особому пр-ву судьёй был заявлен самоотвод. О чем это говорит?

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал fonograf: 15 January 2016 - 12:12

[olys]

Обоснуйте пожалуйста. Я не понимаю из чего это установлено?

Это следует из того, что вами был создан некий комплекс связи, в который вошло и спорное сооружение (по вашему мнению, считающееся отдельной движимой вещию), то есть оно уже не представляет собой какую-то самостоятельную вещь.

Помимо того, ваш комплекс принят в эксплуатацию, то есть лица, принимавшие его в эксплуатацию и выдавшие вам акт ввода, подтвердили указанное обстоятельство.

 

О чем это говорит?

Это говорит о добросовестности судьи, взяла самоотвод, чтоб в дальнейшем вы ее не доставали со своими отводами.

[fonograf]

то есть лица, принимавшие его в эксплуатацию и выдавшие вам акт ввода, подтвердили указанное обстоятельство.

То есть право собственности появилось у меня по умолчанию?

Это говорит о добросовестности судьи, взяла самоотвод, чтоб в дальнейшем вы ее не доставали со своими отводами.

Никто и не думал об отводе судьи. Мне нужно рассмотреть дело как можно быстрее, хоть к черту лысому, с любым судьёй мне без разницы. Для меня главное решить спорный вопрос по существу и в соответствии с законом!

Думается мне, что здесь всё наоборот - взяла самоотвод чтобы не принимать единственное и справедливое решение в неугоду "нужному лицу" и не быть перед ним обязанной. Это явно просматривается. С какого бодуна она по собственной инициативе привлекла в первый процесс ненадлежащее заинтересованное лицо, которое в исковом было установлено что вообще является ненадлежащим ответчиком?

Сообщение отредактировал fonograf: 15 January 2016 - 12:40

[olys]

То есть право собственности появилось у меня по умолчанию?

В результате его создания, а не умолчанию ))))

Только если это недвижимость, то право появится после госрегистрации.

[fonograf]

Только если это недвижимость, то право появится после госрегистрации.

Нет, объект не капитальный, но может быть признан недвигой. )))

Само сооружение связи, как комплекс, тоже может быть недвигой.

Сообщение отредактировал fonograf: 15 January 2016 - 13:00

[olys]

Нет, объект не капитальный, но может быть недвигой. )))

Если это не недвижимость, то з/у участок под ним исправшивается у ОМСУ в каких целях?

[fonograf]

Если это не недвижимость, то з/у участок под ним исправшивается у ОМСУ в каких целях?

Заявление было подано "Для надлежащей эксплуатации существующего сооружения связи".

Есть местный муниципальный регламент предоставления ЗУ "для целей не связанных со строительством".

 

Сегодня ещё и архитектура "обрадовала". Говорят что готовят мне отказ по согласованию и утверждению данной СРЗУ под существующее сооружение связи.

Прокуратура уже взяла на контроль мой вопрос и пишет что ОМСУ нарушает ЗК РФ и Приказ МЭР и внесло представление

на имя главы этого мухосранска.

В понедельник иду на прием к гл. архитектору и устрою "разнос". Уже год хожу по вопросу с землей с января 2015 года.

В ЧЕМ ПРОБЛЕМЫ, Я НЕ ВИЖУ ИХ? КТО ИХ СОЗДАЕТ, ЧТО ЗА "ТРЕТЬЯ СИЛА"?

Сообщение отредактировал fonograf: 15 January 2016 - 13:01

[olys]

В понедельник иду на прием к гл. архитектору и устрою "разнос". Уже год хожу по вопросу с землей с янавря 2015 года.

Вот в этом направлении и двигайтесь, зачем на каждый самодурный "чих" ОМСУ идти в суд.)) 

[fonograf]

Вот в этом направлении и двигайтесь, зачем на каждый самодурный "чих" ОМСУ идти в суд.)) 

Конечная цель всего этого судебного мытарства - получение ЗУ на каком либо праве

Если вопрос с землей разрешится, то упираться в право собственности на спорное сооружение будет не так актуально, но всё же.

Гл.архитектор мне говорила ещё в том году, что им якобы нужно решение суда на признание движимой вещи бехозяйной тогда и вопрос по земле якобы быстро разрешится. Но и это требование незаконное, так как противоречит ФЗ-171 от 23.06.2014 г., а также приказу МЭР № 762 от 27.11.2014 г и местному муниципальному регламенту.

ОДНО БЕЗЗАКОНИЕ ВОКРУГ!!!!

Сообщение отредактировал fonograf: 15 January 2016 - 13:28

[olys]

Гл.архитектор мне говорила ещё в том году, что им якобы нужно решение суда на признание движимой вещи бехозяйной тогда и вопрос по земле якобы быстро разрешится.

Да она таким образом на занос "гешефта" намекала, вероятно )))

[fonograf]

Да она таким образом на занос "гешефта" намекала, вероятно )))

Прокуратура мне это же предположение высказывала. )))

Но я законопослушный гражданин и на преступление не пойду никаким боком!

Сообщение отредактировал fonograf: 15 January 2016 - 13:37

[fonograf]

Отдохнул от форума, спасибо!

Снова за работу. Напомню, что в особом пр-ве судья заявил самоотвод. Несколько дней назад в исковом пр-ве суда апелляционной инстанции этот же судья снова заявил самоотвод. Рассматривать оба пр-ва будет другой судья в этом же суде.

В общении с новой судьей она мне сказала, что особое пр-во должно рассматриваться после искового в апелляции. Насколько она права и где запрет в ГПК в последовательности рассмотрения особого и искового производств одного и того же лица (заявителя и истца) с одним и тем же предметом и основанием?

Думаем с судьей над заинтересованными лицами в особом пр-ве. Я изначально указал ТУ Росимущества, судья говорит что должен быть ОМСУ, но он представил в исковое пр-во отзыв что не является надлежащим ответчиком, потому что он не владеет движимой вещью (предметом иска) и не владеет земельным участком, на котором расположена данная вещь (земли неразграниченной собственности).

Как думает местное сообщество, кто может быть заинтересованным лицом в особом пр-ве, а также ответчиком в исковом?

Сообщение отредактировал fonograf: 28 January 2016 - 23:55

[fonograf]

Ну что, нет мыслей по надлежащей заинтересованной и отвечающей стороне?

Не хотите помогать так и скажите, чё я тут время зря теряю...