Сообщений в теме: 40

[diklaw]

Это не сравнение, это вопрос к вам )

А тут и отвечать вам не на что)

[Ури]

Лариса, факт столкновения авто с оборудованием сервиса и повреждения имущества оформляли как ДТП ?

Ущерб сервису будет компенсирован по ОСАГО ?

Если нет - значит, ссылки сервисмена на то что "я не могу сесть за руль потому что не вписан в полис ОСАГО" является обманом потребителя.

 

Если страховая не привлечена к участию в процессе - привлеките в качестве соответчика, ссылайтесь на то что ответственность владельца ИПО застрахована.

Пусто представитель страховой в суде объяснит, на что распространяется страховка ОСАГО.

Сообщение отредактировал Ури: 17 March 2016 - 13:43

[Lариса]

"я не могу сесть за руль потому что не вписан в полис ОСАГО" является обманом потребителя.

Именно на этом я и настаиваю. Клиента обманом заставили въезжать в ремонтную зону СТО. Ответчик решил уйти от Закона о защите прав потребителя, мотивируя тем, что услуга еще не начиналась оказываться, и суд пошел на поводу.

[Дилер М]

Какая доказуха есть в деле про "клиента обманом заставили"?

Сообщение отредактировал Дилер М: 17 March 2016 - 14:05

[Ури]

В сообщении 6 Вы написали, что страховая не привлечена.

http://forum.yurclub...72116&p=5674409

Если пишите апелляшку, разверните в ней тему что ответственность владельца ИПО застрахована по ОСАГО и бла-бла-бла, что суд 1-й интанции не привлёк страховую к участию в деле и тем нарушил ваши права и бла-бла-бла.

Пусть апелляция подумает и напишет на эту тему.

Кстате, полезно обращаться к первоисточникам:

Статья 1 ФЗ Об ОСАГО:

"использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях)."

Сделайте упор на то что это ПОДПАДАЕТ под ОСАГО.

Кстати, с этим кейсом можно дойти до Верховного Суда, если решение Вас не устроит.

Или до Конституционного.

 

Какая доказуха есть в деле про "клиента обманом заставили"?

Клиент, будучи "тупым потребителем", мог заблуждаться. То есть его никто не "заставлял", но обманули.

[olys]

Именно на этом я и настаиваю.

А на это ссылались

 

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

[Lариса]

Ответчик настаивал на этом в суде, что поскольку не вписаны в полис работники СТО, клиент сам ставит машину на подъемник. Ей это сказали сразу, она не обладая правовыми знаниями, решила, что они правы, и села за руль.

Статью 1083 конечно же рассматривала, но больше упор делался на Закон о защите прав потребителя, а суд вообще от него ушел.

Полицию вызывали, ДТП разумеется не оформлено.

Сообщение отредактировал Lариса: 17 March 2016 - 14:18

[Kazan2502]

упор делался на Закон о защите прав потребителя

Причем здесь вообще ззпп

 

Вам ж говорят 

 

Если страховая не привлечена к участию в процессе - привлеките в качестве соответчика

Вы же

 Lариса сказал(а) 19 Фев 2016 - 13:08:

Так страховую никто и не притягивает.

 

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В пленуме шире: 

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

[olys]

а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

И что), заезжал в чужой гараж задел авто об ворота, страховой случай по ОСАГО?)

Статью 1083 конечно же рассматривала, но больше упор делался на Закон о защите прав потребителя, а суд вообще от него ушел.

Так нужно и упирать на грубую неосторожность самого автосервиса, который ненадлежащим образом начал исполнение услуги, в резульатет чего и произошло повреждение его имущества. ЗоЗПП здесь второстепенен.

Плюс, введение в заблуждение причинителя вреда ,и как следствие, отсутствие его вины в причинении вреда.

[Kazan2502]

И что), заезжал в чужой гараж задел авто об ворота, страховой случай по ОСАГО?)

По Вашему нет? 

Ясно же все написано. 

[Lариса]

Спасибо за подкинутые идеи!

Буду много думать.

[Concrescere]

 

Спор идет не о качестве услуги сервиса, а о причинении сервису ущерба.

А если рассмотреть иной случай - авто загнали в автосервис нормально, но он рухнул либо т.п., и повредил имущество автосервиса, то, следуя вашей логике, вред также причинен ИПО и отвечать за него должен его владелец?

Либо рассмотреть вариант - в автосервис авто загнал механик и он повредил имущество автосервиса, в таком случае тоже ответственность за ущерб несет владелец ИПО?

 

Это другая ситуация. Моя логика совершенно иная - вред причинен действиями собственника за рулем.

Дилер М сказал(а) 17 Мар 2016 - 11:04: Какая доказуха есть в деле про "клиента обманом заставили"?

 

Клиент, будучи "тупым потребителем", мог заблуждаться. То есть его никто не "заставлял", но обманули.

Я бы наверное делал упор на иное: действия клиента были не вполне самостоятельными, он выполнял указания работников автосервиса.

[Lариса]

Только что получила Апелляционное определение. "Вред причинен в момент заезда транспортного средства на подъемник, расположенный в помещении бокса. используемого для оказания услуг по ремонту транспортных средств, в связи с чем, данный случай, приминительно к договору ОСАГО страховым не является".

А как же быть с этим- п.17 Пленума " Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.)".

 

Кроме того, в жалобе было указано на обязанность суда "При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

 

Как без привлечения страховой суд первой инстанции определил, что это не страховой случай и даже не отразил этого в решении?

Завтра буду со всем этим разбираться.

 

[Concrescere]

Только что получила Апелляционное определение

 

Завтра буду со всем этим разбираться

 

А не поздновато ли уже?

[Lариса]

А не поздновато ли уже?

 Месяц держали мотивированное решение, а сроки идут. В апелляции (в мае) не было понятно по какой причине отказ. Теперь уже ясно, что просто тупят. В Постановлении Пленума о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству указано. что не привлечение к участию в деле, является существенном нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке. В Определении данный факт обошли стороной, уделив этому обстоятельству несколько слов - страховая не нужна, так как это не страховой случай, в остальном было переписано решение первой инстанции.

[mrOb]

Теперь уже ясно, что просто тупят. 

Не тупят. Если это не страховой случай, то права и обязанности страховщика не затрагиваются, следовательно, третьим лицом по делу не является. 

 

Как без привлечения страховой суд первой инстанции определил, что это не страховой случай

для определения страховой случай это или нет привлечение страховщика не требуется...