Возражение
на исковое заявление
В производстве городского суда находится дело № по иску (далее «истец») к А.Н. и Л.Н. о признании недействительными договора займа от 16 г. и договора ипотеки от 16 г.
С требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласен по следующим основаниям:
1. Факт получения истцом денежных средств по договору займа от 2016 г. установлен вступившим в силу решением городского суда от 2018 г., в мотивировочной части которого указано следующее:
«В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по передаче денежных средств в качестве займа истец исполнил в полном объеме и передал указанные суммы ответчице. Однако ответчица в указанный срок и по настоящее время сумму займа не возвратила».
Согласно ч.2, ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2, ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, полагаю, что установленный вышеуказанным решением суда факт получения истцом денежных средств имеет преюдициальное значение и не может оспариваться истцом в текущем процессе.
2. Истец утверждает, что узнал о совершенных сделках и вынесенных в отношении него судебных актах лишь 27.02.2019 г.
Между тем, городской суд 07.03.2018 г. принял к производству дело №2018 по моему иску к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, интересы истца представлял адвокат, действовавший на основании ордера 429 от 12.04.18 г. (л.д.16).
Адвокатом, от имени истца, в ходе рассмотрения дела был признан, как факт заключения договора займа от 2016 г., так и факт наличия задолженности, а так же признана правомерность заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств с истца, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу №22018 от 17.05.2018 г. (копия прилагается).
Согласно ч.1, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее «Закон об адвокатуре») адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
В соответствии с ч.2, ст. 25 Закона об адвокатуре соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Согласно ч.1, ст.6.1. «Кодекса профессиональной этики адвоката» от 31.03.2003 г. в целях настоящего Кодекса под доверителем, в том числе понимается лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом.
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, право адвоката заключить соглашение об оказании юридических услуг иному лицу, как с представителем этого лица, действующего на основании доверенности, так и с лицом не имеющим полномочий основанных на доверенности, в порядке предусмотренном ст. 430 ГК РФ, в форме договора в пользу третьего лица.
Учитывая предусмотренное законом право адвоката принять поручение на представление прав и интересов лица, с которым он лично не знаком, доводы ответчика о том, что он не заключал лично соглашение с адвокатом, не имеют никакого правого значения.
Факт участия адвоката в качестве представителя ответчика подтверждается материалами дела. Надлежащее уведомление представителя ответчика о процессуальных действиях суда, а так же получение им судебных актов подтверждается, следующими материалами: расписка от 17.04.18 г. (л.д.20); расписка от 27.04.18 г. (л.д.25); расписка от 16.05.18 г. (л.д.37); телефонограмма от 13.07.18 г. (л.д.68);
Согласно п.1, ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее «Пленум») статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Согласно п.63 Пленума по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Таким образом, исходя из содержания ст.165.1 ГК РФ, разъяснения Пленума данного в п.п.63,68 заявление ответчика о том, что он лично не был извещен о вынесенных судебных актах, не имеет правового значения, в связи с тем, что правовые последствия наступили для него с момента извещения его представителя.
Кроме того, помимо адвоката, интересы ответчика в деле представляла Л.Н., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 г. № (л.д. 40-43), подписавшая возражение на исковое заявление (л.д.32).
Судом, так же направлялись судебные извещения по месту жительства ответчика, что подтверждается распиской о вручении (л.д.15) и уведомлением (л.д.70).
В соответствии с ч.4, ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ч.2, ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Факт доставления судебных извещений по месту жительства ответчика, подтверждается материалами дела.
Таким образом, с учетом подтвержденного материалами дела, надлежащего уведомления представителей ответчика и направленных по месту жительства ответчика извещений, заявление ответчика о том, что не знал о сделках и судебных решениях, не имеют правового значения и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из вышеизложенного, истец был осведомлен о заключенных им сделках, не оспаривал их действительность, признавал факт наличия задолженности и принимал активное участие в рассмотрении дела, в суде первой и апелляционной инстанции.
Тем самым, поведение истца давало основания полагаться на действительность сделки.
В соответствии с п. 5, ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно абз. 4, п. 2, ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Действия истца, свидетельствую о недобросовестном поведении и злоупотреблении им процессуальными правами, с целью затягивания судебного разбирательства.
Согласно п.3, ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п.4, ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
3. Истец утверждает, что договор займа, был заключен Л.Н. в отношении себя лично.
Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, в договоре займа от 2016 г. указано, что заемщиком по договору является истец, в лице представителя Л.Н. действующего по доверенности. Соответственно ссылки истца на п.3, ст. 182 ГК РФ, считаю ошибочными.
4. Истец утверждает, что договор займа от 12.03.16 г. является притворной сделкой, прикрывающей сделку с иным субъектным составом.
Между тем, в соответствии с п.2, ст. 170 ГК РФ притворной сделкой, является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Истец фактически является стороной договора займа от 12.03.2018 г., выступая в качестве заемщика. Из утверждений истца следует, что совершенная им сделка якобы прикрывает другую сделку, в которой стороной выступает Л.Н., что очевидно противоречит фактическим обстоятельствам.
Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно».
Истец заявил, что не был информирован о сделке. Следовательно, его воля не могла быть направлена на заключение притворной сделки, прикрывающей сделку, в которой стороной выступала бы Л.Н. Я, так же не имел намерения прикрывать какую-либо сделку. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, исходя из разъяснения данного Пленумом ВС РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, основания для признания сделки притворной отсутствуют.
5. Истец утверждает, что представитель по доверенности Л.Н., не имел полномочий на заключение договора займа, что повлекло ничтожность договора займа от 16 г.
Между тем, согласно нотариально удостоверенной доверенности от 2015 г. № (далее «генеральная доверенность»), истец уполномочивает Л.Н.:
- заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым иуществом, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению;
- заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы;
- производить расчеты по заключенным сделкам;
- получать причитающееся имущество, деньги, ценные бумаги, от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций;
Договор займа относится к гражданско-правовым сделкам. Гражданское законодательство не предъявляет особых требований и не предусматривает специального регулирования, в отношении представительства по указанной сделке. Гражданский кодекс РФ не содержит указания на то, что полномочия на заключение договора займа, должны быть специально выделены в доверенности. Запрета на заключение договора займа указанная генеральная доверенность не содержит.
В соответствии с п.2, ст.130 ГК РФ деньги являются движимым имуществом. Тем самым, правомочия на управление имуществом, включало и полномочия на пополнение имущественной оборотной денежной массы истца.
Таким образом, выданная истцом генеральная доверенность предусматривает полномочие представителя, на заключение, любых гражданско-правовых сделок, включая договор займа.
На момент совершения сделки, генеральная доверенность не была отменена, что подтверждается истцом и была прекращена распоряжением истца лишь 2019 г.
Согласно п. 1, ст.182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Несвоевременное информирование представителем по действующей доверенности о совершенной сделке не является основанием ее недействительности и не влияет на правоотношения между представляемым и стороной сделки.
Согласно ч.1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истцом, в нарушение ч.1 ст. 56, п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, не приведено никаких доказательств недействительности оспариваемых им сделок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61, 149, 209 ГПК РФ, ст.ст. 1, 166, 182, 432 ГК РФ
ПРОШУ
Отказать в удовлетворении иска.
Приложения:
21.04.2019 г. А.Н.
