Сообщений в теме: 37

[Community]

 

вы задаете некорректно сформулированные вопросы прямо не относимые к обсуждаемому вопросу

Отсутствие ответов на мои вопросы свидетельствует о Вашей неспособности сказать в ответ хоть что-то разумное. В любом случае либо указывайте, какие именно вопросы некорректны, и в чем их некорректность, либо воздержитесь от подобных неконкретизированных заявлений - в профессиональной дискуссии они неприемлемы...
 

а я даю прямой ответ - сторона может представить доказательства через экспедицию суда

А я с этим спорил? Когда и где?
 

причем не обязательно сопроводив документы  "ходатайством о приобщении доказательств" (такое конкретное ходатайство ваше личное допущение, у меня такого конкретно ходатайства не указано)

Ваша правовая дремучесть достойна помещения в кунсткамеру. Если приобщение доказательств к материалам дела не имеется в виду, то это тогда никакое не представление доказательств. Если суд понимает, что имеет место именно представление доказательств, то дальше он разрешает ходатайство о приобщении, пусть и не заявленное внятно и членораздельно. Разрешает, как это предусмотрено процессуальным законом - с заслушиванием мнений других ЛУДов. В противном случае либо доказательства не попадут в дело, либо попадут незаконно. Никаких других вариантов просто нет...
 

возможно, допустим,  подача через экспедицию "пояснений  с приложениями" (как впрочем возможно и ходатайство о приобщении с приложениями), такие приложения  с максимальной степенью вероятности будут приобщены в материалы дела без рассмотрения вопроса в суд. заседании

Это будет процессуальным нарушением, со всеми вытекающими из этого последствиями...
 

 

нет, конечно, процессуальным нарушением это не будет являться, это не более чем ваше мнение, ни на чем не основанное, поскольку у суда нет обязанности  по каждому переданному через канцелярию суда документу рассматривать в суд заседании вопрос о приобщении (нормы о чем вы не привели, потому что такой нормы нет), нарушением  будет отказ в рассмотрение ходатайства стороны о не приобщении документов, поданных через канцелярию, но такой отказ практически невозможен, поскольку суду ничего не стоит его рассмотреть в суд. заседании, но из этого не следует, что при отсутствии такого заявления  суд обязан будет рассмотреть вопрос о приобщении собственной инициативной

 

поскольку воля стороны, желающий приобщить документ, выражена явно в документе, поданном через канцелярию, право представлять суду доказательство закреплено в ГПК (см выше), стороне никто не препятствует ознакомиться с материалами дела и заявить о не приобщении, и, если последнего не заявлено, то суд не обязан по собственной инициативе рассматривать этот вопрос в суд. заседании, суд может это сделать, исходя из нормы ГПК о том, что суд приобщает лишь относимые и допустимые доказательства, еще раз, может, но не "должен", как вы это голословно утверждаете

Сообщение отредактировал Community: 16 July 2016 - 17:02

[Yago]

А нафига это делать, если можно тупо притащить ноутбук в суд и показать суду?

Это только теоретическое мнение или есть прецедент, когда суд непосредственно исследовал документы на ноутбуке как доказательство ? При этом судья принял на себя риски того, что ему показали обманку, и отразил в протоколе исследования вещдока сведения, согласно которым он сделал вывод, что перед ним именно доказательство а не обманка ?

Если есть прецедент - я б очень хотел увидеть ссылку, если же только теоретическое мнение ...

Ну тогда у меня тоже есть теоретическое мнение о том, что поскольку суд контролирует распорядительные действия сторон при предъявлении векселя к платежу в судебном заседании, то сторона процесса, например, о взыскании двух тонн угля, вправе передать эти две тонны угля в здании арбитражного суда непосредственно в зале судебного заседания и никто (включая судью) не вправе ей мешать.

Желающие могут попробовать

[Horatio Nelson]

Это только теоретическое мнение или есть прецедент, когда суд непосредственно исследовал документы на ноутбуке как доказательство ? При этом судья принял на себя риски того, что ему показали обманку, и отразил в протоколе исследования вещдока сведения, согласно которым он сделал вывод, что перед ним именно доказательство а не обманка ?

В Арбитраже у нас исследовали не доки, но в инет с судьей лазили в процессе, смотрели на сайт.

[Yago]

qwerty))),и как отразили в протоколе свой заход в инет и найденное там ? 

[Concrescere]

qwerty))),и как отразили в протоколе свой заход в инет и найденное там ? 

Думаю, было бы оптимально приобщить к делу представленные ЛУД выписки из сайтов, а факт осмотра сайтов в интернете (с компьютера суда) отразить в протоколе судебного заседания вместе с тем выводом, что выписки соответствуют действительности.

 

Но подождем ответа qwerty))) (если он, конечно, знакомился с протоколом этого суд. заседания).

[Yago]

Street Racer,понимаете, в чем дело - для того, чтоб обследовать суду содержание сайта, необходимо:

1. быть уверенным, что мы находимся именно на этом сайте. Вспомните как осуществляется фишинг, например.

Кроме того, сделать мульку, изображающую загрузку браузера и определенную страницу, совсем несложно.

Значит суд не может исследовать страницу, открытую на железе одной из сторон. Для исследования суд обязан получить соответствующее железо и софт из независимого источника либо использовать собственное имущество. Как это все решается технически - вопрос лично для меня открытый.

2. смочь отразить это в правильном процессуальном порядке - как протокол осмотра доказательства. Представляется, что такой протокол должен снимать все вопросы, указанные в п.1. Я слабо себе представляю судью, который способен корректно решить данные вопросы.

 

Да, я знаю прецеденты, когда нотариус, например, заверяет содержание страницы в инете, и потом оное используется как доказательство в суде, но я не разу не встречал ситуации, когда такое доказательство пытался б ломать более-менее подкованный юрист Ну а если таким доказательством станет показанная на железе стороны страница - ну я б желал представлять оппонента в таком суде только чтоб по полной поглумиться над представляющим

Потому мне очень любопытны такие прецеденты.

[Concrescere]

суд не может исследовать страницу, открытую на железе одной из сторон

Не понял, зачем Вы мне это так старательно разжевать решили.

 

Я разве не указал

 

факт осмотра сайтов в интернете (с компьютера суда) отразить в протоколе судебного заседания

 

?

[Horatio Nelson]

qwerty))),и как отразили в протоколе свой заход в инет и найденное там ? 

заход нет, а найденное там отразили в решении. А протокол... там аудиозапись ведется. Да, на сайт заходили с компьютера суда.

Сообщение отредактировал qwerty))): 17 July 2016 - 07:48

[Yago]

Вы мне это так старательно разжевать решили.

Не вам, а то, что в моем видении должно быть в протоколе.

 

а найденное там отразили в решении. А протокол... там аудиозапись ведется. Да, на сайт заходили с компьютера суда.

так мне интересно не что в решении, а как сам заход и осмотр оформили процессуально.

Если судья о чем то пишет, что он это видел, но это не подкреплено соответствующим процессуальным действием - лично у меня это вызывает вопросы. Допустим, в апелляции одна из сторон заявляет, что ничего подобного не было. Как апелляционная инстанция должна решить - было и было именно так, как написано в решении, если нет соответствующего процессуального отражения ? Только допрашивать судью в качестве свидетеля

[Concrescere]

отразить это в правильном процессуальном порядке - как протокол осмотра доказательства

Ну с осмотром ноутбука проблем быть не должно. Вот он ноутбук, носитель информации - цифровых файлов. Бери и осматривай.

 

А что является осматриваемым носителем и источником информации в случае осмотра сайта? Доказательством является сама сеть интернет? )) Плюс некоторый подразумеваемый дисковый накопитель (где-то там в сети), на котором физически лежат файлы, отображение которых исследует суд?

[webinfresh]

Законы пишутся в расчете на некий средний интеллектуальный уровень. Если у кого-то интеллект не дотягивает до этого среднего уровня - это его проблемы. Идиотов много, а идиотских идей еще больше, так что если писать в законах про каждый идиотизм, который может прийти кому-то в голову, то до сих пор не было бы ни одного принятого закона...

 

Что это за средний интеллектуальный уровень? Кто его измеряет? Откуда вообще идея, что у интеллекта есть какие-то уровни?

[webinfresh]

Плюс некоторый подразумеваемый дисковый накопитель (где-то там в сети), на котором физически лежат файлы, отображение которых исследует суд?

 

Причём в процессе этого отображения эти файлы могут много раз трансформироваться в зависимости от чего угодно - пользователя, который их просматривает, устройства, времени.

 

По поводу осмотра ноутбуков - что мешает стороне перед просмотром поменять содержимое файлов?

[Concrescere]

По поводу осмотра ноутбуков - что мешает стороне перед просмотром поменять содержимое файлов?

Суд оценивает доказательства в числе прочего и на достоверность...