Сообщений в теме: 73

[veverica]

одно было по аренде - увеличивала период и проценты за просрочку, и ещё одно - увеличивала проценты по займу.

[maverick2008]

увеличивала период и проценты за просрочку

вот и мне кажется что с арендой все несколько иначе.

[A_Lex]

А вот тут интересно. Не ли у Вас под рукой судакта с таким выводом, интересно почитать?

Определение ВАС РФ от 20.02.2013 N ВАС-1219/13 по делу N А62-3685/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2010 по делу N А56-25213/2009

 

Хотя, я не уверен, что согласен с этим (применительно к аренде).  

[maverick2008]

A_Lex, спасибо

[A_Lex]

Неожиданно возникло желание оставить без рассмотрения иск об истребовании имущества из-за несоблюдения претензионного порядка.

Ответчик, теоретически, мог бы вернуть добровольно? Не сильно глупая идея?

[maverick2008]

Неожиданно возникло желание оставить без рассмотрения иск об истребовании имущества из-за несоблюдения претензионного порядка. Ответчик, теоретически, мог бы вернуть добровольно? Не сильно глупая идея?

АС? СОЮ?

[A_Lex]

АС

ГПК до такого еще не дошел, кажется

[Concrescere]

 

с внесением названных изменений в АПК, даже по искам о признании недействительной сделки требуется предварительно направить оппоненту претензию (отдельный супер-вопрос конечно, как оппонент должен такую претензию удовлетворить даже при желании? сказать "да, признаю сделку недействительной" и произвести возврат исполненного по такой сделке?) Хороший вопрос.  Оспоримая сделка является действительной, пока суд (и только суд) не признает иное.   Оппонент должен акцептовать такую претензию как по сути предложение расторгнуть договор с момента его заключения?

Акцептовать Ваш оппонент может только оферту, а согласиться расторгнуть только заключенный и действительный договор. Незаключенный и недействительный даже при очень большом желании оппонента он расторгнуть не сможет.

 

Оспоримая сделка в настоящее время действительная (до решения суда о признании её недействительной).

 

А что касается расторжения незаключенного договора, то почему нет? Почему не согласиться расторгнуть то, что сам обозвал договором, подписав? К тому же мнение о незаключенности исходит от другой стороны договора. Почему я не могу согласиться расторгнуть тот договор, который я сам считаю вполне себе заключенным и даже готов исполнять (или уже начал исполнять, или же его уже начал исполнять контрагент, да только теперь взад требует исполненное...)?

[maverick2008]

Ответчик, теоретически, мог бы вернуть добровольно? Не сильно глупая идея?

По мне так вполне идея. Исключением п.4 ст. 5 АПК не является. Ответчик мог бы восстановить нарушенное право Истца в добровольном досудебном порядке.

Сообщение отредактировал maverick2008: 31 March 2017 - 02:09

[Concrescere]

 

Нет

Устав - учредительный документ юридического лица ( п 1. ст. 51 ГК)....

 

Это устав как документ. А устав как факт? )

[maverick2008]

Street Racer, гпк говорит об установлении ПП в законе (нпа регулирующем отношения сторон), либо договоре - сделке, влекущей возникновение гражданских прав и обязанностей.

Не до конца понял суть вопроса

[Concrescere]

Street Racer, гпк говорит об установлении ПП в законе (нпа регулирующем отношения сторон), либо договоре - сделке, влекущей возникновение гражданских прав и обязанностей.

Не до конца понял суть вопроса

Предположу, что устав - это результат совершенной сделки, содержащий в себе её условия.

[maverick2008]

Предположу, что устав - это результат совершенной сделки, содержащий в себе её условия.

Допустим. Но ГПК говорит только о законе или договоре (т.е. определенном рез-те сделки) как об источниках ПП

[Concrescere]

 

Предположу, что устав - это результат совершенной сделки, содержащий в себе её условия.

Допустим. Но ГПК говорит только о законе или договоре (т.е. определенном рез-те сделки) как об источниках ПП

 

Источником права является закон или "Российская газета"? 

Аналогично насчет требования о ПП - оно из устава как документа или все-таки из того договора, в котором участвуют все те, кому велено чтить устав?

[A_Lex]

Однако, как быть с тем, что договор - это соглашение, а соглашение

[maverick2008]

Однако, как быть с тем, что договор - это соглашение, а соглашение

в сабжевом случае вступление физлица в члены ДПК  можно рассматривать как "непротивление"?

Источником права является закон или "Российская газета"?

Нет, я не об этом. Всякий договор сделка, но не всякая сделка - договор. Если сделка не договор, то она не источник условия о ПП

Сообщение отредактировал maverick2008: 02 April 2017 - 01:54

[Concrescere]

Всякий договор сделка, но не всякая сделка - договор. Если сделка не договор, то она не источник условия о ПП

Сделка не договор, если она односторонняя.

[A_Lex]

в сабжевом случае вступление физлица в члены ДПК  можно рассматривать как "непротивление"?

Если исходить из того, что договор - это совпадение воли, то, скорее, нельзя, т.к. воля вступающего - принять или не принять какое-либо положение устава - значения не имеет. Еще очевиднее нельзя считать результатом договора устав - именно из-за несовпадения даже и волеизъявлений в процессе его изменения.

 

Однако же, если договор, то кто его стороны, учитывая, что истец - ДПК?

[Concrescere]

воля вступающего - принять или не принять какое-либо положение устава - значения не имеет

Почему не имеет?

 

Он решает - вступать или нет.

 

Это напоминает договор присоединения.

Еще очевиднее нельзя считать результатом договора устав - именно из-за несовпадения даже и волеизъявлений в процессе его изменения.

Каждый вступивший изначально согласился, что так будет происходить.

Однако же, если договор, то кто его стороны, учитывая, что истец - ДПК?

Хороший вопрос. 

[A_Lex]

Это напоминает договор присоединения.

Я ждал этого примера. В договоре присоединения воля имеет то значение, что его условия можно впоследствии оспорить. В отличие от устава.

[Concrescere]

 

Это напоминает договор присоединения.

Я ждал этого примера. В договоре присоединения воля имеет то значение, что его условия можно впоследствии оспорить. В отличие от устава.

Кто заставлял вступать в состав участников? 

[A_Lex]

Кто заставлял вступать в состав участников? 

Никто?

[Concrescere]

Однако же, если договор, то кто его стороны, учитывая, что истец - ДПК?

Например, при заключении договора с ЕИО от имени юрлица кто действует?

 

Нельзя сказать, что устав регулирует отношения между участниками юрлица и самим юрлицом в силу того, что так согласовали участники, действуя при этом как от своего имени, так и от имени созданного ими юрлица?

 

Это напоминает договор присоединения.

Я ждал этого примера. В договоре присоединения воля имеет то значение, что его условия можно впоследствии оспорить. В отличие от устава.

Я не говорю, что здесь имеет место именно договор присоединения.

 

Я говорю, что есть что-то схожее, напоминающее.

[A_Lex]

Например, при заключении договора с ЕИО от имени юрлица кто действует?

Соответствующий орган ЮЛ?

 

Нельзя сказать, что устав регулирует отношения между участниками юрлица и самим юрлицом в силу того, что так согласовали участники, действуя при этом как от своего имени, так и от имени созданного ими юрлица?

Можно, однако вопрос, кто является сторонами такого "договора"? ЮЛ является его стороной? Может, тут множественность лиц на одной из сторон?

 

Я не говорю, что здесь имеет место именно договор присоединения.   Я говорю, что есть что-то схожее, напоминающее.

Хорошо.

 

Закон говорит, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Что произойдет с договором, если воля только одной стороны отсутствует, и что произойдет с уставом?

 

Многосторонние сделки заключаются путем акцепта оферты. Что в этом смысле представляет собой устав? Можно ли его считать офертой для новых участников?

[Лысый]

Дабы не плодить темы решил тут задать вопрос.

Имеем бездоговорное потребление коммунального ресурса Управляющей компании, к иску приложили претензию, но в исковом помимо счетов указанных в претензии были добавлены также еще несколько счетов последующего периода, т.к. должник упорно не платит.

Суд пока оставил без движения исковое, требует подтверждение досудебного урегулирования по счетам не охваченным первой претензией. 

Сейчас пытаемся сформулировать позицию, что досудебный порядок соблюден, т.к. нарушение прав истца длящееся и истец не обязан на каждый период задолженности направлять претензию.

Есть какая-нить судебная практика по такому вопросу, только новая с учетом изменений в АПК с прошлого года???

Сообщение отредактировал Лысый: 26 April 2017 - 11:32