SaleN, Возможно, мысли Р. Бевзенко вам близки, но я с его философией так близко не знаком и воленс-ноленс вынужден обсуждать отрывочные, вне контекста, высказывания отсутствующего и вполне здравствующего человека, что как-то странно.
Выражение
"Право - это высшая форма справедливости"
мне также не понятно. Значит ли это, что есть еще какие-то формы, пониже, и какие именно?
Оно (право) ведь не само по себе, покупатель должен отдать деньги продавцу за полученный товар не (только) потому, что так написано в ГК, а ещё и потому, что так справедливо.
Право в смысле "закона", я так понимаю? Безусловно.
Достаточно очевидно, что право - это некая идеальная модель отношений. Но это еще и реально существующее явление, система, построенная на принципах, формально его конституирующих и определяющих его сущность, при том что содержание этих принципов и их понимание выступают также как реальные факты.
Справедливость в праве - это и justitia - решение правовых конфликтов по соображениям того, что правильно и честно, и aequitas - равенство как высшая мера поведения (кстати, так же звали богиню честной торговли).
Суть любого правового спора сводится к тому, что, имея взаимоисключающие интересы, каждая из сторон, утверждая свое право, апеллирует к соответствию своих притязаний на некое благо - предмет спора, соображениями справедливости. Но справедливым будет только такое разрешение спора, которое соответствует универсальному общезначимому стандарту поведения и является нормой для всех. Тем самым, равенство и есть та справедливость, которая является собственным определением права. С т.з. права не может быть никакой иной справедливости, кроме общезначимости и нормативности. Попытка привнесения в право какой-либо иной, внешней справедливости приводит к утрате им собственного значения.
Но вот реальное содержание идеи этого самого равенства=справедливости не имеет универсального характера. Современные наиболее близкие нам по духу представления о равенстве основаны на идее автономной свободной личности, наделенной от рождения неотъемлемыми правами, и обязанности государства обеспечения определенного уровня благ, гарантирующих реальное осуществление этих прав. Для консервативного либерализма ближе идеи формального равенства, которому противостояли не только теории, но и конкретные исторические попытки, хотя бы на уровне официального целеполагания, построения общества фактического равенства. Для жителя древнегреческого полиса нормальным было представление о равенстве=справедливости как о том, чтобы каждый получал свое, с которой вполне уживаются отношения рабовладения; наверное, какая-нибудь похожая идея лежит и в основе кастового общества.
Грубо говоря, наше право по заложенным в нем идеям - это право общества, построенного на товарном обмене (хотя, по факту - как написано у меня в подписи: закон существует только для тех, кто не имеет денег его обойти).
Если рассматривать какую-либо партикулярную справедливость, понимаемую, например, как фактическую эквивалентность обмениваемых благ, то обосновать, почему должна платиться цена, может оказаться не так просто. В этом смысле уплата цены может быть попросту несправедливой, окажется, что она может быть завышенной (заниженной) по каким-либо соображениям. Это вам любой поставщик сетевика скажет.
В Законе об оценке есть замечательное определение рыночной цены. Если применить его к реальным сделкам, окажется, что рыночной цены не существует в природе. "Открытый рынок" - это где? "Вся информация" - да, например, вся суть рекламы сводится к введению в заблуждение относительно свойств товара. Эквивалентность предполагает, что каждый получает столько, сколько отдает. На деле же, стоимость присваивается. Давайте, объективно посмотрим на экономическую суть обмена: все сводится к тому, что экономически более сильная сторона имеет больше возможностей для влияния на цену; таким образом, богатые становятся богаче, а бедные - беднее. В конце-концов, труд не объективно оценивается: нет ничего справедливого в том, что юристы получают сравнительно мало по отношению к трудозатратам. И т.д. и т.п. Это все справедливо или несправедливо с т.з. того, как все должно быть устроено? Так легко может оказаться, что право - это высшая несправедливость.
С т.з. права, уплата цены справедлива лишь постольку, поскольку оно охраняет идею договора двух автономных личностей как основы товарного обмена, так же как для доисторического племени справедливо, чтобы все собирали еду, а распределялась она согласно иерархии, и вождю доставался самый большой кусок.
Сообщение отредактировал A_Lex: 08 March 2017 - 15:46
