Уступка возможна на любом этапе, а вот регистрация да - только до передачи одс.
Вы полностью и абсолютно уверены ?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 96
#26
Отправлено 26 June 2017 - 10:09
#27
Отправлено 26 June 2017 - 18:56
1) уступка должна быть зарегистрирована
Только если одс еще не передан.
2) возможна лишь до передачи ОДС дольщику
Регистрация или уступка? Уступка возможна на любом этапе, а вот регистрация да - только до передачи одс.
речь об уступке, уступка подлежит госрегистрации, таким образом, правовые последствия возникают только после госрегистрации, я бы не разводил момент совершения уступки и момент ее госрегистрации, не думаю, что в данном случае жизнеспособный правовой потенциал
#29
Отправлено 28 June 2017 - 08:10
Вам же ответили постом выше. Ранее я на этот вопрос выкладывал судебную практику. Вы вольны заключать различные договора, только вот незарегистрированный не порождает
Вы полностью и абсолютно уверены ?
А что Вас смущает?
Вы филантроп?
#30
Отправлено 29 June 2017 - 01:03
Вам же ответили постом выше. Ранее я на этот вопрос выкладывал судебную практику. Вы вольны заключать различные договора, только вот незарегистрированный не порождает
Глупости. Судебная практика полностью подтверждает тезис о том, что неустойка является мерой обеспечения обязательства по передаче объекта долевого строительства и после исполнения этого обязательства госрегистрация цессии не нужна, так как договор исполнен и обжаловать нечего. Практики вагон.
Для примера: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 г. № 10АП-3416/2017 по делу № А41-74690/16.
Ссылка ответчика на то, что указанный договор цессии подлежит государственной регистрации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.В рассматриваемом случае в соответствии с заключенным между сторонами договором цессии цедент уступает цессионарию не право собственности на объект недвижимости, возникшее из договора (вещное право), а право требования о взыскании неустойки, вытекающее из закона (обязательственное право).Таким образом, отсутствие государственной регистрации не влечет за собой недействительность договора цессии, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку регистрации подлежит лишь уступка вещных прав и связанных с ним обременений, которые по договору цессии не передавались.
#31
Отправлено 29 June 2017 - 16:09
пункт 2 ст. 389 ГК
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Поскольку иное для уступки требования по неустойке законом не установлено, а требование возникло по сделке, требующей госрегистрации (ДДУ), соответственно, такая уступка должна быть зарегистрирована в том же порядке что и сделка, из которой требование возникло.
Иной подход, на мой взгляд, гонево
Сообщение отредактировал Jazzanova: 29 June 2017 - 16:10
#32
Отправлено 29 June 2017 - 17:15
Иной подход сейчас демонстрируют все арбитражи. А гонево это или нет - второй вопрос.
#33
Отправлено 30 June 2017 - 15:53
Иной подход сейчас демонстрируют все арбитражи. А гонево это или нет - второй вопрос.
есть практика округов?
#34
Отправлено 30 June 2017 - 22:36
Надо поискать, явно есть, поскольку вступивших в силу решений море.
#37
Отправлено 28 July 2017 - 12:21
А как вам такое решение? http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf
"оснований для вывода о просрочке ответчика по своевременной передаче квартиры в рамках Договора у суда не имеется"
Суд счел, что дольщик полностью оплатил цену договора только 20.09.16 и в этот же день был подписан АПП, значит неустойка не положена?
Какая то чушь, но если это будет практикой, тогда выход прост- обращение в суд за неустойкой с первого дня просрочки с требованием неустойки на день вынесения решения судом, неустойки со следующего дня и до подписания АПП. (ведь тут дольщик полностью оплатил цену договора)
#39
Отправлено 03 August 2017 - 21:50
Я так думаю, что судье Капаеву придется таки ознакомиться с пунктом 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., где говорится, что просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.
#40
Отправлено 06 August 2017 - 02:04
просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной
Она была?
#42
Отправлено 08 August 2017 - 12:05
Я прочитал по другому эту ситуацию, поправьте меня аргументированно, если не сложно, буду признателен.
"Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом и участником долевого строительства, что в соответствии с данными проведенной технической инвентаризации общая площадь квартиры составляет 45,9 кв. м. при согласованности ее площади в момент заключения Договора - 44,2 кв. м., в п. 4.5. Договора указано, что окончательный расчет по Договору должен быть произведен после обмеров БТИ, исходя из стоимости одного квадратного метра общей строительной площади квартиры, указанной в п. 4.1 Договора, участник долевого строительства должен доплатить ответчику 212 766,68 рублей. (акт от 15.09.2016)., участник долевого строительства указанную задолженность погасили 20.09.2016 г., по акту от 20.09.2016, подписанному сторонами Договора, квартира передана"
То есть тут речь не идет о просрочке доплаты, ее срок тут вообще не указывался, он в ДДУ прописан. Тут ИМХО смысл в том, что суд счел, что полная цена договора была оплачена только 20.09.2016 и в этот же день был подписан АПП, поэтому
"оснований для вывода о просрочке ответчика по своевременной передаче квартиры в рамках Договора у суда не имеется"
#43
Отправлено 08 August 2017 - 22:03
полная цена договора была оплачена только 20.09.2016 и в этот же день был подписан АПП
И чего? Каким образом уплата денег по договору связана со сроком передачи объекта и вообще с передачей объекта? Я надеюсь Вы не хотите сказать, что срок изменился?
#44
Отправлено 08 August 2017 - 22:36
Я надеюсь Вы не хотите сказать, что срок изменился?
Срок передачи объекта определяется договором. Ответственность за нарушение данного срока предусматривается законом.
Я еще раз повторю свое мнение по вышеуказанному делу- суд не счел, что изменился срок передачи объекта, а счел, что полная оплата по договору была произведена 20.09.2016 г. и в этот же день объект был передан, соответственно нет основания для просрочки.
#46
Отправлено 15 August 2017 - 20:36
Я так думаю, .... что просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты
Бред.
С чего вы взяли, что вообще была просрочка доплаты? Ее срок определяется договором. В деле ни слова об этом сроке.
#47
Отправлено 16 August 2017 - 13:49
Я не понял, каким боком доплата вообще связана с исполнением обязательства по передаче квартиры. Если застройщик не уложился в срок, дольщик имеет право требовать уплаты неустойки, вне зависимости от того, все он заплатил или нет.
#48
Отправлено 16 August 2017 - 17:05
Я не понял, каким боком доплата вообще связана с исполнением обязательства по передаче квартиры.
Я тоже, именно поэтому назвал это чушью в самом первом своем сообщении, но именно так я прочитал текст решения. А ваш вариант не соответствует самому тексту, там ни слова о нарушении срока доплаты.
#50
Отправлено 22 September 2017 - 21:10
Задался вопросом об уступке штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке. Имеет право на существование. Вопрос в другом- не удовлетворенное застройщиком требование состояло из двух пунктов- неустойка и убытки за наем жилого помещения. Допустим, перешло право требования штрафа. Начались сомнения в части убытков, точнее доказательств. Неустойка понятно, положена по закону. А вот чтобы убытки доказать (в арбитраже) потребуется ли доказывать, что у дольщика нет в собственности жилого помещения или самого факта оплаты жилого помещения будет достаточно? В СОЮ бреда много. Кто сталкивался на практике в арбитраже?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
