Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
Председательствующего А.Х.Хисамова
судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционным жалобам С.П. Бажина и его представителя В.С. Шорина на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года с учетом определения судьи Елабужского городского суда от 23 ноября 2020 года об исправлении описки
по иску Бажина С.П. к Шафигуллину Л.Р. о признании отсутствующими регистрационные записи об обременении (залоге) в пользу Шафигуллина Л.Р. на недвижимое имущество, о признании недействительным (ничтожным) договора займа с одновременной ипотекой, признании отсутствующим право залога Шафигуллина Л.Р. на недвижимое имущество и погашении записи о регистрации залога в Едином государственном реестре недвижимости,
по встречному иску Шафигуллина Л.Р. к Бажину С.П. о признании Шафигуллина Л.Р. добросовестным залогодержателем заложенного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб С.П. Бажина и его представителя В.С. Шорина об отмене решения суда, выслушав объяснения С.П. Бажина и его представителя В.С. Шорина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей Л.Р. Шафигуллина – Е.Р. Шафигуллиной и А.В. Зимина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С.П. Бажин обратился с иском к Л.Р. Шафигуллину о признании отсутствующими регистрационных записей об обременении (залоге) в пользу Л.Р. Шафигуллина на недвижимое имущество.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежало следующее имущество:
- жилой дом, назначение: жилое, площадь 458,4 кв.м, количество этажей: 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер ....
- сауна, назначение: жилое, площадь 239,2 кв.м, количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер ....
- ресторан, назначение: жилое, площадь 226,7 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер ....
- игровой клуб «Усадьба», назначение: жилое, площадь 228,4 кв.м, адрес объекта: <адрес>; кадастровый номер ....
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под приусадебный участок, общая площадь 1218 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер .... (далее – спорное недвижимое имущество).
Согласно договору купли-продажи от <дата> года, заключенному между истцом и ООО «...» (рег. номер <данные изъяты>, местоположение (адрес): 423800 <адрес>), учредителем и директором которого являлся Михайлов С.А., указанное имущество было продано за 85000000 рублей с отсрочкой оплаты до 01ноября 2015 года. Несмотря на то, что переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, денежные средства в указанный срок истцу переданы не были.
На основании решения № .... от <дата> года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц 17 <дата> внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, в связи с чем, С.А. Михайловым было принято решение участника ... № 2 от <дата> года о распределении (передачи) в свою собственность спорного недвижимого имущества, зарегистрированного (принадлежащего) за ООО «...», поскольку он был единственным участником общества, и впоследствии данное имущество было за ним зарегистрировано.
На основании договора займа с одновременной ипотекой от <дата>, заключенного между должником С.А.Михайловым и Л.Р.Шафигуллиным, спорное недвижимое имущество было обременено залогом в пользу Л.Р. Шафигуллина.
Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 г. по делу .... С.А.Михайлов был признан виновным по .... Уголовного кодекса РФ. Истец считает, что данным судебным актом установлены следующие факты: спорные объекты недвижимости выбыли из собственности истца помимо его воли в результате совершения преступления С.А. Михайловым; все сделки по отчуждению вышеуказанного спорного недвижимого имущества были безденежными, то есть расчеты по ним не производились; денежные средства истцу за продажу спорного недвижимого имущества не поступали; имущество поступило в собственность должника С.А.Михайлова незаконно и безвозмездно.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2019 года по делу №...., удовлетворено заявление С.П. Бажина о признании права собственности С.А. Михайлова на спорные объекты недвижимости отсутствующими и признании права собственности на них С.П. Бажина.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать договор займа с одновременной ипотекой, заключенный <дата> между С.А. Михайловым и Л.Р. Шафигуллиным, недействительным в части ипотеки, с применением последствий ее недействительности; признать отсутствующим право залога Л.Р. Шафигуллина на спорное имущество и погасить запись о регистрации залога на него в Едином государственном реестре недвижимости.
Л.Р. Шафигуллин предъявил встречные исковые требования к С.П.Бажину о признании добросовестным залогодержателем спорного заложенного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество.
Встречный иск мотивирован тем, что <дата> между Л.Р. Шафигуллиным и С.А. Михайловым заключен договор займа с одновременной ипотекой, в соответствии с которым спорное недвижимое имущество было передано в залог Л.Р. Шафигуллину в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.
В связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 г. по делу № .... С.А. Михайлов был признан банкротом, и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, требования Л.Р. Шафигуллина на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года по делу № .... были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов С.А. Михайлова на общую сумму 12 559 884 руб. 12 коп., из них: 5 000 000 руб. основного долга, 6 087 500 руб. 56коп. проценты, неустойка в размере 1 472 383 руб. 56 коп. Требование включено как обеспеченное залогом спорного имущества.
Л.Р. Шафигуллин указывает, что при заключении сделок он действовал добросовестно и осмотрительно: убедился в отсутствии каких-либо правопритязаний третьих лиц, ограничений (обременении), заявленных в судебном порядке прав требования на предмет залога, запросив соответствующие сведения из ЕГРП. Также при заключении сделок у Л.Р. Шафигуллина не было оснований не доверять юридической чистоте предоставленных документов, а также сомневаться в подлинности сведений, представленных в данных документах.
К тому же, по мнению Л.Р. Шафигуллина, из приговора усматривается, что вина С.А. Михайлова состояла не в подделке документов, подписей или фальсификации документов, а в отсутствии намерения оплатить имущество, а воля С.П. Бажина была направлена на отчуждение имущества, что подтверждается показаниями всех участников уголовного процесса.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Л.Р. Шафигуллин просил признать его добросовестным залогодержателем спорного заложенного имущества и ввиду установления Арбитражным судом Республики Татарстан факта наличия и размера задолженности, обеспеченного заложенным имуществом - обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную реализационную стоимость 10 000 000 руб.
Кроме того, Л.Р. Шафигуллин обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственным регистраторам Л.Ш. Хуснутдиновой, Н.Ю. Хазиевой, И.Ю. Рылову о признании незаконными действий, выразившихся в погашении записи о праве собственности С.А. Михайлова и регистрации за С.П. Бажиным права собственности на спорное недвижимое имущество, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав Л.Р.Шафигуллина путем восстановления записи о праве собственности Михайлова С.А. на вышеуказанное недвижимое имущество.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года по делу № .... С.А. Михайлов признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим С.А. Михайлова утвержден А.А. Курочкин. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года в реестр требований кредиторов С.А. Михайлова было включено требование кредитора Л.Р.Шафигуллина в размере 12559884 руб. 12 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – спорными объектами недвижимости. 28 мая 2019 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление С.П. Бажина о признании отсутствующим права собственности С.А. Михайлова на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, а также о регистрации права собственности на перечисленные объекты за С.П. Бажиным. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. по делу № <адрес> заявление С.П. Бажина было удовлетворено. Не согласившись с указанным определением, его обжаловали кредиторы Л.Р. Шафигуллин, ФИО1 и финансовый управляющий А.А. Курочкин. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26августа 2019 года и от 5 сентября 2019 года апелляционные жалобы приняты к производству. Вместе с тем, не дожидаясь вступления определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. в законную силу, С.П. Бажин обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о перерегистрации права собственности на объекты залога Л.Р. Шафигуллина, принадлежащие на праве собственности С.А. Михайлову.
Узнав об этом, с целью недопущения исключения имущества из конкурсной массы и предотвращения утраты возможности удовлетворения требований кредиторов финансовый управляющий А.А. Курочкин обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано. 17 сентября 2019 года Л.Р. Шафигуллин обратился за получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), из которой ему стало известно, что 5 сентября 2019 г. спорное (залоговое) имущество было перерегистрировано на С.П. Бажина.
Административный истец полагал, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, выразившиеся в регистрации права собственности на вышеперечисленное имущество за С.П.Бажиным, являются незаконными, поскольку совершены на основании судебного акта, не вступившего в законную силу.
С учетом изложенного, Л.Р.Шафигуллин просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, выразившиеся в погашении регистрационной записи о праве собственности С.А. Михайлова, по регистрации за С.П.Бажиным права собственности на спорное недвижимое имущество.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения права Л.Р. Шафигуллина путем восстановления записи о праве собственности С.А. Михайлова на перечисленные объекты недвижимого имущества, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.
В ходе рассмотрения административного дела Набережно-челнинским городским судом Республики Татарстан в качестве административных ответчиков привлечены государственные регистраторы Л.Ш. Хуснутдинова, Н.Ю. Хазиева, И.Ю. Рылов, осуществившие оспариваемые действия.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года рассмотрение административного дела по вышеуказанному административному исковому заявлению Л.Р.Шафигуллина определено по правилам гражданского судопроизводства, и данное дело передано по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан.
Протокольным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.П. Бажин.
Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года настоящие гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции С.П. Бажин и его представитель В.С. Шорин первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, заявили ходатайство об оставлении требований о признании недействительным (ничтожным) договора займа с ипотекой в части залога без рассмотрения, в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.
В судебном заседании представители Л.Р. Шафигуллина - Д.А. Щелыванов, Е.Р. Шафигуллина, А.В. Зимин первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, относительно заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственным регистраторам Л.Ш. Хуснутдиновой, Н.Ю. Хазиевой, И.Ю. Рылову, С.П. Бажину о признании незаконными действий, выразившихся в погашении записи о праве собственности и регистрации права собственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем восстановления записи о праве собственности, просили принять отказ от иска в этой части.
Представитель третьего лица С.А. Михайлов – Н.А. Шауклис первоначальные исковые требования поддержал, указал, что требование о признании недействительным (ничтожным) договора займа с ипотекой в части залога подлежит оставлению без рассмотрения, встречные исковые требования не признал.
Ответчики Л.Ш. Хуснутдинова, Н.Ю. Хазиева, И.Ю. Рылов, представитель Управление Росреестра РТ, третье лицо финансовый управляющий С.А. Михайлова - А.А. Курочкин не явились, извещены надлежащим образом.
Определением суда от 08 октября 2020 года принят отказ от иска Л.Р. Шарифуллина к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственным регистраторам Л.Ш. Хуснутдиновой, Н.Ю. Хазиевой, И.Ю. Рылову, С.П. Бажину о признании незаконными действий, выразившихся в погашении записи о праве собственности и регистрации права собственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем восстановления записи о праве собственности, и производство по делу в части указанных требований Л.Р. Шафигуллина прекращено.
Суд постановил решение в следующей формулировке: «В удовлетворении исковых требований Бажина С.П. к Шафигуллину Л.Р. о признании отсутствующими регистрационные записи об обременении (залоге) в пользу Шафигуллина Л.Р. на недвижимое имущество, о признании недействительным (ничтожным) договора займа с ипотекой, признании отсутствующим право залога Шафигуллина Л.Р. на недвижимое имущество и погашении записи о регистрации залога в Едином государственном реестре недвижимости, отказать.
Встречные исковые требования Шафигуллина Л.Р. к Бажину С.П. о признании Шафигуллина Л.Р. добросовестным залогодержателем заложенного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Признать Шафигуллина Л.Р. добросовестным залогодержателем следующего заложенного имущества:
- жилой дом, площадью 458,4 кв. м, кадастровый номер ....
- сауна, площадью 239,2 кв. м, кадастровый номер ....
- ресторан, площадью 226,7 кв. м, кадастровый номер ....
- игровой клуб «Усадьба», площадью 228,4 кв. м, кадастровый номер ....
- земельный участок, площадью 1218 кв. м, кадастровый номер ....
расположенного по адресу: <адрес>
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:
- жилой дом, площадью 458,4 кв. м, кадастровый номер ....
- сауна, площадью 239,2 кв. м, кадастровый номер ....
- ресторан, площадью 226,7 кв. м, кадастровый номер ....;
- игровой клуб «Усадьба», площадью 228,4 кв. м, кадастровый номер ....
- земельный участок, площадью 1218 кв. м, кадастровый номер ....
расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную реализационную стоимость имущества, в том числе:
- жилой дом, площадью 458,4 кв. м, кадастровый номер .... 9 053 950 (девять миллионов пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 4 коп.;
- сауна, площадью 239,2 кв. м, кадастровый номер .... 2 924 955 (два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 2 коп.;
- ресторан, площадью 226,7 кв. м, кадастровый номер ...., 3 950 786 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 4 коп.;
- игровой клуб «Усадьба», площадью 228,4 кв. м, кадастровый номер .... 3 396 546 (три миллиона триста девяносто шесть тысяч пятьсот сорок шесть) руб.4 коп.;
- земельный участок, площадью 1218 кв. м, кадастровый номер .... 690 693 (шестьсот девяносто тысяч шестьсот девяносто три) руб. 6 коп.,
в счет исполнения обязательства Михайлова С.А. в пользу Шафигуллина Л.Р. по договору займа с одновременной ипотекой от <дата> г., установленного определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г., изготовленного в полном объеме 18 июля 2018 г., по делу № ...., на общую сумму 12 559 884 (двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 12 коп., из них: 5 000 000 (пять миллионов) руб. основного долга, 6 087 500 (шесть миллионов восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 56 коп. проценты, 1 472 383 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи триста восемьдесят три) руб. 56 коп. неустойка.
Взыскать с Бажина С.П. в пользу акционерного общества «Бюро техническая инвентаризация Республики Татарстан» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № 2-67/2020 в размере 133 410 (сто тридцать три тысячи четыреста десять) руб.».
Определением суда от 23 ноября 2020 года исправлена описка во вводной и резолютивной частях Елабужского городского суда Республики Татарстан 8 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-67/2020, вместо «признании недействительным (ничтожным) договора займа с ипотекой» указать «Признании договора займа с одновременной ипотекой от <дата> недействительным в части ипотеки, с применением последствий ее недействительности».
В апелляционных жалобах С.П. Бажин и его представитель В.С.Шорин ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом представитель С.П. Бажина – В.С. Шорин выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии воли С.П. Бажина на отчуждение спорного имущества, поскольку полагает, что воля С.П.Бажина на продажу имущества возникла вследствие введения его в заблуждение в связи с злоупотреблением его доверием С.А.Михайловым, что подтверждается приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по делу .... Указывается, что в случае установления приговором суда факта хищения имущества, собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного лица.
Также представитель В.С. Шорин не соглашается с выводами суда о том, что признание за С.П. Бажиным права собственности на имущество не снимает право залога. Апеллянт полагает, что вопрос о снятии залога по данному спору является отдельным предметом рассмотрения.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Л.Р. Шафигуллин является добросовестным залогодержателем, поскольку при заключении договора залога последний не проявил надлежащей осмотрительности, и мог знать об обстоятельствах приобретения С.А. Михайловым права собственности на спорное имущество.
Представитель С.П. Бажина – В.С. Шорин указывает, что суд первой инстанции, рассматривая требования об оспаривании сделки, не относящиеся к его подведомственности, необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку к сделке между С.А.Михайловым и Л.Р. Шафигуллиным должны применяться положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К тому же в апелляционной жалобе указаны нарушения со стороны суда первой инстанции в части процессуальных требований о подведомственности рассмотрения споров, рассмотрении дела с вынесением решения по вопросам, относящимся к компетенции арбитражного суда. Кроме того, апеллянт считает, что при вынесении решения суд вышел за рамки предмета рассмотрения дела.
В дополнении к апелляционной жалобе С.П. Бажин не соглашается с действиями судами первой инстанции по привлечению С.А. Михайлова в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования, поскольку полагает, что С.А. Михайлов должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, как стороны оспариваемого договора займа с одновременной ипотекой, поскольку это было обусловлено характером спорного правоотношения.
Кроме того, С.П. Бажин полагает, что выводы суда первой инстанции о добросовестности Л.Р. Шафигуллина как залогодержателя опровергаются также тем, что Л.Р. Шафигуллин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме. В связи с указанной деятельностью, Л.Р. Шафигуллин обязан был совершить действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог, что ответчиком сделано не было. На основании изложенного, как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Л.Р. Шафигуллин проявил осмотрительность и осторожность и им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий С.А. Михайлова на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.
В дополнение к апелляционной жалобе также указано, что приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по делу ...., Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по делу № ...., Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу №...., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2019 года по делу №.... имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку ими установлено, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> года и принятое решение № 2 от <дата> года совершены С.А. Михайловым в результате его мошеннических действий и являются ничтожными в силу закона, то есть с момента совершения и не имеют юридической силы, а имущество, переданное С.А. Михайловым в залог Л.Р. Шафигуллину, было похищено у истца С.П. Бажина в результате совершенного преступления С.А. Михайловым.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.Р. Шафигуллин указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.П. Бажин и его представитель В.С. Шорин доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика Л.Р. Шафигуллина – Е.Р. Шафигуллина и А.В. Зимин возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а также правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая заявленные исковые требования как по первоначальному, так и по встречному иску, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1 Гражданского кодекса, пунктами 1, 5 статьи 10, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, абзацем 2 пункта 3 статьи 334, статьей 335, пунктом 3 статьи 340, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8июня 2004 года №226-О, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.П. Бажина и удовлетворении встречного иска Л.Р.Шафигуллина.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что 03 сентября 2015 года между С.П. Бажиным и ООО «...» был заключен договор купли-продажи следующего имущества общей стоимостью 85000000 рублей:
- жилой дом, назначение: жилое, площадь 458,4 кв.м, количество этажей: 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер ....
- сауна, назначение: жилое, площадь 239,2 кв.м, количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер ....
- ресторан, назначение: жилое, площадь 226,7 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер ....
- игровой клуб «Усадьба», назначение: жилое, площадь 228,4 кв.м, адрес объекта: <адрес>; кадастровый номер ....;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под приусадебный участок, общая площадь 1218 кв.м, адрес объекта: <адрес>; кадастровый номер ....
08 сентября 2015 года переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.
Учредителем и директором ООО «...» (адрес:<адрес>. номер <данные изъяты>) являлся Михайлов С.А.
<дата> регистрирующим органом Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения № 724 от <дата> внесена запись об исключении ООО «...» из ЕГРЮЛ по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ. На основании указанного решения, С.А. Михайлов как единственный участник ООО «...» решением № 2 от <дата> передал и зарегистрировал принадлежащее ООО «...» имущество в свою собственность.
<дата> между С.А. Михайловым и Л.Р. Шафигуллиным был заключен договор займа с одновременной ипотекой на сумму 5000000 руб. сроком на 3 года до 15 марта 2019 года под 6% ежемесячно, на основании которого спорное недвижимое имущество было передано в залог кредитору. Согласно условиям договора, заложенное имущество оценено сторонами в 10 000 000 руб.
<дата> года договор займа с одновременной ипотекой от <дата> прошел процедуру государственной регистрации.
Вступившим в законную силу приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 года по делу № .... в отношении С.А. Михайлова было установлено, что последний, являясь учредителем и директором ООО «...», действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием С.П. Бажина, без оплаты, незаконно оформил и получил право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие С.П. Бажину: земельный участок площадью 1218 кв.м (кадастровый номер ....), жилой дом площадью 458,4 кв.м (кадастровый номер .... сауну площадью 239,2 кв.м (кадастровый номер ....), ресторан площадью 226,7 кв.м (кадастровый номер ....), игровой клуб «Усадьба» площадью 228,4 кв.м (кадастровый номер .... расположенные по адресу: <адрес>
Действия, совершенные С.А. Михайловым в отношении С.П. Бажина квалифицированы по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30ноября 2017 г. по делу № .... в отношении С.А. Михайлова введена процедура реструктуризации его долгов; решением суда от 20.09.2018 С.А. Михайлов признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден А.А. Курочкин.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года по делу № .... требования Л.Р. Шафигуллина на общую сумму 12 559 884 руб. 12 коп., из них: 5 000 000 руб. основного долга, 6 087 500 руб. 56 коп. проценты, неустойка в размере 1 472 383 руб. 56 коп., включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов С.А. Михайлова, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника – спорными объектами недвижимости.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 16 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А65.... удовлетворено заявление С.П. Бажина о признании отсутствующим права собственности С.А Михайлова. на спорные объекты недвижимости и признании права собственности С.П. Бажина на спорное недвижимое имущество.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24декабря 2019 года оставлены без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № ....
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
При этом понятие «хищение», упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований С.П. Бажина, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было отчуждено С.П. Бажиным по собственной воле, поскольку намерение истца по продаже имущества подтверждается заявлением С.П. Бажина о возбуждении уголовного дела, пояснениями самого С.П. Бажина, данными в рамках уголовного дела, заявлением С.П.Бажина о прекращении ипотеки в силу закона, данным им после совершения сделки по отчуждению имущества в пользу ООО «... договором купли-продажи, поэтому под исключения, предусмотренные абзацем 3 части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный случай не попадает.
К тому же суд первой инстанции указал, что материалами уголовного дела подтверждается завладение имуществом путем обмана и злоупотребления доверием С.П.Бажина, которые заключались в том, что С.А.Михайлов не произвел расчет по заключенному договору купли-продажи, вследствие чего причинил ущерб С.П. Бажину.
При наличии факта воли на совершение сделки признание такой сделки недействительной вне зависимости от оснований не имеет правового значения для определения добросовестности залогодержателя. Аналогичная позиция, в частности, была сформирована Верховным Судом Российской Федерации (Определение ВС РФ от 24 января 2017 года по делу №310-ЭС16-14179).
Кроме того, суд принял во внимание, что С.П. Бажин не утрачивал владения спорным имуществом, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу ..... Так из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15апреля 2019 года по делу № .... усматривается, что в соответствии с пояснениями С.П. Бажина с момента заключения договора купли-продажи с ООО «...» и по настоящее время, С.П.Бажин проживает в спорном имуществе (жилой дом) и свободным образом пользуется им, включая несение расходов на содержание имущества. Таким образом, Арбитражный суд РТ пришел к выводу, что имущество находится в фактическом владении С.П. Бажина в силу чего заявление об изъятии имущества, основанное на положениях статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено быть не может.
Указанным судебным актом С.П. Бажину было отказано в удовлетворении виндикационного иска по мотивам того, что он с момента заключения договора купли-продажи с ООО «...» и по настоящее время проживает в спорном имуществе и более того несет бремя его содержания.
Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 16 июля 2019 года по делу №.... указал, что оформление ипотеки осужденным С.А.Михайловым на объекты недвижимости в результате совершенного преступления отражено в приговоре Елабужского городского суда Республики Татарстан. Признание права собственности С.А. Михайлова отсутствующим, и признание права собственности С.П.Бажина не снимает обременения в виде ипотеки с объектов недвижимости и не лишает прав кредитора, связанного с этим. Защита прав залогового кредитора может осуществляться в соответствии с законодательством и не относится к предмету настоящего спора.
В этой взаимосвязи суд первой инстанции отклонил доводы С.П.Бажина и третьего лица С.А.Михайлова о прекращении залога имущества вследствие признания Арбитражным судом Республики Татарстан недействительными сделок по отчуждению имущества.
Также суд первой инстанции не согласился с доводом С.П. Бажина о преюдициальном значении приговора Елабужского городского суда Республики Татарстан по делу № .... в части спорного имущества, сославшись на постановлением от 4 декабря 2019 года по данному делу, которым отказано в удовлетворении заявления С.П.Бажина о разъяснении приговора в части спорного имущества, поскольку спорное имущество вещественным доказательством признано не было, а гражданский иск С.П.Бажина не рассмотрен.
Кроме того, суд первой инстанции, принял во внимание возражения Л.Р.Шафигуллина о том, что он является добросовестным залогодержателем, и при совершении сделок с С.А. Михайловым с его стороны была проявлена необходимая степень осмотрительности и разумности, в частности, изучены данные ЕГРП (ЕГРН) об отсутствии запретов и ограничений в отношении имущества, а также каких-либо правопритязаний третьих лиц.
Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.
По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Отклоняя исковые требования С.П.Бажина о признании отсутствующим права залога и прекращении регистрационной записи о регистрации залога в ЕГРН, суд первой инстанции исходил из того, что Л.Р. Шафигуллин на момент заключения сделки не мог знать о наличии преступных действий С.А. Михайлова в отношении С.П. Бажина, так как с иском к С.А. Михайлову о возврате имущества С.П. Бажин обратился позднее, а именно в июле 2017 года, а с заявлением о возбуждении уголовного дела в декабре 2017 года. Кроме того, суд обратил внимание на действия С.П. Бажина при продаже имущества ООО «...» без оплаты по договору, по добровольному представлению в регистрирующие органы заявления о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона, что позволило в дальнейшем С.А. Михайлову переоформить имущество на себя.
Отказывая в удовлетворении требований С.П. Бажина в части признания договора займа с одновременной ипотекой <дата> недействительным (ничтожным) в части ипотеки с применением последствий ее недействительности, ссылавшегося на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. по делу № <дата> о том, что право залога в пользу Л.Р. Шафигуллина не подлежит прекращению в силу признания сделок недействительными и может быть защищено в установленном законом порядке.
Утверждения С.П. Бажина о недействительности сделки по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса, в частности недобросовестности Л.Р. Шафигуллина при заключении сделки, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств недобросовестности действий, в том числе о злоупотреблении правом со стороны Л.Р.Шафигуллина в материалах дела не имеется.
Также суд первой инстанции отклонил исковые требования о недействительности сделки по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку С.П.Бажин не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона или иного правового акта.
Разрешая заявленное ответчиком Л.Р. Шафигуллиным ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, суд первой инстанции, учитывая, что о наличии залога С.П.Бажину стало известно не позднее 02 ноября 2017 года, когда он обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а вина С.А.Михайлова в совершении преступления установлена приговором от 04 июня 2018 года, пришел к выводу, что годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Относительно ходатайство С.П.Бажина и его представителя В.С.Шорина об оставлении без рассмотрения требования о признании сделки в части залога недействительным, в связи с неподсудностью данного требования суду общей юрисдикции, суд указал, что оно подлежит отклонению, поскольку протокольным определением суда от неоднократно 10.02.2020, 19.06.2020 принимались к производству уточнения исковых требований С.П.Бажина к Л.Р.Шафигуллину, которые в окончательной редакции подсудны суду общей юрисдикции (требования о признании договора займа с одновременной ипотекой от <дата> недействительным в части ипотеки, с применением последствий ее недействительности).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Встречные исковые требования Л.Р. Шафигуллина о признании его добросовестным залогодержателем, об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены на публичных торгах, суд удовлетворил, признав Л.Р.Шафигуллина добросовестным залогодержателем, поскольку он при заключении договора займа с ипотекой от <дата> действовал разумно, добросовестно и осмотрительно.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательства С.А. Михайлова в пользу Л.Р.Шафигуллина по договору займа с одновременной ипотекой от <дата>, установленного определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу № ...., на общую сумму 12 559 884 руб. 12 коп., из них: 5 000 000 руб. основного долга, 6087 500 руб. 56 коп. проценты, 1 472 383 руб. 56 коп. неустойка.
Принимая во внимание заключение эксперта от 10.08.2020 № 18-20 судебной оценочной экспертизы, выполненной АО «<данные изъяты>», о рыночной стоимости на дату проведения экспертизы каждого из спорных объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», суд установил начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта от 10.08.2020 № 18-20:
- жилой дом, площадью 458,4 кв. м, кадастровый номер ...., 9 053 950 руб. 4 коп.;
- сауна, площадью 239,2 кв. м, кадастровый номер ...., 2 924 955 руб. 2 коп.;
- ресторан, площадью 226,7 кв. м, кадастровый номер ...., 3 950 786 руб. 4 коп.;
- игровой клуб «Усадьба», площадью 228,4 кв. м, кадастровый номер .... 3 396 546 руб.4 коп.;
- земельный участок, площадью 1218 кв. м, кадастровый номер ...., 690 693 руб. 6 коп.
При этом суд не согласился с аргументами истца С.П. Бажина о необходимости установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, исходя из отчета № 3/151 от 30.06.2015, поскольку он составлен по состоянию на 30.06.2015, что значительно выходит за рамки шестимесячного срока, в силу чего указанный отчет не отвечает требованиям статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Также суд взыскал с С.П. Бажина в пользу АО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 133 410 руб., поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлял он, но его требования отклонены.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что исковое требование о признании права залога отсутствующим может быть удовлетворено в том случае, если залоговые обязательства по каким-либо обстоятельствам не возникли, такие доказательства в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить истец. Между тем, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С.П.Бажиным не представлено.
Залоговые обязательства, вытекающие из договора займа с одновременной ипотекой от <дата>, заключенного между С.А.Михайловым и Л.Р.Шафигуллиным в отношении спорных объектов недвижимости, как верно указал суд первой инстанции, сохраняются, поскольку данный договор был заключен собственником данного имущества, никаких обременений в тот период в отношении имущества зарегистрировано не было, правопритязания третьих лиц также отсутствовали. Договор займа с одновременной ипотекой <дата> был заключен в соответствии с установленными требованиями закона, поскольку при совершении оспариваемой сделки право собственности на спорное нежилое помещение принадлежало С.А.Михайлову, а не С.П. Бажину, право собственности за которым признано в судебном порядке только через три года после заключения договора займа с ипотекой (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 16 июля 2019 года, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № <данные изъяты>), в связи с чем никаких прав и законных интересов, связанных с предметом залога, на момент заключения договора ипотеки у него не имелось.
Таким образом доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании права залога отсутствующим со ссылкой на обстоятельства, установленные приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан и на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 16 июля 2019 года, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15октября 2019 года по делу № ...., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вышеуказанным приговором не дана оценка наличию либо отсутствию воли С.П. Бажина на отчуждение спорного имущества. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела суд правильно указал, что своими действиями по отчуждению имущества, снятию обременений в отношении имущества в отсутствие получения за него денежных средств по договору купли-продажи С.П. Бажин выразил свое волеизъявление на отчуждение спорного комплекса имущества.
Приведенные в жалобах истца и его представителя доводы об отсутствии воли С.П. Бажина, о преюдициальном значении приговора, установившего, похищение у истца С.П Бажина имущества в результате совершенного преступления С.А.Михайловым, повторяют доводы, изложенные в иске, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Аргументы апеллянта о несогласии с выводами суда относительно признания Л.Р. Шафигуллина добросовестным залогодержателем основаны на ошибочном токовании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как поведение Л.Р. Шафигуллина, направленное на проверку отсутствия каких-либо правопритязаний третьих лиц, ограничений (обременении), заявленных в судебном порядке на предмет залога, свидетельствует о том, что им были предприняты все необходимые меры для соблюдения «юридической чистоты сделки». Наличие статуса индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов у Л.Р. Шафигуллина, на который ссылается апеллянт в дополнении к апелляционной жалобе, обосновывая им свои утверждения о недобросовестном поведении при заключении договора займа с одновременной ипотекой, по мнению судебной коллегии, не является доказательством отсутствия осмотрительности и осторожности со стороны ответчика, поскольку согласно материалам дела все необходимые меры для проверки документов в целях заключения сделки последним были произведены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о добросовестности залогодержателя Л.Р.Шафигуллина.
Также суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности установленного для требований о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку, указанный договор является оспоримой сделкой, а потому при рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно руководствовался пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Как следует из материалов дела, о наличии залога С.П.Бажину стало известно не позднее 02 ноября 2017 года, а с данным иском он обратился в суд 24октября 2019 года, то есть по истечении годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 №14-КГ18-9.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе о подведомственности спора арбитражному суду, направлены на оспаривание правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам дела.
Утверждения авторов жалоб о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество и неправильном установлении начальной продажной цены имущества на публичных торгах без учета отчета № 3/151 от 30 июня 2015 года суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.
Доводы жалобы о необходимости привлечения С.А. Михайлова в качестве соответчика по делу не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что такого ходатайства сторона истца не заявляла, к тому же такой аргумент не влечет отмену оспариваемого решения по одним только формальным соображениям, как указано в части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения. Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года с учетом определения судьи Елабужского городского суда от 23 ноября 2020 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы С.П. Бажина и его представителя В.С. Шорина – без удовлетворения.
к чему Вы ведете?
