Сообщений в теме: 34

[Pastic]

от коллега тут не усматривает признаков недобросовестности а использвание неустойки не как компенсации, а в качестве средства обогащения и получения безвозмездно результата?

 

Заявление о недобросовестности прежде всего требует добросовестности самого заявителя. Как я понимаю, Вы не исполняете обязательство 6 лет - какая уж тут добросовестность? 

[IGRA]

Заявление о недобросовестности прежде всего требует добросовестности самого заявителя. Как я понимаю, Вы не исполняете обязательство 6 лет - какая уж тут добросовестность? 

Кстати и по вине Заказчика в том числе.

В общем то вопрос о недобрососвестности тут так вторичен, изначально вопрос был по задавненному требованию, то есть тому, которое и возникло задавненным.

А ст.10 это уже так, в догонку, потому как мне интересно неудовлетворение в полном объеме, а шансов что им откажут в судебной защите по ст.10 - практически ноль, из того объема судебной практики который я читала это только один раз послужило основанием для отказа в иске в полном объеме.

 

Ну так, коллега, просветите какой именно срок по неустойке прерывается подачей иска, по будущей? и на что она будет начисляться? на стоимость оценки этапа, срок ИД по  требованию об исполнении которого уже наступил, то есть она будет насчитываться на задавненное главное требование?? Вас в такой конструкции ничего не смущает?

Вот тут не вижу повода множить сущности сверх ст. 333 ГК РФ.

так тут тоже все на усмотрение суда, один раз не снизили вообще ни на копейку, правда апелляция в 5 раз порезала.

 

Но опять таки не о том. Вернемся к вопросу о границах применения ст. 207

Сообщение отредактировал IGRA: 26 October 2023 - 16:03

[Pastic]

Близкая ситуация - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 32-КГ22-11-К1

[Pastic]

Кстати и по вине Заказчика в том числе.

 

для этого есть п.1 ст.404 ГК РФ.

[IGRA]

Близкая ситуация - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 32-КГ22-11-К1

ну вот опять нерелевантный пример

поскольку:

Из установленных обстоятельств дела следует, что срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, его требования к ответчику об отказе от договора купли-продажи некачественной вещи удовлетворены судом.

 

Не было здесь искового по главному требованию,  срок ИД по нему наступил более 2-лет назад, ничем не прерывался ни подачей иска, ни признанием долга, ну вот наступил он и все, а неустойку насчитали и хотят взыскать за период после наступления СИД по главному. Как еще объяснить я не знаю.

 

Кстати и по вине Заказчика в том числе.

 

для этого есть п.1 ст.404 ГК РФ.

 

есть, но вот только это как и 333 к уменьшению ответственности, а ст. 199 - это самостоятельное основание для отказа

Сообщение отредактировал IGRA: 26 October 2023 - 18:43

[IGRA]

на мой взгляд есть один момент - это факт исполнения за пределами срока ИД. Как бы тут по аналогии не применили бы п.2 ст.206, хотя какое вновь начатое течение срока исковой давности может быть по исполненному обязательству? 

[sashanash1987]

СПАМ УДАЛЕН

Сообщение отредактировал Pastic: 12 March 2024 - 21:35

[IGRA]

sashanash1987 ,

Вы везде с этой рекламой решили отметиться?

Модераторы, ау? 

[maverick2008]

sashanash1987 ,

Вы везде с этой рекламой решили отметиться?

Модераторы, ау? 

я его уже грохнул. но не во всех темах (а нагадил он в трех десятках) могу вычистить

[IGRA]

Повторное рассмотрение в кассации:

Сначала они весьма грамотно цитируют обоснование жалобы, в том числе:

 

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не выяснили существенные для дела обстоятельства, связанные с течением исковой давности по требованию об исполнении в натуре обязательств по Контракту, за просрочку которых взыскана неустойка;

В жалобе было сказано что не дана правовая оценка следующим обстоятельствам - является ли заявленное требование дополнительным? по отношению к какому основному? когда начал течь срок исковой давности по основному и истек ли он на момент обращения в суд с дополнительным требованием?

 

а затем следует вывод:

 

"Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о том, что исковая давность по требованию о взыскании неустойки за нарушение установленного Контрактом срока выполнения работ считается пропущенной полностью по истечении трех лет после окончания данного срока. В период действия договора подряда (пока основное обязательство подрядчика по выполнению работ не прекращено) начало течения исковой давности определяется по каждому дню просрочки обязательства в отдельности, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума № 43. Таким образом, Учреждение по действующему Контракту вправе требовать взыскания с Института неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности."

 

То есть Кассация фактически говорит: ст. 207 к неустойке за просрочку исполнения обязательства по действующему договору не применяется. Срок исковой давности по обязательству с определенным сроком исполнения не течет при действующем договоре.

 

Правовой оценки пропуска или непропуска срока исковой давности по основному требованию опять таки - нет.

 

Вот еще перл оттуда же:

"Ссылки на иные подходы, сформулированные в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации и юридической литературе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные документы не являются источниками права." 

 

В концепции практически дословно приведена нынешняя редакция ст. 207 ГК, юридическая  литература - это комментарий к главе 12 Карапетова.

 

Для тех кому интересно Дело А56-20408/2022, можете ознакомится а ж с двумя постановлениями Кассации.

Сообщение отредактировал IGRA: 15 April 2024 - 16:42