Сообщений в теме: 84

[ztr]

qwerty))) сказал(а) 09 Июл 2018 - 09:24:

В итоге в закат придется идти тому, кто кладет на ТК.

 

И это бывает, да. Работодатель уходит в закат, а работники остаются. 

что совой об пень, что пнём об сову, а всё сове как-то не по себе

 

 

qwerty))) сказал(а) 09 Июл 2018 - 09:24:

вы выше писали про переработки без компенсаций.

Возможность получать з/п уже ничего не стоит?

 

 

qwerty))) сказал(а) 09 Июл 2018 - 09:24:

а сколько людей физически и морально способны выдержать подобный график?

сколько-то способны. 

[Horatio Nelson]

ztr сказал(а) 09 Июл 2018 - 10:45:

Возможность получать з/п уже ничего не стоит?

убитого нафиг здоровья (в том числе психического) и разрушенной семьи - нет, не стоит. Тем более, без компенсаций за переработку. И зачем вы тут пропагандируете неуважение к работникам? 

ztr сказал(а) 09 Июл 2018 - 10:45:

 Работодатель уходит в закат, а работники остаются

работники как раз не остаются, а разбегаются.

Сообщение отредактировал qwerty))): 09 July 2018 - 17:14

[Ludmila]

Не понимаю я, чего вы все спорите. Каждый выбирает для себя. Причём на разных этапах жизни даже один и тот же человек может делать разный выбор. Вчерашний студент не самого престижного ВУЗа, к которому вовсе не выстраивается очередь из работодателей, да к тому же единственный кормилец в семье, и он же лет через 15-20 - уже успешный специалист, переставший быть единственным добытчиком и удовлетворивший все свои самые дорогостоящие потребности, могут сделать совершенно разный выбор.

[maverick2008]

ztr сказал(а) 09 Июл 2018 - 05:42:

если о консалтинге, то читал где-то, что ожидаемый срок ответа на вопрос - 4 часа.В том числе в выходные.  В принципе соответствует тому, что наблюдаю у знакомого в конторе

На это имею сказать следующее (т.к. то же слышал).

 

Это требование клиента к компании. Но не к юристу этой компании. В свою очередь компания должна нанять достаточное количество юристов, чтобы отвечать этому требованию. А не мордовать по 10-12 часов имеющихся. 

 

Я думаю никто не будет спорить, что наш труд 1. интеллектуальный 2. творческий (зачастую) 3. требует внимательности. 1+2+3 означает, что основным физиологическим инструментом нашей работы является наш мозг. Мозг это орган. Ему как любому органу надо 1. питаться 2. отдыхать. 

 

Если лоер пашет по 10 часов, то эффективность работы его мозга падает. Это факт. И толку от юриста, который спал 5 часов и ведет 50 дел в процессе будет немного, если ему будет непосильно хотеться спать, а думать он будет не о репликах оппонента, а об изжоге от несистемного и неправильного питания. 

 

Для р-дателя работник - это инструмент. Это факт. Но никто в здравом уме ведь не будет забивать лазерной рулеткой гвозди или раскатывать на sKlasse по полю? 

[Horatio Nelson]

maverick2008 сказал(а) 09 Июл 2018 - 18:56:

Если лоер пашет по 10 часов

+ сюда по часу дороги на работу и домой. Минимум.

maverick2008 сказал(а) 09 Июл 2018 - 18:56:

Это требование клиента к компании. Но не к юристу этой компании. В свою очередь компания должна нанять достаточное количество юристов, чтобы отвечать этому требованию. А не мордовать по 10-12 часов имеющихся. 

большевики таких к стеночке ставили. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 10 July 2018 - 17:41

[ztr]

maverick2008, да полноте. 

Тех, у кого труд и впрямь творческий, работу по 10 часов в день компенсируют; к тому же у них всегда есть выбор - ситуация на рынке более-менее ровная. 

В большей степени это касается вчерашних выпускников, которых на рынке - пучок за пятачок. Вот с их хотелками, за очень редким исключением, считаться вообще никакого смысла. 

 

 

qwerty))) сказал(а) 10 Июл 2018 - 11:42:

большевики таких к стеночке ставили. 

и где теперь те большевики?

[maverick2008]

ztr сказал(а) 10 Июл 2018 - 13:22:

В большей степени это касается вчерашних выпускников, которых на рынке - пучок за пятачок. Вот с их хотелками, за очень редким исключением, считаться вообще никакого смысла. 

С ними никто и не считается, но мой пост был вовсе не о них. Им то как раз легче - самостоятельно дела им вести не дают, над ними как правило есть нормальный юрист с опытом. А "принеси подай" может и задалбывает, но хотя бы не взрывает мозг

[Horatio Nelson]

ztr сказал(а) 10 Июл 2018 - 13:22:

и где теперь те большевики?

те уже умерли, зато я здесь.

maverick2008 сказал(а) 10 Июл 2018 - 15:45:

Им то как раз легче - самостоятельно дела им вести не дают

и как они вырастут в специалистов, если им не будут давать вести дела самостоятельно? 

ztr сказал(а) 10 Июл 2018 - 13:22:

В большей степени это касается вчерашних выпускников, которых на рынке - пучок за пятачок. Вот с их хотелками, за очень редким исключением, считаться вообще никакого смысла. 

а вот с требованиями закона считаться придется. И с госорганами, когда они штрафы накладывать начнут. 

 

И плох тот юрист, который не засудит своего работодателя. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 11 July 2018 - 07:14

[maverick2008]

qwerty))) сказал(а) 10 Июл 2018 - 21:42:

И плох тот юрист, который не засудит своего работодателя. 

Ага. Я в свое время "засудил". В силу того, что фамилия у меня не "Иванов" а так же, что базы судов открыты, этот суд теперь для меня довольно серьезная проблема в глазах HRов....

[КУЛЬ личности]

maverick2008 сказал(а) 18 Июл 2018 - 09:08:

Я в свое время "засудил".

Неужто разорили? 

[Horatio Nelson]

maverick2008 сказал(а) 18 Июл 2018 - 09:08:

а так же, что базы судов открыты, этот суд теперь для меня довольно серьезная проблема в глазах HRов....

а они умеют ими пользоваться?

[maverick2008]

qwerty))) сказал(а) 18 Июл 2018 - 22:39:

а они умеют ими пользоваться?

1. некоторые, как выяснилось, умеют (СБшники точно умеют)

2. врать на вопрос "были ли у вас конфликты с р-дателем" опасно. 

[Horatio Nelson]

maverick2008 сказал(а) 19 Июл 2018 - 04:07:

2. врать на вопрос "были ли у вас конфликты с р-дателем" опасно. 

зачем врать? врать не надо. Надо сказать честно, что работодатель нарушил ваши права, соответственно вы их защищали в судебном порядке. 

[КУЛЬ личности]

qwerty))) сказал(а) 19 Июл 2018 - 04:17:

зачем врать? врать не надо.

Правильно. Рекрутеру надо сказать что мы с моим бывшим работодателем слегка не сошлись взглядами на форму и цвет  татуировки, которую я вытатуировал на лысине генерального директора по случаю  повышения НДС и уменьшения премиальных. После конструктивного разбирательства, происходившего в теплой дружественной атмосфере,  мы приняли решение расстаться друзьями. НR наверняка обрадуется такой покладистости и назовет вашим именем своего начальника. 

[maverick2008]

qwerty))) сказал(а) 19 Июл 2018 - 04:17:

зачем врать? врать не надо. Надо сказать честно, что работодатель нарушил ваши права, соответственно вы их защищали в судебном порядке. 

именно так я и поступал. 

[ztr]

maverick2008 сказал(а) 19 Июл 2018 - 07:35:

именно так я и поступал. 

о результатах можно даже не спрашивать... 

[Horatio Nelson]

ztr сказал(а) 19 Июл 2018 - 08:36:

о результатах можно даже не спрашивать... 

И что, надо позволять работодателям на работниках ездить и иметь их в хвост и в гриву? Судиться с ними и наказывать их надо. Если надо, даже по УК РФ.

ztr сказал(а) 19 Июл 2018 - 08:36:

можно даже не спрашивать

собственно если работодатель из-за этого отказал, значит, у него самого рыльце в пушку, и нахрен он такой работнику нужен.

Как это посмел работник свои права в суде отстаивать? Он должен терпеть... 

 

Ганеша сказал(а) 19 Июл 2018 - 05:06:

Правильно. Рекрутеру надо сказать что мы с моим бывшим работодателем слегка не сошлись взглядами на форму и цвет  татуировки, которую я вытатуировал на лысине генерального директора по случаю  повышения НДС и уменьшения премиальных.

к чему это паясничание? 

Сообщение отредактировал qwerty))): 19 July 2018 - 15:43

[maverick2008]

ztr сказал(а) 19 Июл 2018 - 08:36:

о результатах можно даже не спрашивать... 

О чем и речь. Но....как было бы правильно?

 

Ответить "нет, никаких конфликтов не было". Далее СБ или сам HR (если продвинутый) забивает мою фамилию и\или наименование прошлого р-дателя в базу (фамилия, я повторю, не "Иванов"), видит там трудовой спор. Получается я соврал. Зачем им сотрудник - лжец?

[Horatio Nelson]

maverick2008 сказал(а) 19 Июл 2018 - 09:45:

Зачем им сотрудник - лжец?

а зачем вам такой работодатель?

Надо понимать, что работодатель работнику не друг. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 19 July 2018 - 15:56

[ztr]

maverick2008 сказал(а) 19 Июл 2018 - 09:45:

как было бы правильно?

да понятно, что Ваш вариант оптимален. 

 

qwerty))) сказал(а) 19 Июл 2018 - 09:53:

а зачем вам такой работодатель?

слушайте, Адмирал, я безмерно заинтригован. В какой теплице Вы растете? откуда у Вас убеждение, что на собеседовании преимущество у работника? 

[Horatio Nelson]

ztr сказал(а) 19 Июл 2018 - 10:01:

откуда у Вас убеждение, что на собеседовании преимущество у работника? 

а причем тут преимущество? 

Преимущества нет ни у кого. Как работодатель собеседует работника, так и работник собеседует работодателя. И испытательный срок в обе стороны работает.

 

Конечно, о предыдущем работодателе отзываться негативно не следует. Лучше показать судебное решение и осветить факты. Адекватный работодатель поймет. Неадекватный работнику не нужен. Он такое же дерьмо, как и предыдущий, значит.

ztr сказал(а) 19 Июл 2018 - 10:01:

В какой теплице Вы растете?

ни в какой. Я прекрасно знаю, что работодатели не друзья, а враги. 

[maverick2008]

qwerty))) сказал(а) 19 Июл 2018 - 09:53:

а зачем вам такой работодатель?

Какой "такой"? Которого не устраивает ложь на интервью?

[Horatio Nelson]

Наоборот, правда. Я же как раз сказал, что надо честно все рассказать. Без эпитетов.

Сообщение отредактировал qwerty))): 19 July 2018 - 16:17

[КУЛЬ личности]

maverick2008 сказал(а) 19 Июл 2018 - 09:45:

Но....как было бы правильно?

Если у Вас нет оснований скрывать спор с работодателем (если там Вы были неправы), то говорите правду, а именно, что с Вашим работодателем возникли такие-то разногласия, которые несмотря на Ваше врожденное миролюбие и способность к переговорам решить удалось только в суде. Суд признал Вашу правоту и очевидную неправоту работодателя. Заверьте, что Ваш спор с работодателем - это исключительный случай, к которому Вы вынуждены были прибегнуть, так как иные способы решения вопроса были исчерпаны. Предъявляйте характеристики с предыдущих мест работы и рекомендации коллег, в которых особо отмечена Ваша бесконфликтность.  Ну и так далее. 

[Horatio Nelson]

Ганеша сказал(а) 19 Июл 2018 - 10:19:

Если у Вас нет оснований скрывать спор с работодателем (если там Вы были неправы), то говорите правду, а именно, что с Вашим работодателем возникли такие-то разногласия, которые несмотря на Ваше врожденное миролюбие и способность к переговорам решить удалось только в суде. Суд признал Вашу правоту и очевидную неправоту работодателя. Заверьте, что Ваш спор с работодателем - это исключительный случай, к которому Вы вынуждены были прибегнуть, так как иные способы решения вопроса были исчерпаны. 

ну так я об этом же и сказал, только более лаконично.