Остальные повреждения ТС не относятся к рассматриваемому ДТП.
Если решением суда иск удовлетворил частично, то и суд. расходы свои ответчик может с истца взыскать пропорционально отбитой сумме.
Выходит, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, учитывая своевременное уменьшение размера исковых требований. Это процессуальным законом допускается и является, соответственно, реализацией процессуального права истца, при этом ГПК не предусматривает и не связывает с реализацией этого права каких-либо негативных последствий для истца, в том числе и в вопросах, связанных с распределением судебных расходов. У ответчика было право прзнать иск частично, которым он не воспользовался и, следовательно, самостоятельно несет всю тяжесть последствий. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40.
Это чето новое у Росгосстраха?
Сообщение отредактировал Димсон С.: 10 March 2020 - 11:27
Выходит, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, учитывая своевременное уменьшение размера исковых требований. Это процессуальным законом допускается и является, соответственно, реализацией процессуального права истца, при этом ГПК не предусматривает и не связывает с реализацией этого права каких-либо негативных последствий для истца, в том числе и в вопросах, связанных с распределением судебных расходов.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Выходит, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, учитывая своевременное уменьшение размера исковых требований. Это процессуальным законом допускается и является, соответственно, реализацией процессуального права истца, при этом ГПК не предусматривает и не связывает с реализацией этого права каких-либо негативных последствий для истца, в том числе и в вопросах, связанных с распределением судебных расходов.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Но самый главный прикол в том, что суд не признавал уменьшение исковых требований злоупотреблением процессуальными правами, про это суд ни слова ни сказал и в решении такого не писал ))
Сообщение отредактировал Rоман: 10 March 2020 - 23:20
Было в прошлом году определение ВС. Вроде бы выкладывал его.
Смысл такой. Если речь идет об (не)относимости повреждений (их части), то уменьшение истцом требований - злоупотребление. Не мог не знать, что не относится что-то к заявленному ДТП.
Отсюда я делаю вывод - если бы речь шла о спорах по ремонтным воздействиям, расценкам и т.д., то уже истец здесь вправе не знать. Тогда исходить из уточненных.
Как-то так )
Потому я и спрашивал здесь.
По своей практике. По трасологии почти всегда с истцов (после их уточненки) часть расходов взыскивалась. По разнице, если судьи не задумывались, а просто видели определение ВС, - как правило также
Если речь идет об (не)относимости повреждений (их части), то уменьшение истцом требований - злоупотребление. Не мог не знать, что не относится что-то к заявленному ДТП. Отсюда я делаю вывод - если бы речь шла о спорах по ремонтным воздействиям, расценкам и т.д., то уже истец здесь вправе не знать. Тогда исходить из уточненных. Как-то так )
Практик страхования,Dead, ровно те же доводы применимы к позиции ответчика: Не мог не знать, что кое-что относится к заявленному ДТП. но отказал во всех требованиях, что и явилось основанием к обращению в суд. И в суде иск не признал, ни полном, ни в частичном размере, что явилось основанием к назначению снэ и возникновению расходов.
Я вообще, не понимаю, как тут можно возложить какие-то расходы на истца? Все расходы по надлежащему исполнению обязательства лежат на должнике, в том числе и установление перечня относимых к ДТП повреждений для целей расчета стоимости их устранения. ЗоЗПП презюмирует техническую неграмотность потреба.
Сообщение отредактировал Димсон С.: 11 March 2020 - 16:51
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Строго говоря, наверное отказ от исковых требований выплатить св за ряд деталей - это изменение основания иска, при этом размер исковых требований не снижается, он просто соответствует новым основаниям.
Т.е. вот просил истец за 1 повреждение 12 рублей, за 2-е повреждение 10 руб, за 3-е 20 руб, а после изменил основание, исключив из него требование о взыскании за 2-е повреждение, но поддерживая требования в части взыскания за 1 и 3 повреждения в полном объеме))).
Хотя, исходя из этой же логики, можно представить себе три разных иска по 1,2 и 3 повреждению, где истец отказался от иска по 2-му повреждению, после проведения нсэ, тогда возложение на него суд. расходов законно)).
Сообщение отредактировал Димсон С.: 11 March 2020 - 17:08
в том числе и установление перечня относимых к ДТП повреждений для целей расчета стоимости их устранения. ЗоЗПП презюмирует техническую неграмотность потреба.
У меня ситуация интереснее. Происходит ДТП водителя 1 признают виновным, водитель 2 (он же потерпевший) идет в СК по ОСАГО. В это время водитель 1 подает две жалобы на постановление ГИБДД - одну жалобу отклонили, вторую удовлетворили. Новое решение ГИБДД не выносит - вышли сроки. СК водителя 2 выплачивает половину.
Водитель 2 (потерпевший) идет в суд на СК дабы взыскать всю сумму страхового возмещения. В рамках этого иска суд назначает экспертизу с вопросами обстоятельствах ДТП и стоимости ремонта - стоимость экспертизы довольно большая - порядка 60 т.р. По результатам экспертизы и другим материла дела суд установил вину водителя 1 (как и было изначально), следовательно взыскивает возмещение вреда в полном объеме, но одновременно отказывает во взыскании всех судебных расходов - на суд. экспертизу, на представителя, на доверенность, ссылаясь на п. 19 постановление пленума ВС РФ О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела. Водитель 1 в шоке - судебные расходы больше взысканной суммы страхового возмещения, да и я, если честно, тоже.
Скрытый текст
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
в том числе и установление перечня относимых к ДТП повреждений для целей расчета стоимости их устранения. ЗоЗПП презюмирует техническую неграмотность потреба.
No comment ))
Смоделировать ситуацию легко, достаточно лишь представить, что речь идет о связи повреждения наружнего и скрытого. Например, сами маневрировали и клумбу бетонную подвинули, потом к маляру заехали - покрасили накладку бампера или крыло и забыли. При новых повреждениях, в следующем ДТП, накладку/крыло пришлось снимать и потреб прицепил к требованию СВ и старый косяк в виде треснувшей детальки из пластика. Знаний о том, что при новом внешнем повреждении такого скрытого повреждения не могло произойти у него нет.
Или имелось в виду, что страховщик вовсе не должен оценивать относимость заявленных повреждений?
Сообщение отредактировал Димсон С.: 12 March 2020 - 11:19
Yasha777, у вашего судьи каша в голове, имхо. В апелляцию ходили?
Апелляция подана, но еще не рассмотрена. Самое удивительное - суд скорее всего руководствовался определением коллегии по гражданским делам ВС РФ, где была похожая ситуация (но с нюансом, что потерпевший был признан изначально виновным и не оспорил свою вину в рамках КоАП). Я его тоже видел, но найти не могу - помню что дело было к ПАО СК Росгосстрах вынесено в 2018 году.
суд скорее всего руководствовался определением коллегии по гражданским делам ВС РФ, где была похожая ситуация (но с нюансом, что потерпевший был признан изначально виновным и не оспорил свою вину в рамках КоАП). Я его тоже видел, но найти не могу - помню что дело было к ПАО СК Росгосстрах вынесено в 2018 году.
Так-то все ясно, но ведь и позицию страховщиков (и судей) понять можно
Хотя раз жалоба была передана на рассмотрение коллегии, то и у судей ВС были сомнения. Но вот их коллегиальный разум решил в итоге засилить апелляционное определение - не в пользу истца.
Спасибо за определение - интересно
Сообщение отредактировал Практик страхования: 13 March 2020 - 13:15
Так-то все ясно, но ведь и позицию страховщиков (и судей) понять можно
А что конкретно тут понять можно? Понять и простить? Суды как-то оценили "профессионализм" органов ГИБДД, в задачу которым законом вменялось всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом? Наверное, можно было и ГИБДД к участию в деле привлечь, хотя бы в качестве третьего лица, немного подумать об ответственности ГИБДД.
"При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов". (с)
Ну, если право страхователя на получение страхового возмещения (в части) не оспаривается, так и платили бы до суда, обратившись предварительно в органы ГИБДД, чтобы самостоятельно оценить ситуацию.
Скрытый текст
Соответственно, федеральный законодатель, наделенный определенной свободой усмотрения при создании процессуальных механизмов судебной защиты права собственности (включая установление форм ее реализации, круга субъектов, оснований для обращения в суд и т.п.), должен стремиться к тому, чтобы они обеспечивали эффективную - в контексте объективной специфики регулируемых правоотношений - возможность принудительной реализации заявленных материально-правовых требований. Во всяком случае обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов;
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июля 2017 г. N 20-П
"Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, действия ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Шуралёва Д.А. соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судами при рассмотрении дела не установлено".
Итак, суд установил, что требование истца к ПАО РГС о выплате СВ было законным и оно удовлетворено, так?
Но и отказ РГС его удовлетворить - тоже законен. Вот как в жизни бывает!
-Мы Ваш иск удовлетворили, гражданин, но знаете, между нами, они вообще-то правы были, что не заплатили!
Клёво, чё, сначала тебя заставляют купить полис, потом госорган криво исполняет свои обязанности, потом тебя монополист по формальным основаниям посылает нах, а суд считает, что во всем виноват только ты.
Моделирую похоже: приносит потреб в магазин товар и заявляет о недостатке (периодически возникает глюк устройства), просит вернуть деньги, отказавшись от договора. Продавец, с помощью сервисного центра, проводит проверку качества и наличие недостатка не подтверждает.
Покупатель делает НЭ, которая недостаток подтверждает и обращается в суд с требованием возврата денег, неустойки, штрафа, расходов на представителя и т.д.. Суд назначает СНЭ, которая подтверждает наличие недостатка и, следовательно, право истца на возврат денежных средств.
Суд требование удовлетворяет, а во взыскании стоимости НЭ, СНЭ, расходов на представителя с ответчика отказывает, т.к. ПК товара сервисным центром показала, что недостатка нет и, стало быть, обязанности возвращать деньги у продавца тоже не было, его поведение правомерно.
Вуаля, всем хорошо - магазину, сервисному центру, который не понес ответственности, в дураках один потреб, как и всегда, впрочем.
Сообщение отредактировал Димсон С.: 14 March 2020 - 17:28
Я о том же. В моем случае, потерпевший был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, другого варианта у него просто не было. Я еще могу согласиться с вопросом о штрафе и неустойке, но вот с отказом во взыскании судебных расходов позиция судов крайне неправильная и нелогичная
Итак, суд установил, что требование истца к ПАО РГС о выплате СВ было законным и оно удовлетворено, так?
Но и отказ РГС его удовлетворить - тоже законен. Вот как в жизни бывает!
Что нарушил РГС?
Обязательство. РГС нарушил, обязательство из договора ОСАГО, хотя и соблюдал НПА, чем нарушил право истца. В ином случае, суд отказал бы, как в самой судебной защите (не усматривается нарушенное право), так и в удовлетворении исковых требований.
Ведь документ из ГИБДД не является единственным доказательством, верно? Но, если в отношении "лишних" заявленных повреждений страховщик проводит трассологию, то чем ситуация отличается ? Обратились бы в органы за материалами дела, но ведь не обратились же.
Стороны связаны договором, третье лицо накосячило, но это никак не освобождает страховщика от ответственности. Кстати, получилось, что экспертизу РГС сделал за счет страхователя.
Сообщение отредактировал Димсон С.: 16 March 2020 - 15:02
Тут по делу суд установил, что страховой случай наступил и у выгодоприобретателя возникло право требования к СК причинителя ( в лице её представителя - своей СК). Давайте от этого плясать, что право требования возникло не из решения, а из договора. ВС написал, что вопрос вины отдельным иском не подается - пусть теперь объясняет, как правильно действовать в такой ситуации сторонам.
Возможно, что тут судом подлежала применению норма п. 3 ст. 401 в отношении СК, а в отношении страхователя, если было бы установлено злоупотребление, то ст. 10.
Сообщение отредактировал Димсон С.: 16 March 2020 - 19:17
Возможно, что тут судом подлежала применению норма п. 3 ст. 401 в отношении СК, а в отношении страхователя, если было бы установлено злоупотребление, то ст. 10.
Именно, ВС правильнее было по основанию злоупотребления правом отказать во взыскании судебных расходов, ведь истец по спору с РГС не воспользовался ранее правом на обжалование постановления ГИБДД, чем лишил себя и РГС возможности разрешить спор в досудебном порядке.
Другая ситуация по моему делу - истец изначально был признан не виновным, но из-за процессуальных ошибок ГИБДД не смог получить возмещение в полном объеме. У него не было другой возможности восстановить свое право
ВС правильнее было по основанию злоупотребления правом отказать во взыскании судебных расходов, ведь истец по спору с РГС не воспользовался ранее правом на обжалование постановления ГИБДД, чем лишил себя и РГС возможности разрешить спор в досудебном порядке.
Он не оспаривал факт нарушения им ПДД, но настаивал, что нарушение было обоюдным, но в отношении другого водителя производство не возбудили. Не знаю, как процессуально он мог сделать так, чтобы в отношении другого водителя ГИБДД возбудилось, разве просто заявление написать, но ведь о факте ДТП уже было известно и обстоятельства уже были изучены. Потому и написал
в отношении страхователя, если было бы установлено злоупотребление, то ст. 10.
Страховщик по общему правилу отвечает без вины, это да. Но отвечает он за неисполнение обязательства при нарушении правовых норм
Там не написано, что правомерное поведение (отсутствие вины по факту) освобождает от ответственности, как в случае с форс-мажором. Да, обязательство нарушено случайно, доказательства наступления страхового случая не предоставлены по вине должностного лица, однако, сие ведь не есть обстоятельства непреодолимой силы? Получив требование о выплате, страховщик мог самостоятельно сделать соответствующий вывод о виновности?
В конечном итоге, речь идет о доказывании наступления стр. случая и определение/постановление ГИБДД - это не единственное доказательство его наступления. Страховщик не нарушал правил поведения, установленных НПА, однако, эти же самые НПА не запрещают страховщику провести необходимые действия в целях установления обстоятельств ДТП и, установив их, выплатить страховое возмещение.
Представьте обратную ситуацию, когда страховку пытается получить явный виновник и СК явно это видно из представленных документов. Заплатит или откажет, зная, что точно не проиграет в суде?
Если страховщику не предоставлено страхователем каких-то доказательств, например видеозаписи с регистратора, а он предоставил их лишь в суд, то, наверное это шикана. Но в деле ни слова об этом.
Сообщение отредактировал Димсон С.: 18 March 2020 - 01:14
Друзья, такой вопрос.
ОСАГО. Своя экспертиза.
Суд.
Судебная экспертиза.
СК не оплачивает СЭ, в материалах дела Счёт на имя СК.
Отчёт в материалах.
СЭ 3-м лицом не привлекалась.
Суд взыскивает со СК сумму повреждений, частично! взыскивает расходы с Истца на свою Досудебную Экспертизу, Взыскивает с Истца часть судэкспертизы.
Мотивировка Района и Апелляции городской: ст.98,100, п.13 ВС РФ №1 , "по заявлению лица, понесшего расходы, ... соразмерно, ..."
НО ....Ответчик НЕ заявлял , о возмещении расходов, да он их и НЕ нёс, ибо НЕ оплачивал.
ИЛ по Судэкспертизе в марте Суд сам направляет в ФССП, у ИСТЦА арестовывают авто, ОН ни сном , ни духом, без направления Постановления.
И лишь в Апреле Суд выдаёт ИЛ на взыскание со СК тела иска.
Маразм, ИСТЕЦ должник, а деньги не берут со СК. Правильнее в Решении сразу указывать - уменьшение подлежащей взысканию суммы ну или на крайняк, то ИЛ прописывать - Должник должен СЭ - экспертам и за вычетом Взыскателю-Истцу.
ВОПРОС:
1. По судэкспертизе.
имеет смысл Кассация???Ответчик НЕ заявлял , о возмещении расходов, да он их и НЕ нёс, ибо НЕ оплачивал.
2. по Досудебной экспертизе, которая входит в общую массу, и не связана с делом. По идее раньше 100% взыскивали, как Досудебные расходы, не связанные с делом.
Сообщение отредактировал zazakon: 03 June 2020 - 20:52
