Сообщений в теме: 56

[Carolus]

установил. Сличил, выявил похожее, сомнения отпали

Ну, так установи сначала. Найди другие подписи. Сличи. Выяви похожие. Вот если они не похожи - что делать будешь? Себя убеждать в том, что если документы повернуть под углом 65 градусов - тогда похожи, или всё-таки к экспертам обращаться?

 

А что работник говорит что не его подпись

Ну, вот, например, Капитон утверждает, что работника и спрашивать не надо. Особенно, если тот уволился. Об этом данная тема вообще-то.

 

так это его сомнение

Не, ребята. Если Вы спросили работника, а тот говорит "не моя подпись" - это как раз и есть Оно. Сомнение. Ваше, а не его. Говоря юридическим языком, после такого ответа у Вас "не может не возникнуть сомнений". Понятно, Вам легче было бы не знать и не сомневаться ("меньше знаешь - лучше спишь", "не хочешь услышать неприятный ответ - не спрашивай"), но в соответствии с нормой закона - "надо, Федя, надо" (с).

 

у лица-ревизора сомнений нет

Вот Вы зря сбрасываете со счетов лицо-ревизора. Он и есть самое слабое звено в случае оспаривания результатов ревизии со стороны материального ответственного лица. Потому что упомянутый приказ Минторга (как и многие иные НПА в сфере трудовых отношений, финансово-хозяйственной деятельности, учёта имущества и материальных ценностей, безопасности и охраны труда, и прочих ответственных сфер деятельности) имеет двунаправленный характер. Устанавливая требования к проведению каких-то мероприятий, они одновременно определяют нормы поведения как для организаций, которые данные мероприятия проводят, так и для конкретных должностных лиц, которые непосредственно занимаются проведением самих мероприятий. При проведении контрольных мероприятий ответственность за нарушения правил несёт и контролирующая организация, и сами контролёры-физически лица. Причём она может быть не только дисциплинарной (внутренней для этого лица), но и административной, то есть если начальство попросило закрыть глаза на что-то, то потом оно не защитит от мер ответственности, если недобросовестное поведение контролёра вскроется. Более того, если у начальства будут проблемы - именно исполнители станут стрелочниками. Кто виноват? Ревизор! Это он не принял надлежащих мер, это он не запросил в архиве дополнительные документы, это он не сомневался в случае, когда такие сомнения объективно должны возникнуть у всякого другого в его ситуации. Как правило, члены всевозможных ревизионных комиссий это понимают, поэтому если в неё входят не повар Сом, конюх Лом и учитель танцев маэстро Валенсир, а специально подобранные профессионалы в сфере, которую должны ревизовать, то они быстро становятся серьёзными, отбрасывают шутки в сторону, и начинают бюрократить - занудливо изучать свои права и обязанности, пунктуально соблюдать положенные инструкции, въедливо проводить любые контрольные мероприятия, словом, стараться себя не подставить. Поэтому если у ревизора будет сомнение - он не станет его замалчивать для удобства своего начальства. Ибо, если что - крайний он сам. Поэтому полетит служебка начальству, а там уже от начальства зависит, принимать надлежащие меры или нет. Я сам несколько раз был членом подобных комиссий, и сам этим занимался, и других учил, как не стать крайним. Поэтому я знаю, что поговорить с конкретными ревизорами для того, чтобы разбить или опорочить результаты какой-нибудь ревизии - самое то, что доктор прописал. Они сдадут всех, чтоб только их самих не коснулось. Поэтому вызов такого ревизора в суд свидетелем очень многое может дать суду и противной стороне (то есть стороне работника, которого привлекают к материальной ответственности). Они с удовольствием покажут, что сомнения у них были, о чём было сообщено начальству, а вот начальство мер не приняло, поэтому они в нарушении не виноваты. Ну, и ладно, пусть не виноваты - зато есть нарушение, что и требовалось доказать. И этот фонтан - не заткнёшь!!!

 

нет

Ну, и зря. Теперь - будете пользоваться?

 

если это не оканчивается штрафами, то моя реакция- ну и хрен с ним. им палочки нужны, а мне не больно

Я вот одного понять не могу - почему Вам больно вызвать бывшего работника на комиссию, и хрен толчёный на то, что если не позвать - может развалиться весь комплект сложных и дорогостоящих мероприятий по привлечению его к материальной ответственности? В Вашем городе такие дорогие конверты и услуги почты, что они не стоят результатов этих мероприятий?!

 

Ну, признайтесь (если не нам - то самому себе) в том, что Верховный Суд в данном случае предлагает вполне разумное и очень логичное правило. Которое заслуживает не только места в Обзоре судебной практики, но статьи в Трудовом кодексе!

 

какие это объективные?

Такие. Поверьте, они бывают. Общих советов тут дать невозможно, но если при проведении ревизии финансов и имущества у Вас что-то засвербило на предмет подлинности подписей материально ответственного лица - не поленитесь позвать такое лицо, даже если оно уехало и переехало в другой город. Поверьте - лишним не будет. Рассматривайте это как страховку... от несчастного случая. Бережёного Бог бережёт, а не бережёного конвой стережёт" (с) из одного из моих любимых фильмов :-)

 

опросил свидетелей, те подтвердили, что видели как  тот подписывается в документе

Это хорошо, что опросил, что подтвердили. Хотя готовьтесь, что в суде и это проверят. Поэтому не придумывайте сказки. Но даже если опросил, даже если они видели и подтвердили, всё равно пункт 1.9 упомянутого приказа Минторга предписывает Вам получить личное подтверждение работника. Хоть тресни! Да, при наличии сомнений. А Вы с чего вдруг опрашивали-то? Значит, сомнения были? Значит, опросить Вы должны были, прежде всего, самого работника, хотя бы и бывшего, а уж если Вам хочется, то факультативно ещё и других работников-свидетелей. Значит, от вызова его на комиссию или от письменного запроса от него объяснений Вы не освобождены. Более того, в случае противоречивых сведений рассмотрите и проведение почерковедческой экспертизы. Семь раз отмерьте - один раз отрежьте. А иначе будут неприятности. И у Вас, и у ревизоров.

представитель -дебил.

Почему обязательно - дебил? Может быть, он просто реликт не откопал? А его процессуальный оппонент - откопал. И теперь - выкопал яму представителю, которые не в курсе про то, что сомнения в данном случае имеют вполне юридическое значение.

 

Вот Вы, например, явно до вчерашнего дня не знали про этот реликт. А я - знал. Теперь - знаете и Вы (но вот что изменилось от знания?). И посетители темы - могут узнать. Но не все юристы и кадровики посещают Конфу

Сообщение отредактировал Carolus: 26 December 2018 - 18:05

[Капитон]

Ну, вот, например, Капитон утверждает, что работника и спрашивать не надо. Особенно, если тот уволился. Об этом данная тема вообще-то.

тема то о другом. Но Вы правы, что работодатель либо махнет рукой на копеечную недостачу, либо работник на ее взыскание. а вот если серьезная недостача, то или придется побегать Вам и платить за экспертизу или будет уголовное дело в рамках которого ее проведут. Теперь вывод: мелкое хищение имущества работником приветствуется государством. попробуйте опровергнуть

[Carolus]

Я откровенно не понимаю, почему Вам соответствующий пункт Обзор поперёк горла встал! Там ничего страшного и неудобного для работодателя нет. Да, бывшего работника следует привлекать к работе комиссии, знакомить с материалами, запрашивать у него сведения. С третьим действием работодатель может справиться самостоятельно, первое и второе требуют содействия бывшего работника, но работодатель может выполнить свою часть (пытаться привлечь, пытаться ознакомить), после чего спать спокойно, если работник не реагирует. В третьем случае работник тоже может среагировать - однауо во всех трёх случаях, если бывший работник отозвался и реагирует, тогда следует действовать по ситуации, точнее, по алгоритму, как если бы это был действующий работник.

То есть, строго говоря, для работодателя исполнение соответствующего пункта Обзора - это всего лишь необходимость учёта сроков почтового пробега, заблаговременный расчёт процедур (какая жалость - теперь не сделать акты задним числом или не провести ревизию одним днём!), небольшие дополнительные расходы на почтовые отправления и вынужденнное хранение всей почтовой макулатуры. И всё. Неужели работодатели этого не переживут?

Сообщение отредактировал Carolus: 10 January 2019 - 12:37

[Капитон]

Я откровенно не понимаю, почему Вам соответствующий пункт Обзор поперёк горла встал!

мне Обзор поперек горла встал.

 

(какая жалость - теперь не сделать акты задним числом или не провести ревизию одним днём!)

вот не надо всех работодателей обливать грязью и подозревать в подделках. Если работник нормальный, он и сам всё сдаст, а не бросит заявление на стол и заболеет на пару недель. Вы с таким никогда не сталкивались? не верю. Более того. именно такие как Вы, сразу рекомендуют так поступать и скрываться, чтобы попытаться уличить работодателя в нарушении процедуры.

 

работодатель может выполнить свою часть (пытаться привлечь, пытаться ознакомить)

если бы на этом всё закончилось.

всего лишь необходимость учёта сроков почтового пробега

если просто пробег, а не "предъявите доказательства, что работник был уведомлен". А бывшие,  особенно у тех, у кого рыльце в пушку, не особо торопятся получать корреспонденцию.

Бесит именно то,что цепляются суды за процедуру, а не за факт.

 

Ну да, работник спёр (не вернул) немного имущества работодателя и прислал телеграмму об увольнении.

или работник полгода отсутствует, после чего прилетает телеграмма об увольнении.

А Вы в течение 2 недель запросили с него объяснения? нереально из-за пробега почты и месячного срока отлёживания у них письма? это проблемы не суда, а работодателя.

процедура нарушена. Хотя сам факт не возврата имущества никто не оспаривает.

[Carolus]

мне Обзор поперек горла встал

А с чего? Этот Обзор в целом и его пункт 5, в частности, ничего существенного не изменил. Наоборот, фактически разъяснил то, что (на мой взгляд) логически подразумевалось и ранее. Чётко указал, что право объясниться у бывшего работника - есть.

 

А Вам лично разве нравится, когда без Вашего участия делают выводы о Ваших действиях? Между прочим, если кто-то мне предъявит какую-то недостачу или задолженность и это произойдёт внезапно для меня - я по умолчанию не признаю наличие долга, но при этом буду готов общаться, разговаривать, смотреть документы, проводить сверки и ... признать очевидное, если оно имеет место быть.

 

Я полагаю, что пункт 5 Обзора можно целиком брать и вставлять в текст Трудового кодекса РФ. Поскольку он очень логичен и правилен, а также корреспондируется с уже имеющимися нормами трудового права.

 

Если работник нормальный, он и сам всё сдаст, а не бросит заявление на стол и заболеет на пару недель.

А причём тут материальная ответственность и увольнение? Да, конечно, я сам постоянно рекомендую страждущим подать заявление и пойти ко врачу, взять больничный. Тем паче, что при правильных жалобах на правильные заболевания у врача всегда можно получить правильный больничный, к коему не подкопаться просто по причине, что он настоящий. Более того, если такой способ использует некий недобросовестный материально ответственный сотрудник перед ревизией, то, во-первых, в течение тех двух недель он как раз не бывший, а действующий работник со всеми вытекающими последствиями, и пункт 5 Обзора на него и на Вас вообще не распространяется. Вы лучше подумайте, как Вы от больного работника будете получать сведения и обеспечивать ему остальные права как НЕ-бывшего работника.

Сообщение отредактировал Carolus: 10 January 2019 - 14:32

[Капитон]

А Вам лично разве нравится, когда без Вашего участия делают выводы о Ваших действиях?

Суд сделает выводы. Если работодатель накосячил фактически, а не формально (по процедуре), то это его косяк и суд тут имеет полное право (ИМХО) применить правило о праве на снижение размера ущерба. В следующий раз не будет торопиться и жадничать.

[Carolus]

Более того. именно такие как Вы, сразу рекомендуют так поступать и скрываться, чтобы попытаться уличить работодателя в нарушении процедуры.

Какой процедуры? Вы о чём?

 

если бы на этом всё закончилось

На этом и закончится. Не уверен, что попытки привлечь/ознакомить будет достаточно для признания надлежащей самой процедуры привлечения к материальной ответственности, однако от ГИТ и прокуратуры Вы защититесь гарантированно, так как нарушение трудового законодательства Вам уже никак будет не вменить. Уже польза. Что касается собственно той цели, ради которой процедура затевается ... покажите мне реальные примеры, когда суд отказывал бы во взыскании недостачи в связи с нарушением процедуры, если работодателем были добросовестно предприняты все возможные меры, но работник просто не явился на комиссию, не ознакомился с материалами? Действующий работник тоже может ревизию игнорировать, а если этого мало, то и успешно прятаться. И, что - такой работник в этом случае уйдёт от обязанности платить недостачу?!

 

если просто пробег, а не "предъявите доказательства, что работник был уведомлен". А бывшие,  особенно у тех, у кого рыльце в пушку, не особо торопятся получать корреспонденцию.

Вы предъявите доказательство, что Вы его уведомляли! Квитанцию РПО, опись вложения в РПО! А кто там что не получил - предоставьте этот довод работнику. Тем паче лично Вы любите применять нормы ГК РФ к трудовым отношениям ... откройте ГК, прямо сейчас, и найдите там очень подходящую для описанного случая норму, но я не буду подсказывать номер статьи.

 

Бесит именно то,что цепляются суды за процедуру, а не за факт.

Правильно цепляются. Вы докажите, что процедуру соблюли. Вы же как-то умеете это доказать в отношении действующего работника, хотя я не уверен, что Ваш работник вот так возьмёт и подпишет Вам любые бумаги, грозящие ему потерей денег.

 

Ну да, работник спёр (не вернул) немного имущества работодателя и прислал телеграмму об увольнении. или работник полгода отсутствует, после чего прилетает телеграмма об увольнении.

Что характерно, в этом случае Вы его обязаны уволить по собственному желанию. И точка. А причём тут "спёр имущество"? Это - другая история, с увольнением не связанная. Если Вы выявили недостачу только после его увольнения - это говорит о том, что у Вас в организации ненадлежащим образом поставлена работа по учёту товарно-материальных ценностей. Лучше опять подумайте не о том, как Вы будете соблюдать процедуры с бывшим работником (как это сделать правильно - описано выше), а о том, что Вы будете их соблюдать с тем самым работником, который у Вас полгода отсутствует! Он же не бывший!

 

А Вы в течение 2 недель запросили с него объяснения?

В течение двух недель следует запросить, а не получить объяснения. Это раз. Постановление Правительства РФ о нормах почтового пробега ни в одном самом длительном случае не содержит норму более 14 дней, то есть по России Почта России формально должна доставить в меньший срок. Это два. Соответственно, Вы можете сослаться, что не могли предположить о том, что государственный ФГУП нарушит сроки доставки, и направляли заблаговременно с учётом сроков пробега. То есть, если процедура и нарушена, то не по вине работодателя, а по вине "Почты России". Это три.

 

Приведите мне примеры: а) когда незначительное нарушение процедуры привело к отказу о взыскании недостачи (под незначительным я имею в виду случай, например, когда с работника объяснения были запрошены, но работодатель немного не уложился в двухнедельный срок; б) когда нарушение процедуры имело место быть, но оно 100% произошло по вине оппонента или третьего лица либо в связи с непреодолимыми объективными обстоятельствами, а работодатель при этом доказал, что предпринял всё зависящее от него, чтобы этого не случилось, но суд всё равно отказал во взыскании недостачи. Это четыре.

нереально из-за пробега почты и месячного срока отлёживания у них письма? это проблемы не суда, а работодателя.

Просите суд считать соблюдение срока по дате отправки. Либо просите суд, чтобы он не считал нарушение процедуры, когда Вы не могли повлиять на получение. Кроме того, можно сослаться на недобросовестность работника, который не обратился за получением РПО, хотя знал и должен был знать о нём, поскольку в первый же дни он получает извещение ф.20. Штудируйте правила доставки регистрируемой корреспонденции, поскольку там можно найти доводы как в Вашу пользу, так и в пользу Ваших оппонентов, поэтому не щёлкайте клювом.

Сообщение отредактировал Carolus: 10 January 2019 - 15:10

[Капитон]

Вы предъявите доказательство, что Вы его уведомляли! Квитанцию РПО, опись вложения в РПО! А кто там что не получил - предоставьте этот довод работнику.

спасибо. Я на эти грабли вставать не буду. У меня практики выше головы и вся однозначная: если работник не получил, то виноват работодатель.

Покажите мне иную практику.

 

Тем паче лично Вы любите применять нормы ГК РФ к трудовым отношениям ...

вы меня ни с кем не путаете?

 

Что характерно, в этом случае Вы его обязаны уволить по собственному желанию. И точка.

а почему не за прогул?

 

А причём тут "спёр имущество"? Это - другая история, с увольнением не связанная.

да ну? получил спецодежды на 20 000 рублей и исчез. А это не подарок от работодателя- это имущество работодателя.

 

То есть, если процедура и нарушена, то не по вине работодателя, а по вине "Почты России".

вывод суда: в пользу работника. А работодатель если имеет претензии к Почте России, то пусть предъявляет их в ином процессе.

 

Просите суд считать соблюдение срока по дате отправки. Либо просите суд, чтобы он не считал нарушение процедуры, когда Вы не могли повлиять на получение. Кроме того, можно сослаться на недобросовестность работника, который не обратился за получением РПО, хотя знал и должен был знать о нём, поскольку в первый же дни он получает извещение ф.20.

это не смешно. Вы издеваетесь?

 

хотя знал и должен был знать о нём, поскольку в первый же дни он получает извещение ф.20.

Вот и докажите сначала факт получения извещения. Когда докажите, тогда будет "знал или должен был знать".

[Carolus]

а почему не за прогул?

А потому что Вам сие неизвестно.

 

получил спецодежды на 20 000 рублей и исчез. А это не подарок от работодателя- это имущество работодателя.

Это называется "присвоение". Статья УК, без шуток. Идите в полицию - будет Вам щастье.

 

У меня практики выше головы и вся однозначная: если работник не получил, то виноват работодатель.

 

вывод суда: в пользу работника.

Это всё неправильная практика. Не соответствующая законодательству. Но Вы предлагаете вместо того, чтобы исправлять практику - просто отказаться от вызывать бывших работников. И, кстати, откуда у Вас практика-то? Ведь как бы жаловались Вы именно на новый Обзор ВС РФ, типа он такой-сякой ввёл "пятый пункт", который принесёт много бед. Однако если у Вас выше головы практики именно по почтовым уведомлениям, а почта как раз нужна в отношениях с бывшими работниками, то получается, что ВС РФ ничего нового не привнёс, просто "устаканил" ту практику, которая уже имела место быть в судах?!

 

Вот и докажите сначала факт получения извещения.

Смею Вас заверить, во всех случаях, когда я имел дело с этими извещениями, их получение гражданином судами попросту ВМЕНЯЕТСЯ. Типа "Почта России" кладёт их в ящик - и дальше проблемы негров. Причём проблема доказать, что в ящике мышь ночевала, а извещения не было. Типа "Почта России" априори добросовестна и не ошибается, угу. Я выворачиваюсь только тем, что оспариваю сам факт выписывания такого извещения, если о нём ничего нет в системе трекинга на сайте, а также нет отметки на конверте о вторичном извещении. Во всех прочих случаях суды считают, что извещение было, и точка.

[Капитон]

А потому что Вам сие неизвестно.

вооот. поощряем прогульщиков

 

Это называется "присвоение". Статья УК, без шуток. Идите в полицию - будет Вам щастье.

не будет. просто ущерб. Как я его взыскиваю- не скажу (проф секрет)

 

Это всё неправильная практика. Не соответствующая законодательству.

суду расскажите

 

ВС РФ ничего нового не привнёс, просто "устаканил" ту практику, которая уже имела место быть в судах

да, чтобы такие как Вы защитники могли на нее ссылаться

 

Смею Вас заверить, во всех случаях, когда я имел дело с этими извещениями, их получение гражданином судами попросту ВМЕНЯЕТСЯ.

жаль, не в нашем регионе.

но если приложите (или номера дел- сам найду), будет хорошо.

[profsvoboda]

Сослался в КЖ в ВС РФ на ссылку в обзоре ВС "Определение ВС от 7 мая 2018 г. N 66-КГ18-6"

отсутствие затребования объяснения у работника, установленное судом, который не учёл это...

 

сейчас судья ВС дело истребовал, изучает...

[ztr]

не будет. просто ущерб.

присвоение. Вопрос в ущербе - не факт, что на момент увольнения полученная спецодежда стоила 20000, но так-то состав есть. 

[Carolus]

отсутствие затребования объяснения у работника, установленное судом, который не учёл это

В смысле в тексте решения суд прямым текстом установил, что объяснения работника не затребованы? И что суд сказал после этого? Что это не имеет значения или просто промолчал?

 

присвоение

Это ст. 160 УК, если стоимость более 1000 руб., или ст. 7.27 КоАП, если стоимость 1000 руб. и меньше.

 

на момент увольнения полученная спецодежда стоила 20000

Да, разумеется, стоимость спецодежды должна быть рассчитана на момент увольнения с учётом износа и повреждений при использовании. Если Капитон предъявляет претензии работнику по закупочной стоимости - однажды его ждёт сюрприз.

Сообщение отредактировал Carolus: 17 January 2019 - 13:51

[profsvoboda]

Судом в решении отражена наша позиция: "Однако, ответчик, в основании приказа
отразил: «объяснительная записка», тогда как, истец объяснительной записки
ответчику не давал, и ни у одного из коллег истца ответчик не взял объяснения".

Далее суд отразил свою квалификацию ситуации: 

"Отсутствие объяснения истца, не может являться существенным нарушением

процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч. 2 ст.
247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника. В свою
очередь, отсутствие объяснения работника не исключает обязанности работодателя
доказать законность установления причины возникновения ущерба".

 

То есть, в приказе "объяснения работников" есть, а в реальности и нет,

и свидетель показал, что нет объяснений, как нет и актов об их затребовании и о их не предоставлении 

работниками.

[Капитон]

предъявляет претензии работнику по закупочной стоимости - однажды его ждёт сюрприз.

вот не надо меня за идиота считать.

А чисто закупочную буду взыскивать, в случае когда работник получил СИЗ, но ни одного дня не проработал и увольняется.

Есть один такой красавчик.

[Carolus]

Есть один такой красавчик.

Если красавчик обратится в суд и представит в качестве вещественного доказательства дырявые, рваные и обугленные СИЗ - что делать будете? Просто интересно

[Капитон]

Если красавчик обратится в суд и представит в качестве вещественного доказательства дырявые, рваные и обугленные СИЗ - что делать будете? Просто интересно

покажу документ, где от от контрагента (склад СИЗ) получил по накладной новые СИЗ.

А вот где он их успел обуглить, если ни дня не работал, то вот пусть он и пояснит.

[Carolus]

покажу документ, где от от контрагента (склад СИЗ) получил по накладной новые СИЗ.

"Пра-а-ально, Ваша честь! Покамест хранились у работодателя на складе - испортились, а мне уж испорченными выдали!" (с)

 

если ни дня не работал

"Потому вот я ни дня не работал, т.к. сбежал от такого недобросовестного работодателя, а тож мне работать не в чем было" (с)

 

Подсказка: надо при выдаче СИЗ брать расписку о степени сохранности. Правда, в этом случае самый тупой работник в любом случае напишет "бывшее в употреблении". Отсюда у Вас никогда не получится взыскать с него стоимость СИЗа по закупочной стоимости, если он оспорит стоимость не-новых СИЗ.

 

Правда, сейчас Пленум в гражданско-правовых отношениях есть, согласно ему убытки всё равно должны быть взысканы, если их размер не установлен. Возможно, это правило можно использовать и в трудовых отношениях.

Сообщение отредактировал Carolus: 18 January 2019 - 14:57

[Капитон]

Подсказка: надо при выдаче СИЗ брать расписку о степени сохранности. Правда, в этом случае самый тупой работник в любом случае напишет "бывшее в употреблении".

работник идет и получает в магазине, с бирками.

Просто в магазин он идет с направлением от нас.

(у работодателя договор с магазином).

[ztr]

(у работодателя договор с магазином)

Уволился раньше срока износа = купил? Интересная концепция, но сколько же у Вас должно быть споров по удержанию стоимости...

Любопытно, как Вы умудряетесь не доводить их до суда 

[Капитон]

Уволился раньше срока износа = купил?

Вы не поняли. При приеме на работу работнику выдается направление и он идет в склад-магазин получает СИЗы. новые с бирками, своего размера. Поэтому идеи про б/у не в тему.

 

сколько же у Вас должно быть споров по удержанию стоимости...

ни одного. Я говорил.что нашёл лазеечку .

 

Любопытно, как Вы умудряетесь не доводить их до суда

Если только лично по телефону.

[ztr]

Вы не поняли. При приеме на работу работнику выдается направление и он идет в склад-магазин получает СИЗы

да понял я, понял) эта концепция означает, что обратно СИЗ не принимается ни при каких обстоятельствах, включая увольнение, и работнику при увольнении во всех случаях необходимо компенсировать остаточную стоимость СИЗ.  

[Капитон]

эта концепция означает, что обратно СИЗ не принимается ни при каких обстоятельствах

Почему же нет? принимается. Но тут есть ряд моментов....

зачастую работники при увольнении пытаются сдать не те СИЗы, которые получали, а те тряпки, которые валялись у них на даче лет пять...

другие нюансы раскрывать не буду.

ztr, кстати Вам бы очень понравилось, если бы Вам дали СИЗы б/у? или хочется новое?

[ztr]

Почему же нет? принимается. Но тут есть ряд моментов....

То есть в теории сдать можно, но сначала принеси справку, что ты не выхухоль Ни в коем разе не осуждаю и не критикую, но сам бы применять не стал)

 

 

кстати Вам бы очень понравилось, если бы Вам дали СИЗы б/у? или хочется новое?

при чем здесь понравилось/не понравилось? мой опыт использования СИЗ показывает, что термозащитные ботинки (те, которые с металлическими вставками на носках) даже б/у прекрасно защищают при наступлении на ногу в транспорте) 

[Капитон]

То есть в теории сдать можно, но сначала принеси справку, что ты не выхухоль

именно так

 

Ни в коем разе не осуждаю и не критикую, но сам бы применять не стал)

увы, приходится   

Работа в белую, всё честно. Но вот реально, кому хочется подменку надевать?

 

мой опыт использования СИЗ показывает, что термозащитные ботинки (те, которые с металлическими вставками на носках) даже б/у прекрасно защищают при наступлении на ногу в транспорте)

защищают, не спорю. Но Вам бы хотелось иметь новые, а не кем-то уже ношенные.

Если кто-то хочет б/у с меньшим сроком аммотризации- предприятие только за. Но таких почему-то не встречается