Судья Величко Е.В. дело № 33-3319/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
Судей Алферовой Н.А., Боровой Е.А.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кация Тимура Вахтанговича к АО «Торговый комплекс «Горизонт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СБВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», АО «Альфа-Страхование», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кация Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Кация Т.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Торговый комплекс «Горизонт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.05.2018, в период времени с 13-43 по 15-05 часов, принадлежащий ему автомобиль Lexus RX 270, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был оставлен на парковочном месте АО «Торговый комплекс «Горизонт», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем ему был выдан парковочный талон с идентификатором № 1000000016037. По требованию работников торгового центра по громкой связи он возвратился к оставленному на парковочном месте автомобилю и обнаружил процесс плавления автомобиля от воздействия солнечных лучей. В этот же день автомобиль был доставлен в салон Lexus, где находился до проведения осмотра специалистом. Истец считает, что в указанный промежуток времени сформировался эффект лупы от стеклянного фасада здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате которого и был поврежден его автомобиль.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО «Торговый комплекс «Горизонт» причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 093 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размер 50% от взысканной судом суммы в соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 15 053 руб. 76 коп.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Кация Тимура Вахтанговича к АО «Торговый комплекс «Горизонт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано. Суд взыскал с Кация Т.В. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 69 190 рублей.
В апелляционной жалобе Кация Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии признаков грубой неосторожности в его поведении и отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что автомобиль находился на парковочном месте, что свидетельствует об оказании ему платных услуг как потребителю, и согласно заключению судебной экспертизы № 682/18 от 15.10.2018 причиной возникновения плавления деталей на автомобиле явилось высокотемпературное воздействие на автомобиль отраженных от остекления окон и стен фасадной части здания сфокусированных солнечных лучей в форме светлого пятна на площади перемещения изображения Солнца из-за суточного движения земли. Заявитель жалобы указывает, что помимо судебной экспертизы факт возникновения «эффекта луча» от стекол и фасада здания на парковочное место, где находился автомобиль, доказан также и иными доказательствами, а именно материалами виде- и фото-фиксации, результатами эксперимента. По мнению заявителя жалобы, вина ответчика выражается в грубой неосторожности при эксплуатации здания, а именно организация парковочного пространства, с одной стороны, являющаяся прилегающей территорией к зданию, с другой - услугой для населения, без учета специфики конструкции здания торгового комплекса, в его же действиях отсутствуют признаки грубой неосторожности, так как он не мог предвидеть наступление эффекта преломления солнечных лучей. Апеллянт не соглашается с доводом суда о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей». Суд ошибочно полагает, что нахождение автомобиля истца на территории парковки ответчика не свидетельствует о возникновении между сторонами договора на возмездной основе при презумпции возмездности таких договоров. Более того, п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает право требования потребителя в возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, независимо от того, состоял ли потребитель в договорных отношениях с исполнителем.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ООО «СБВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные возражения, выслушав Кация Т.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей АО «Торговый комплекс «Горизонт», АО «Альфа-Страхование», просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что 26.05.2018, в период времени с 13-43 по 15-05 часов, принадлежащий Кация Т.В. автомобиль Lexus RX 270, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был оставлен на парковочном месте АО «Торговый комплекс «Горизонт», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем истцу был выдан парковочный талон с идентификатором № 1000000016037. По требованию работников торгового центра по громкой связи истец возвратился к оставленному на парковочном месте автомобилю и обнаружил процесс плавления автомобиля от воздействия солнечных лучей.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, руководство для владельцев автомобиля марки Lexus и исходил из того, что в действиях истца имелись признаки грубой неосторожности, в связи с чем при отсутствии вины АО ТЦ «Горизонт» не может нести ответственность за причиненный материальный ущерб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и как следствие, ответственность за последствия ненадлежащего его содержания, если иное не предусмотрено договором (ст.210 ГК РФ).
Согласно статьям 8, 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение, территория, необходимая для их использования, должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара.
Собственник таких объектов в случае причинения вреда имуществу гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством, если не докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы)( статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004N190-ФЗ).
Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, но при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и должен обеспечивать безопасную его эксплуатацию, исключая возможность возникновения пожара. В случае если здания или сооружения, прилегающая территория, необходимая для их использования, спроектированы и построены таким образом, что в процессе их эксплуатации возник пожар, обязанность по возмещению вреда третьим лицам возлагается на этого собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, суд при рассмотрении таких требований должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Исходя из приведенных норм права, с учетом заявленных Кация Т.В. исковых требований и возражений на них суду для правильного разрешения спора надлежало дать приведенную правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных ч.1 ст.1064 ГК РФ оснований ответственности АО ТЦ «Горизонт» за причиненный ущерб транспортному средству Кация Т.В. При этом, распределяя бремя доказывания, суд должен был учитывать презумпции вины причнинителя вреда и противоправности причинения всякого вреда (принцип генерального деликта).
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кация Т.В., суд руководствовался ст. 1083 ГК РФ и исходил из того, что, оставляя автомобиль в летний период времени при солнцестоянии на открытой площадке на длительный период времени, его владелец, исходя из руководства эксплуатации автомобиля, должен был предвидеть наступление вредных последствий от воздействия прямых солнечных лучей в виде плавления деталей автомобиля, однако самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в связи с чем суд пришел к выводу о проявлении истцом грубой неосторожности и отсутствии вины АО «Торговый комплекс «Горизонт» в причиненном ему ущербе.
Таким образом, суд фактически не основывался на том, что не доказаны юридически значимые обстоятельства, перечисленные в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 1083 данного кодекса для отказа во взыскании ущерба. Действительно, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает освобождение от возмещения вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего, но только при отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. В нашем случае законом не предусмотрена ответственность АО «Торговый комплекс «Горизонт» за сохранность автомобиля истца без вины, ее отсутствие освобождает последнего от возмещения вреда независимо от поведения потерпевшего.
При этом, судом первой инстанции не были выполнены требования закона к содержанию обжалуемого решения. Вопреки приведенным требованиям к судебному акту суд свой вывод относительно отсутствия вины АО «Торговый комплекс «Горизонт» никак не мотивировал, не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, приведя лишь часть из них в мотивировочной части решения, не указал причины, по которым их отверг, а лишь ограничился оценкой поведения Кация Т.В., усмотрев в его действиях признаки грубой неосторожности, что при отсутствии вины причинителя вреда не имело правового значения.
Вместе с тем, выводы суда как об отсутствии вины АО «Торговый комплекс «Горизонт» в причинении вреда, так и о грубой неосторожности Кация Т.В. не соответствовали представленным доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы, были сделаны без учета правовых презумпций.
Так, согласно выводам судебной экспертизы № 682/18 от 15.10.2018, выполненной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», повреждения автомобиля истца явились следствием плавления, имевшего место при спорных событиях, в свою очередь, причиной плавления явилось высокотемпературное термическое воздействие на автомобиль отраженных от остекления окон и стен фасадной части здания АО «Торговый комплекс «Горизонт» сфокусированных солнечных лучей в виде светлого пятна, а не прямые солнечные лучи, как указал суд.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, использованных методов, соответствующих нормативным и общепризнанным требованиям, литературы, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, результаты визуальных осмотров транспортного средства, здания торгового центра и месторасположения парковочного места, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, свидетельствующие о их компетентности. Будучи допрошенными в суде первой инстанции, эксперты подтвердили свои выводы, указали на имеющиеся в заключении описки в датах и характеристики события как ДТП.
При этом, представители АО «Торговый комплекс «Горизонт» в предусмотренном ГПК РФ порядке не оспорили результаты судебной экспертизы, не поставили вопрос о назначении повторной ( дополнительной) экспертизы в суде апелляционной инстанции, не заявили об участии в экспертизе, отводы экспертам, ограничились лишь оспариванием выводов заключения и указанием на его неполноту. Вместе с тем, такая оценка содержания судебной экспертизы носит субъективный характер и не подтверждена объективными данными. В свою очередь, суд, не наделенный специальными знаниями в области техники и пожарной безопасности, не вправе самостоятельно, без привлечения специалистов, судить о правильности конкретных методов исследования. При том, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации. Отсутствие же ответа в экспертном заключении на вопрос о причинах преломления солнечных лучей от конструкции фасада здания, как и ввод здания в эксплуатацию в установленном порядке, в данном случае правового значения не имеет, так как рассматривается спор между собственником здания, который не обеспечил его пожарную безопасность в ходе эксплуатации, в частности допустил эффект линзы, которыми послужили стеклянные фасады принадлежащего ему здания, что привело к высокотемпературному воздействию солнечных лучей на транспортное средство, и лицом, которому причинен ущерб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, при этом выводы экспертов подтверждены иными доказательствами, в частности результатами фото и видео-фиксации, в том числе полученными с камеры видеонаблюдения АО «Торговый комплекс «Горизонт», причинения вреда автомобилю, из которых следует, что повреждения явились результатом плавления под воздействием сфокусированных лучей, какое-либо иное постороннее воздействие на автомобиль отсутствовало. Эксперимент, проведенный сторонами через два дня в аналогичных условиях, подтвердил результаты воздействия такого луча ( плавление и возгорание ). При этом, вопреки ст.56 ГПК РФ АО «Торговый комплекс «Горизонт» не опроверг презумпции вины причнинителя вреда и противоправности причинения всякого вреда, не представил доказательства того, что автомобиль истца получил повреждения в ином месте, в результате умышленных действий третьих лиц. Ссылки ответчика на то, что вред возник вследствие чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются заключением судебной экспертизы, из которого следует, что причиной возгорания автомобиля стало не воздействие прямых лучей солнца, а их преломление и фокусирование из-за конструкции здания торгового центра ( создание эффекта линзы), что не отвечает признакам непреодолимой силы, к которым относят обстоятельства, происходящие извне и не зависящие от воли людей.
Также суд ошибочно установил, что причинение вреда имело место в летний месяц на протяжении длительного промежутка времени ( спорные события относятся к 26 мая 2018 года, парковка автомобиля имела место чуть более часа), и посчитал, что истец не должен был оставлять транспортное средство на открытом парковочном месте, хотя общеизвестным фактом является то, что воздействие прямых лучей солнца при температуре воздуха 25,6 С не влечет возгорание транспортных средств даже при повышенной солнечной активности. Предвидение иного, как и факта преломления лучей засчет конструкций здания торгового комплекса, не является в данном случае обычным и очевидным для посетителя торгового центра, использующим предоставленное ему парковочное место для стоянки его автомобиля без каких-либо нарушений установленных правил, что однозначно исключает признаки грубой неосторожности в поведении Кация Т.В.
Кроме того, в материалах дела имеются две резолютивные части решения, отличные по содержанию, одна их которых идентична резолютивной части мотивировочного решения, что грубо нарушает положения статей 197,199 ГПК РФ об изложении и составлении решения, согласно которым итоговый судебный акт изготавливается в виде одного документа ( экземпляра), за исключением случаев составления резолютивной части решения в электронном виде.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает все основания ответственности АО «Торговый комплекс «Горизонт», приведенные в ст.1064 ГК РФ, за причиненный ущерб имуществу Кация Т.В. и признает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взысканию компенсации морального вреда и штрафа, так как из парковочного талона следует, что услуга по парковки предоставлялась истцу на безвозмездной основе и не предполагала обеспечения сохранности автомобиля ( в отличие от услуг автостоянки и договора хранения). Доказательств иного истец не представил. Вместе с тем, к возникшим между сторонами деликатным правоотношениям указанный закон также не подлежит применению.
Поскольку судебное постановление вынесено в пользу истца, он вправе требовать возмещение понесенных им судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2018 года отменить. Вынести новое решение. Иск Кация Тимура Вахтанговича к АО «Торговый комплекс «Горизонт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с АО «Торговый комплекс «Горизонт» в пользу Кация Тимура Вахтанговича причиненный материальный ущерб в размере 1 093 540 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 13667 руб. В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 марта 2019 года.
:
