Сообщений в теме: 29

[tov_Suhov]

В смысле, что отдельные садоводы, желающие увеличить мощность для своего участка всегда выигрывают суды? Это порочная практика.

 

А в чем порочность?

 

Это увеличение же не за счет других участников СНТ происходит, не "перераспределением" мощности СНТ...

[elinika]

Ну воздержитесь. Я, правда, плохо понимаю, что такого в моем ответе. 

В любом случае, спасибо за помощь.

 

 

Купили дополнительный трансформатор - увеличилось количество участков членов СНТ, которые хотели свет

И сколько же теперь в вашем СНТ участков? Явно не 113. Пожалуй, я воздержусь от дальнейшего обсуждения с Вами этой темы...

 

[Сэндр]

А в чем порочность?
 Это увеличение же не за счет других участников СНТ происходит, не "перераспределением" мощности СНТ...

[font=calibri, sans-serif] О порочности я сказал после ознакомления с делом А41-47046/2018  выложенным в Вашем посте. Под порочностью я имею ввиду однотипные штампы  ("рыба"), величиной в 3/4 всего объёма решения перед мотивировочной частью. Суд ссылается на всё, что попадает под руку: статьи разных законов, подзаконных актов, выставляя их них частокол в защиту своих решений и себя лично. И всё это венчается циничным : "Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств". О каком полном, всестороннем и объективном исследовании может идти речь, если судья, рассматривающая дело не имеет представления об опосредованном присоединении, о перетоке электроэнергии, о границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. Ведь  Правила №861 надо знать достаточно хорошо и ориентироваться в них, чтобы не заниматься, как в школе, подгонкой под ответ, напечатанный на последней странице задачника. Так же в решения суда упоминается "в связи с установившейся практикой". Здесь вызывает удивление эта самая практика. Не секрет, что в 99% СНТ нет профессиональных энергетиков, разбирающихся в плохо прописанных Правилах №861. Этим пользуются специалисты Россети, разъясняющие своим юристам, как надо преподносить в суде тот или иной пункт Правил. Здесь просматривается идентичность с ГАИшниками, когда мировой судья указывает НОНД (нет оснований не доверять сотрудникам госавтоинспекции). И суд чаще всего встаёт на сторону МРСК, принимая "косое" решение. Во время судебных разбирательств, я постоянно сталкиваюсь с юристами из МРСК, и вижу, как они "плывут" в технических вопросах техприса и толковании Правил №861. Всегда вызывает улыбку, когда они не имея доказательств своей точки зрения, начинают подсовывеат суду так называемую практику. Я считаю это унижением суда, указывает не неспособность суда иметь собственное мнение.  Пробежав по материалам делаА41-47046/2018, кроме шаблонов, содержащих более половины "воды", проверил и расчёт мощности в данном садоводстве. У них всего 127 участков, из которых 117 имеет выделенную мощность 7 кВт, 3  участка по 10 кВт и 7 участков по 1,2 кВт, желающих увеличить максималку до 15 кВт. Приведённые в решении суда расчёты мощности имеют грубые ошибки. Больше, чем по 7 кВт на один участок, в этом СНТ не получается. И кстати, увеличение мощности предлагается как раз за счёт садоводов, то есть её перераспределение с трансформатора СНТ. По существу Мосэнерго может увеличивать мощность только после присоединения заявителя к своим сетям. Соваться к трансу СНТ они не имеют права! 

Сообщение отредактировал Сэндр: 29 November 2019 - 22:39

[tov_Suhov]

Приведённые в решении суда расчёты мощности имеют грубые ошибки

 

в 99% СНТ нет профессиональных энергетиков

 

принцип состязательности был соблюден, поскольку:

 

От проведения судебной экспертизы, предложенной судом Стороны в ходе рассмотрения дела отказались.

 

поэтому... лично у меня особых претензий к решению нет. дело, кстати, не мое. я не участвовал там.

[Сэндр]

    Я лично к Вам никаких претензий и не предъявлял.