Сообщений в теме: 34

[Джермук]

Вопрос сугубо практический: есть две нормы для одного и того же: о соединениях и о белковых конструкциях, в то время как конструкция то же соединение. Какую норму применять?

 

А Вам не напоминает этот вопрос ситуацию с устройством для ИЗ, и устройством для -ПМ ?)))

[Никитин]

А Вам не напоминает этот вопрос ситуацию с устройством для ИЗ, и устройством для -ПМ ?)))

Нет, а должно?

 

Кстати, каково ваше (а также других) мнение по этому поводу:

С другой стороны, мне всегда было интересно: если это вещество защищено в патенте, явно относящемся к лекарствам; а кто-то использовал его в качестве красителя - будет ли нарушение?

?

Сообщение отредактировал Никитин: 28 February 2020 - 20:36

[Джермук]

Джермук сказал(а) 28 Фев 2020 - 17:04: А Вам не напоминает этот вопрос ситуацию с устройством для ИЗ, и устройством для -ПМ ?)))

 

Нет, а должно?

На мой взгляд, да.

 

 

Кстати, каково ваше (а также других) мнение по этому поводу:

 

Никитин сказал(а) 28 Фев 2020 - 14:48: С другой стороны, мне всегда было интересно: если это вещество защищено в патенте, явно относящемся к лекарствам; а кто-то использовал его в качестве красителя - будет ли нарушение?

Не будет нарушения.

Явно, не явно, такая мотивация не должна определять объем охраны.

Что записано в формуле в данной части, то и определяет, нарушено или нет.

Потому и стремятся получить "абсолютную" охрану вещества, не указывая в формуле ни назначение, ни свойства, определяющие его последующее назначение.

Умышленно нормативно введены определенные ограничения при обязательной характеристике разных веществ, и нужно с этим просто "смириться"))

[Никитин]

Явно, не явно, такая мотивация не должна определять объем охраны. Что записано в формуле в данной части, то и определяет, нарушено или нет.

Эмм... как же тогда

Не будет нарушения

? Может, наоборот, будет? Если подход формальный-то. Или я чего-то не догоняю?

[Джермук]

Джермук сказал(а) 28 Фев 2020 - 18:05: Не будет нарушения ?

 

 

Может, наоборот, будет? Если подход формальный-то. Или я чего-то не догоняю?

 

Мое высказывание - не будет, касается вот этого:

 

если это вещество защищено в патенте, явно относящемся к лекарствам; а кто-то использовал его в качестве красителя - будет ли нарушение?

 

Я понимаю так, что явно относится к лекарствам тогда, когда об этом прописано в формуле.

В иных случаях "явно" не определяет объем прав.

Сообщение отредактировал Джермук: 28 February 2020 - 21:39

[tsil]

  Если в патенте "явно относящемся у лекарствам", в н.п. формулы нет назначения, то нарушение безусловно будет. Иначе и быть не может.

 

Более того, если н.п. ф-лы нет назначения, но указана  активность, например, "ХХХ, обладающее противовирусной активностью", то использование этого вещества в качестве красителя тоже будет нарушением, потому что противовирусная активность есть свойство, имманентное веществу и не зависящее от области его применения.

 

Джермук , за Вашими изменениями не угонишься )))  

Сообщение отредактировал tsil: 28 February 2020 - 21:58

[Никитин]

Я понимаю так, что явно относится к лекарствам тогда, когда об этом прописано в формуле.

В моем примере защищено только вещество как таковое, без указания назначения и прочего. Все понимают, что это лекарство, но защищено просто вещество, как структура. А краситель попадает под эту структуру, но все понимают, что это - краситель.

нарушение безусловно будет. Иначе и быть не может.

Так-то оно так. Но все же, пока не увижу практики, не успокоюсь. Ведь, согласитесь, это будет жутко "несправедливо" признавать такое нарушение. Понятно, если вещество используют по другому, но все равно фармацевтическому назначению. Но чтобы красильщик нарушал патент на лекарство! Не исключаю, что наши суды могут встать на сторону "справедливости" - духа, а не буквы закона, так сказать. 

Более того, если н.п. ф-лы нет назначения, но указана  активность, например, "ХХХ, обладающее противовирусной активностью", то использование этого вещества в качестве красителя тоже будет нарушением, потому что противовирусная активность есть свойство, имманентное веществу и не зависящее от области его применения.

А вот об этом я и спрашивал выше:

"1. Полипептид, обладающий свойствами ингибитора Х..."

 

Намного ли это отличается от абсолютной защиты? Допускаю, что суды трактовали бы это действительно как "применение полипептида в качестве ингибитора Х". Но все же, формально, это разные вещи.

И, в общем-то, это противоречит вашему:

Указание биологической активности серьезно ограничивает объем защиты 

И непонятно тогда вообще зачем просят уточнять активность

обладающее противовирусной активностью

если это не меняет объем прав.

 

Вот практика по этому вопросу была бы интересна.

Сообщение отредактировал Никитин: 28 February 2020 - 22:05

[Джермук]

за Вашими изменениями не угонишься )))

 

Надо тренироваться)))

 

А в чем мои изменения состоят, или я что то не уловил?

[tsil]

И, в общем-то, это противоречит вашему:

Вы правы. Противоречит ). Мне позже пришло в голову, что активность можно представить как всего лишь свойство, объективно присущее веществу. Как температура кипения, например.

 

 

Все понимают, что это лекарство, но защищено просто вещество, как структура. А краситель попадает под эту структуру, но все понимают, что это - краситель.

 

Между "все понимают" и есть в н.п. ф-лы огромная разница.

[Джермук]

Вы правы. Противоречит ). Мне позже пришло в голову, что активность можно представить как всего лишь свойство, объективно присущее веществу. Как температура кипения, например.

 

за Вашими изменениями не угонишься )))