Сообщений в теме: 142

[John May]

это сначала вы не платили, а только потом оказалось, что товар некачественный

Что значит "оказалось"? Товар с самого начала был некачественный. Как влияет на суть дела изменение очередности этих событий?

 

основания прекращения ИП указаны в законе об ИП

Спасибо, конечно. Вы мне сильно помогли. Ст. 43 Закона об ИП я знаю. Единственное основание, подпадающее под мою ситуацию - 4) отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

 

Вы вот все глумитесь, а ситуация-то реально сложная. Я уже несколько судейских работников поставил в тупик своими вопросами по ней.
 

[DimaBedlam]

Что значит "оказалось"?

то и значит

 

Как влияет на суть дела изменение очередности этих событий?

Вы щас серьезно?

 

а ситуация-то реально сложная

да нет

 

несколько судейских работников поставил в тупик

ну да, они общепризнанные "гуру" в области права... с секретарями советовались? 

[John May]

Вы щас серьезно?

Вполне.

[DimaBedlam]

Вполне.

причинно-следственную связь в институте проходили?

 

Вам поставили товар и Вы не заплатили. деликт с Вашей стороы? да

это только потом выяснилось, что товар не качественный. деликт со стороны поставщика? если докажете, то да

[Ludmila]

В ситуации ничего сложного нет.
Другое дело, что результат может быть не в Вашу пользу. Ну так гарантированного результата никто не обещал.

[John May]

Вам поставили товар и Вы не заплатили. деликт с Вашей стороы? да это только потом выяснилось, что товар не качественный. деликт со стороны поставщика? если докажете, то да

В обоих случаях деликт. Вопрос доказанности оставим за скобками.

За первый с нас взыскали неустойку. И именно потому, что деликт есть, я считаю, что мы ее обратно не взыщем. За второй - мы имеем право потребовать возврата оплаченных за товар денежных средств. И если бы не допустили первого деликта, то вариант у нас был бы только один - иск о взыскании этих денег. Но мы до сих пор не заплатили. И сейчас заплатить деньги, чтобы потом обратиться с иском об их взыскании - выглядит глупо. Но первый вариант (пересмотр по ВОО) считаю, в принципе, нереальным.

В ситуации ничего сложного нет.
Другое дело, что результат может быть не в Вашу пользу. Ну так гарантированного результата никто не обещал.

Если мы не докажем некачественность - конечно. Но не хочется получить отрицательный результат из-за неверно выбранного способа защиты.

[maverick2008]

ситуация-то реально сложная

Ситуация рядовая до боли. Просто представьте,  что это случилось бы через 1.5 года после спора о взыскании оплаты. И что бы изменилось? примерно ни-че-го

[John May]

Я выше пояснил на этот счет. Глупо выходит: платим, но перед этим просим принять обеспечительные меры, а после - сразу взыскиваем эти деньги.

[DimaBedlam]

Но не хочется получить отрицательный результат из-за неверно выбранного способа защиты.

верно мыслите

[John May]

Просто судьи советуют попытаться именно по ВОО.

[Ludmila]

Но, тем не менее, автор делает всё, чтобы именно такой результат получить.

[John May]

 

ситуация-то реально сложная

Ситуация рядовая до боли. Просто представьте,  что это случилось бы через 1.5 года после спора о взыскании оплаты. И что бы изменилось? примерно ни-че-го

 

Кстати,preanch считает, что очередность этих событий имеет принципиальное значение.

Но, тем не менее, автор делает всё, чтобы именно такой результат получить.

И что же я уже сделал для этого? Обратился к "знатокам"?

[maverick2008]

Но мы до сих пор не заплатили. И сейчас заплатить деньги, чтобы потом обратиться с иском об их взыскании - выглядит глупо

Вот мне сейчас точно "предъявят" за продолжение дискуссии, но ...

 

Подряд, работы сдаются помесячно по этапам. 2 года сдаются, оплачиваются. Через год после сдачи и оплаты 1 этапа в нем обнаруживаются дефекты...

 

В чем ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие от вашей ситуации с т.зр. правоотношений сторон?

[John May]

Не подряд, а поставка. И вопрос не в этапах, а в наличии судебного решения и его неисполнении. А в том, что Вы описали, принципиальных отличий не вижу.

Сообщение отредактировал John May: 16 July 2020 - 17:25

[DimaBedlam]

Кстати,preanch считает,

считаю, что Ваше желание выставить ситуацию как самозащита права - идиотизм 

[John May]

Какая самозащита?

[DimaBedlam]

Какая самозащита?

это из 12 ГК

крайне рекомендую перечитать, может наведет таки на правильную мысль...

[John May]

опять двадцать пять.

О какой самозащите я упоминал? Неоплата задолженности связана только с отсутствием финансирования.

[maverick2008]

И вопрос не в этапах, а в наличии судебного решения и его неисполнении.

ок, заказчик первый этап не оплатил, подрядчик пошел в суд и взыскал оплату. далее - по тексту...

[DimaBedlam]

Неоплата задолженности связана только с отсутствием финансирования.

так какие тут тогда воо?

[John May]

ок, заказчик первый этап не оплатил, подрядчик пошел в суд и взыскал оплату. далее - по тексту...

Этот вопрос может усложниться зачетом платежей за последующие этапы. И тем, что дефекты первого этапа могут влиять на качество работ на последующих этапах. Других отличий не вижу.

 

Неоплата задолженности связана только с отсутствием финансирования.

так какие тут тогда воо?

 

Так и я о том спрашиваю. Путь логичный, но, имхо, нормам закона противоречит. Блин, но судьи к нему склоняют.

[DimaBedlam]

Путь логичный

в этой ситуации - нет

 

судьи к нему склоняют

чет я сомневаюсь

[John May]

чет я сомневаюсь

Смысл мне врать?

Я уже задумываюсь насчет использования сразу двух вариантов. И пусть смеются. Жалко только, что у нас договорная подсудность и все эти заявления будут в одном суде. Если бы можно было закинуть в разные, сделал бы.

[Ludmila]

Я уже задумываюсь насчет использования сразу двух вариантов.

Хотите увеличить убытки клиента, насколько это только возможно? Одобряю.

[John May]

Я сам себе клиент.

Вы, наверное, не запоминаете прочитанное? Я же писал, что я - госзаказчик. Откуда у госзаказчика деньги на наем стороннего юриста?