Внесение изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания за преде

по смыслу "от дня получения задания до 29.10.2020" - "со дня Х по 28.10.2020 включительно",
Я бы сказал всё же по "со дня Х по 29.10.2020 включительно"

В конкретном случае, не включительно. Было совещание и по протоколу мы поручили результат работы предоставить до конца рабочего дня 28. С протоколом работник ознакомлен.
Mers,
Моя позиция что 29 - это именно момент обнаружения проступка. Поскольку специфика выполнения поручения не предусматривает возможность его взять и с нуля сделать за три дня. Т.е. даже с учетом того, с 26 он на ЛН, и установив факт того,что к моменту его ухода на ЛН степень выполнения поручения - 0%, то мы с уверенностью можем говорить, что даже не уйдя на ЛН 26-го, к 28 он бы физически не успел бы завершить работу.
Виновным поведением, приведшим к невыполнению проекта, стало именно предшествующее бездействие (а это примерно 2 недели) без учета того, что мы продляли несколько раз сроки.
СК по гражданским делам такую позицию поддерживает и рассматривает факт возможности выполнить большей части работы до наступления ВН. Если мог, но не делал - виновен. Если времени было мало плюс ЛН - не виновен.

Mers,

ВЫВОДЫ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СХОЖИМ КАТЕГОРИЯМ ДЕЛ

Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-13250/2020[88-14539/2020.

«Судебные инстанции отклонили как необоснованные доводы ФИО1 о том, что поручение до ДД.ММ.ГГГГ не могло быть реально исполнено в связи с нахождением ее на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что к работодателю с заявлением о продлении срока исполнения поручения истец не обращалась, доказательств невозможности исполнения поручения не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы, в том числе об отсутствии вины в невыполнении поручения в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, о том, что к моменту наступления временной нетрудоспособности истца срок выполнения поручения не истек, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.».

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2016 по делу № 33-2985/2016

«Как верно указал суд первой инстанции, у истца было достаточно времени выполнить основную служебную обязанность, предусмотренную должностным регламентом в сроки, установленные отдельными поручениями, с учетом того, что заместителем начальника отдела ... истцу предоставлялось дополнительное время для выполнения ранее данных поручений (в связи с временной нетрудоспособностью истца, однако каких-либо мер для этого истец не предприняла. Кроме того, большую часть работы истец должна была выполнить задолго до наступления периода временной нетрудоспособности.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является.».

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2016 по делу № 33-19628/2016.

«Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ковалевой Л.А. о том, что поручения /письма/ не могли быть ей исполнены ввиду её временной нетрудоспособности в период с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по 25.03.2016 года. Как следует из служебных записок заместителя начальника планово-экономического отдела департамента городского хозяйства администрации города Сочи " Ф.И.О. "23 от " ... " года, в которых поставлен вопрос о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, выше указанные письма были переданы на исполнение Ковалевой Л.А. задолго до наступления периода временной нетрудоспособности: " ... " года, " ... " года со сроком их исполнения " ... " года, а также " ... " года со сроком исполнения " ... " года, однако по состоянию на " ... " года указанные поручения Ковалевой Л.А. исполнены не были.».

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.06.2013 по делу № 33-3666/2013.

Кроме того, суд установил, что каких-либо уважительных причин и доказательств их наличия, вследствие которых истец не исполнил протокольное поручение, Булавинцевым А.В. представлено не было, отклонив доводы о том, что он находился на больничном листе и в отпуске, ввиду чего не имел возможности исполнить в срок протокольное поручение; факт того, что истцу было известно о необходимости подготовить доклад о готовности спортивных объектов к зимнему сезону и сроках его подготовки подтверждается доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41689/15

«Исходя из должностной инструкции, условий трудового договора, суд верно указал, что подготовка отчета (аудита) всех заключенных в 2014 г договоров на обучение, на предмет своевременного и качественного оформления документов, входило в обязанности Г.Т.В.как ***.

Из докладной записки начальника отдела развития персонала Ш.Т.Г. следует, что *** г Г.Т.В. было поручено провести аудит всех заключенных в 2014 г договоров на обучения, срок исполнения до *** г. В указанный срок отчет не был представлен. *** г отчет был направлен директору по персоналу О.Т.Г., от которой поступили замечания по качеству и срокам выполнения поручения. Поручение было направлено исполнителю на доработку с новым сроком исполнения - *** г.

В указанный срок поручение вновь не было исполнено, так как Г.Т.В. с *** по *** г находилась на больничном. На *** г отчет от Г.Т.В. получен не был.

До применения дисциплинарного взыскания от Г.Т.В. было затребовано письменное объяснение, которое она представила *** г. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан в течение месяца со дня обнаружения проступка, объявлен Г.Т.В. под роспись *** г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в указанной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.».

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.08.2013 по делу № 33-3603/2013

«То обстоятельство, что в период с 13.07.2012 по 27.07.2012 истица отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, не освобождало её от сверки расчетов по налогам, так как у истицы имелось достаточно времени для оформления такого акта в предшествующие дни до наступления нетрудоспособности.».

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55889/2019.

«Ссылка в жалобе на обстоятельства того, что поручение до 04 февраля 2019г. не могло быть реально исполнено истцом в связи с нахождением на листке нетрудоспособности с 04.02.2019г. и на исполнение данного поручения иным работником, не влечет отмену решения, поскольку к работодателю с заявлением о продлении срока исполнения поручения истец не обращалась, доказательств невозможности исполнения поручения материалы дела не содержат.».

#26 Mers

#27 Марелла21

#28 Mers

#29 Марелла21

#30 Марелла21

Количество пользователей, читающих эту тему: 0