Сообщений в теме: 32

[maverick2008]

GVE, я правильно понимаю - вы считаете, что суд вышел за пределы заявленных требований (признал недействительным зачет в отсутствие соответствующего требования)?

 

т.е. решение было бы незаконным даже в том случае, если бы суд погрузился в вопрос обоснованности начисления неустойки, и установил (предпрложим) не только "непризнание" ее подрядчиком, но и необоснованность ее начисления (вину заказчика, просрочку заказчика, етс.)

[GVE]

Каких? 

Да к примеру отсутствие оснований для начисления неустойки. 

В этом же деле суд не исследовал вопрос основания возникновения неустойки

Скрытый текст

Отклоняя данный довод суд сослался на невозможность проведения зачета неустойки в счет требования об оплате задолженности по поставке, так как данная неустойка не была признана поставщиком

сделал вывод о недействительности зачета.

 

Полагаете, изменить характер сделки можно после ее совершения? 

 

Последующее признание не меняет характера заявления о зачете как односторонней сделки.

Я говорил о существовании зачета как двухсторонней сделки, которые оформляются соглашениями о зачете и т.п. договорами.

Т.е. когда нет изначального заявления о зачете одной из сторон, а есть документ, в котором "стороны договорились прекратить обязательства зачетом".

т.е. решение было бы незаконным даже в том случае, если бы суд погрузился в вопрос обоснованности начисления неустойки, и установил (предпрложим) не только "непризнание" ее подрядчиком, но и необоснованность ее начисления (вину заказчика, просрочку заказчика, етс.)

Вот тут задумаюсь (см. мой ответ пану ztr). Ведь существует вероятность признания судом отсутствия оснований для начисления неустойки. 

[maverick2008]

Вот тут задумаюсь (см. мой ответ пану ztr). Ведь существует вероятность признания судом отсутствия оснований для начисления неустойки. 

Вот да.

Допустим дело автора шло так.

Суд погрузился в вопрос обоснованности начисления неустойки, и:

вар. 1 - установил что неустойка начислена необоснованно полностью (и удовлевторил иск подрядчика о взыскании оплаты полностью)

вар. 2 - установил что неустойка начислена необоснованно частично (напр., учел просрочку заказчика, вину кредитора, математическую ошибку, практику о неустойке только от цены невыполнненных работ, етс.) и удовлетворил иск подрядчика тоже частично 

 

В обоих вариантах требование об оспаривании зачета не заявлялось(!!!)

 

 

Как оцените решения суда в обоих вариантах?

[GVE]

Как оцените решения суда в обоих вариантах?

 

Соглашусь с первым вариантом.

По второму

 

установил что неустойка начислена необоснованно частично (напр., учел просрочку заказчика, вину кредитора, математическую ошибку, практику о неустойке только от цены невыполнненных работ, етс.) и удовлетворил иск подрядчика тоже частично 

 

Неправильный расчет (сроки, формулы и т.п.) - это спор по сумме, который не может ставить под сомнение факт начисления неустойки.

А вот если рассмотреть другой пример:

- не смотря на наличие этапов поставки, сроков монтажа и оплаты частями по заверешению каждого этапа, договор предусматривает ответственность только за просрочку после принятия полностью смонтированного оборудования, а таковой небыло;

- оплата прошла вовремя, но по независящим от заказчика причинам платеж вернулся (я  вот столкнулся с блокировкой банком счета, все задатки по торгам улетели в зад);

Т.е. когда добросовестность заказчика установлена.

Тогда да. Нельзя провести зачет в счет погашения неустойки, которой не могло быть.

[maverick2008]

Соглашусь с первым вариантом. По второму

Но суд же вышел за пределы заявленных требований, если зачет не оспаривался? (требование о признании недействительным не заявлялось)

 

ну или я неправильно понял вас в сообщении 14.

 

 

Неправильный расчет (сроки, формулы и т.п.) - это спор по сумме, который не может ставить под сомнение факт начисления неустойки.

Я под начислением понимаю факт возникновения обязательства по уплате неустойки (эксзотику в духе "неустойка начислятся только если заявлено требование..." не берем). 

[ztr]

Да к примеру отсутствие оснований для начисления неустойки. 

Тогда уж плюсуйте сюда завышенную неустойку, сниженную судом по 333) 

Это уже конкретика, а мой вопрос был общим. 

 

 

Последующее признание не меняет характера заявления о зачете как односторонней сделки. Я говорил о существовании зачета как двухсторонней сделки, которые оформляются соглашениями о зачете и т.п. договорами.

А я как раз о документе, фиксирующем признание одностороннего зачета (письмо, акт сверки и т.д.) Разве его Вы не станете использовать как доказательство злоупотребления контрагентом своим правом при судебном споре, связанном с зачетом?

[GVE]

Но суд же вышел за пределы заявленных требований, если зачет не оспаривался? (требование о признании недействительным не заявлялось)   ну или я неправильно понял вас в сообщении 14.

Соглашаясь с 1 вариантом я держал в голове ничтожную сделку.

 

Последующее признание не меняет характера заявления о зачете как односторонней сделки. Я говорил о существовании зачета как двухсторонней сделки, которые оформляются соглашениями о зачете и т.п. договорами.

А я как раз о документе, фиксирующем признание одностороннего зачета (письмо, акт сверки и т.д.) Разве его Вы не станете использовать как доказательство злоупотребления контрагентом своим правом при судебном споре, связанном с зачетом?

 

По моему оценка квалификация природы сделки и оценка  действий стороны - это разные вещи.

Письмо о признании зачета не трансформирует зачет в двухстороннюю сделку, но при этом может оказаться доказательством недобросовестности контрагента.

[ztr]

Письмо о признании зачета не трансформирует зачет в двухстороннюю сделку, но при этом может оказаться доказательством недобросовестности контрагента.

о чем я и писал изначально

 

 

Соглашаясь с 1 вариантом я держал в голове ничтожную сделку.

применяя к зачету необоснованной неустойки правила ничтожной сделки, Вы должны применять эти же правила к случаям, когда неустойка необоснована только в части.